[frax]

Okej...
Jag har 5 års erfarenhet av ColdFusion, från 4.5 över femman och till CFMX 6.1, nu är jag på BlueDragon 6.2.1. Jag har inte använt CFMX 7 än, eftersom vi har gått över till BD.Net helt.
(http://www.newatlanta.com/products/bluedragon/index.cfm är en konkurrerande implementation av CFML - ColdFusion Markup Language - som konkurrerar med Adobe:s CFMX, Bluedragon finns som standalone, J2EE och för .Net)

CF kostar väldigt mycket, medan PHP är gratis

Sant. BlueDragon finns in en gratis-version numera. Men s/w-kostnaden är ju bara en bråkdel i helheten, och om CF skulle minska utvecklingskostnaderna så är det intjänat.

PHP sägs vara dubbelt så snabbt som CF (och ASP 20 % snabbare än CF)

Möjligtvis, men i praktiken så är CF snabbt nog (och skalerar uppåt med stöd för clustering/j2ee etc) för att det inte skall vara något som helst problem. Det finns ingen större poäng med att jaga millisekunder.

CF gör det svårt att utveckla storskaliga saker, och har inget OO-stöd

Inkorrekt. Det finns inget som hindrar för storskaliga applikationer, och det finns ett inbyggt OO-stöd sedan CFMX 6.0 i form av ColdFusion Components. För storskaliga applikationer rekommenderas något av de ramverk som vuxit upp ur communityn, som Mach-II (min favorit), FuseBox eller Model-Glue. Just nu är det mycket projekt runt ORM på gång.

CF tvingar en till databasabstraktion, vilket inte alltid är önskvärt

Inkorrekt. De flesta erfarna CFML-utvecklare kör SQL direkt från koden, men det finns även stöd för att exekvera stored procedures och sen de RAD/snabb-kommandon för CRUD - det kanske är det du tänker på.

CF kommer inte ut med buggfixar lika ofta som PHP, och har haft större säkerhetsproblem än PHP

Jag tror att det är en generell skillnad mellan open/closed source med buggfixarna, och det har inte varit någon form av större säkerhetsproblem sedan en 5 år tillbaka. Sen har inte CFMX gjort några stora steg sedan 5 > 6.0 så det har inte varit några större buggar sedan 6.1 (6.0 var en erkänt halvdassig produkt, särskilt OO-implementationen...).

CF gör det väldigt lätt att arbeta med Flash, där man i PHP behöver en extra utbyggnad för att göra samma sak i PHP

Har ingen erfarenhet av det, men jag tror att det faktiskt finns funktioner i CFMX som inte finns i någon annan app-server - för att jobba mot flash.

CF har "för mycket" inbyggda saker som gör prestandan lidande, medan man i PHP lätt kan installera extra utbyggnader för att göra samma saker

Är det en åsikt eller ett konstaterande? Mängden funktioner i CFMX/BD har inget med prestandan att göra - jag tror att man skall se det som att det finns en stor mängd inbyggd funktionalitet som är konsekvent genomförd, sen finns det även stor mängd möjligheter för att bygga ut (objects, udf-libs, java, jsp, COM etc). Jag har fått för mig att för PHP så finns det mycket mycket mer funktionalitet lätt tillgänglig, men att den inte alltid är så konsekvent, och i många fall råddig.

Det finns ett mycket större community för PHP än CF, och PHP-manualen är många gånger bättre än CF-manualen

På a) svarar vi Ja, och på B) vet inte. CF manualerna har alltid varit bra, och finns http://livedocs.macromedia.com/coldfusion/7/. Sen finns det förstås en massa annan litteratur också. Även om communityn för PHP är större så finns det en väldigt aktiv och vänlig CF community.