WN - Att få opacity att validera...

WN (https://www.wn.se/forum/index.php)

- Klientsidans teknologier, design och grafik (https://www.wn.se/forum/forumdisplay.php?f=12)

- - Att få opacity att validera... (https://www.wn.se/forum/showthread.php?t=34892)

Det finns många bud på hur man skall få transparens att fungera i alla webbläsare.
Men hur får jag det att valideras.

Detta använder jag:

Kod:

opacity:.3; //FIREFOX

-ms-filter:"progid:DXImageTransform.Microsoft.Alpha(Opacity=30)"; //IE8

filter: alpha(opacity=30); //IE 7

Men http://jigsaw.w3.org/css-validator/ vill inte validera detta.
Då den säger:

132 .toggleopacity Property opacity doesn't exist in CSS level 2.1 but exists in [css3] : 0.3
133 .toggleopacity Property -ms-filter doesn't exist : "progid:DXImageTransform.Microsoft.Alpha(Opacity=3 0)"
134 .toggleopacity Parse Error opacity=30)

Du ställer in version i validatorn till css3 för att fixa opacity.
MSIE-varianterna lägger du i en separat cssfil som inkluderas med:

Kod:

<!--[if IE]>

<link rel="stylesheet" type="text/css" media="screen, projection" href="css/MSIE_SUGER.css" />

<![endif]-->

Eller så skiter du i att validatorn klagar. Enligt CSS-specen måste UA ignorera regler som de inte förstår, och jag kan inte heller komma på någon webbläsare som får problem.

Har aldrig brytt mig om att fixa valideringen på såna småsaker.

Stöder inte IE8 opacity? Kan väl inte vara sant? Jag trodde att IE8 äntligen skulle börja komma ikapp de andra webbläsarna?

PS Kommentarer med // är inte tillåtna i CSS du måste använda /* … */

Citat:

Originally posted by mcfluff@Feb 3 2009, 14:53
Har aldrig brytt mig om att fixa valideringen på såna småsaker.

Njä, kanske inte. Men förklara du för en kund att det inte är fel och allt fungerar när en sida säger att det är fel med STORA bokstäver och röd bakgrund! :P

Det är inte själva valideringen som gör att det blir röd bakgrund, eller hur?!

Om det fungerar men inte validerar spelar ingen roll.

Du kan ju försöka förklara att det är skillnad på en validator och webbläsare. En validator går efter specen och påpekar felen medan en webbläsare försöker tolka felen och visa innehållet. Webben skulle inte vara användbar om webbläsare fungerade (läs. var lika strikt) som en validator. Tyvärr.

Annars kanske du kan säga att du fixar valideringsfelen men till ett pris (om det inte ingår i grundåtagandet). Det borde få dem att backa. Skulle inte tro att många vill betala för en sån grej utan hellre lägger pengarna på funktionalitet Tur är väl det för jag har svårt att tänka mig något tråkigare att jobba med. Ingår det däremot i åtagandet att grejerna ska validera kan du använda "conditional comments" som crazzy skrev om tidigare. Det måste väl anses vara den vedertagna metoden att lösa problemet på.

Citat:

Originally posted by allstars@Feb 9 2009, 10:12
Det är inte själva valideringen som gör att det blir röd bakgrund, eller hur?!

Om det fungerar men inte validerar spelar ingen roll.

grinditwp menar nog att det är väldigt uppenbart när en sida inte validerar. Och om en kund kräver detta så spelar det en himla roll. Dessutom kan validering avslöja en hel del dolda fel som bör rättas till även om det fungerar. Så visst spelar det roll.

Hursomhelst finns ju en lösning:
1. Validera som css 3
2. Lägg alla IE-specifika deklarationer i "conditional comments" (programmeringstekniskt inte särskilt snygg lösning men det ställer inte till det för andra webbläsare). Det kan även i allmänhet vara bra att ha IE-specifik kod för sig.

Dessutom måste man faktiskt påpeka att validatorerna inte alltid har helt rätt (exempelvis brukar inte t.ex. -renderingsmotor-eget validera trots att det ska accepteras).

( crazzy gav egentligen samma svar redan i andra inlägget…)