Det finns sajter typ communities som ger medlemmarna möjlighet att ange en url till en mp3-fil, som sedan spelas när medlemmens privata sida visas. Det är förstås fullt möjligt att leta upp en fil på en känd låt någonstans på nätet, och ange den, och få den att spela på sajten.

Vem eller vilka gör sig skyldig till olagligheter?

* den som tillhandahåller mp3-filen för allmän åtkomst (ja, det är självfallet olagligt)
* sajten som ger användaren möjlighet att välja filen och spela upp den på sajten
* medlemmen, som aktivt väljer ut olaglig musik att spela

Jag gissar att den spelade musiken borde ge STIM-pengar, men sajten kan inte veta vilken artist den enskilde medlemmen väljer att spela upp...

Jag har funderat på det här och ser det ungefär som exempelvis coffecup.com:

"We feel that your Website is basically an extension of your home. You are allowed to share the listening experience of your CD's with your friends as long as no copies of the music are made. Since the visitors to your Website will not be downloading or copying the files, you are within your rights to share the listening experience. "

Om du sedan skapat digitala säkerhetskopior av din surt förvärvade cd-skivor...

Saken är ju att du låter besökaren spela upp en av dina låtar med coffecups mjukvara - inte ladda ner låten. På samma sätt kan man möjliggöra musikvideos (fast här kan det vara svårare att hävda att man "äger" låten, men det finns ju ett flertal legala siter som visar musikvideos, så att länka till dessa på en hemsida är fullt tillåtet, då man länkar till legala kopior.

Det är ju en stor skillnad om du låter besökare lyssna på din låt på din hemsida utan möjlighet att ladda ner den (åtminstone om du inte förenklar en digital nedladdning). Annars om du bara länkar till mp3-låtar som besökare kan ladda ner så är det FRÄMST källan som är boven - men tillslaget mot PB visar ju tydligt att även den som aktivt främjar nedladdning av olagliga filer kan ligga pyrt till.

Men jag tror inte att man behöver bekymra sig överdrivet mycket innan man har tusentals dagliga besökare. Det har ju sagts av Bodström och APB att det är aktörerna som tjänar pengar på det man vill åt - men trots det så låter man Eastpoint gå fri - som AKTIVT varit försäljningskanal för det enda sätt PB KAN tjäna pengar (annonser).

men sen nämner du STIM - och med nuvarande ordning kan jag inte tänka att STIM får in speciellt mycket avgifter från nätet, då det för en site med radio eller jukebox skulle kosta tusentals kronor per månad även om du har 10 lyssnare !!
Vissa myndigheter och organisationer hinner bara inte med i den digitala utvecklingen så är det bara.

Ursäkta, kunde inte låta bli. Men finns det inte redan trådar om fildelnings vara å icke-vara. På vilket sätt skiljer sig den här tråden från den andra? Enlighten me....

Visst, fildelning generellt. Kan du hänvisa till en tråd som diskuterar det här mer konkreta fallet?

Lite förenklat är väl detta ungefär vad TPB gör och med tanke på hur det hanterats anser uppenbarligen svenska åklagare att det är olagligt; men sakfrågan har inte prövats rätsligt ännu.

Att kunna ladda ner eller streaming är knappast stor skillnad på i praktiken.
Om filerna finns på "on demand" som i detta fallet så är det bara som en gratis hårddisk på nätet och vill man ha det på sin egen hårddisk finns det inget streaming system som är det minsta knepigt att grabba.
Juridiskt så skiljer man på det, men varde sig det är streaming eller nerladdningar bryter du mot upphovsrätten om du inte har tillstånd att tillgängliggöra verket.

Då det gäller TPB tillslaget får vi väl se vad utslaget blir, och det är ju svårt att säga att det visar någonting tydligt innan dom fällts.

Om nu Bodström och APB sagt att det är de som tjänar pengar på piratkopiering som skall sättas dit spelar ingen som helst roll.
Det är vad lagtexten säger som är väsentligt och den kan varken jusititieminister eller lobbyorganisationer tala om för rättssystemet hur de skall tolka.
Det har sedan länge varit olagligt att syssla med komersiell piratkopiering, och den nya lagen skiljer inte på kommersiell och ickekomersiell kopiering.
Det är typiskt Bodström att driva igenom en lag som säger en sak och sedan gå ut i media och påstå att lagen
kommer tolkas på ett visst sätt...även han inte har någonting att säga till om hur den skall användas och tolkas.

Att eastpoint skulle sättas dit för medhjälp till medhjälp till brott vorde synnerligen befängt.
Vart skall gränsen gå....skall också tex. Intel och Telia åtalas?
Skall alla åtalas som länkar till en sida som länkar till en sida som har länkar till torrent filer för upphovsrättsskyddat material?

Då det gäller den ursprungliga frågan så är det en intressant frågeställning.
Det är inte tillåtet att streama material som du inte har tillstånd till, och jag skulle tro att det gäller oavsett om du har filen på din server eller inte.
Men det är nog inte något som är solklart juridiskt då det vad jag förstår inte ens är säkert att man inte får länka till filer som någon annan hostar.
Den som har community sidan skall ta bort material som inte användare har tillstånd att använda, och den som hostar filerna gör sig helt klart skyldiga till upphovsrättsbrott.

Sen har vi även frågan hur det är om man lyssnar på en stream som inte är auktoriserad av upphovsrättsinnehavaren.
Jag vet inte om den nya lagen gör skillnad på det och att ladda ner en mp3 och man får hoppas att man inte kan åka dit om man inte kollar att det finns tillstånd innan man besöker tex en myspace sida med en spelare som startar automatiskt.

johnny - jag anser att du har helt fel i att TPB gör det möjligt att spela upp en fil på TPB´s websida
- detta har i allafall ungått mig.

blixtsystems - jag tycker att det är stor skillnad (även i praktiken) med att ladda ner (skapa kopia av upphovsskyddat mtrl)
eller om du "on demand" lyssnar på min köpta kopia av en upphovsskyddad låt från min licensköpta jukeboxmjukvara på min
registrerade hemsida.

Här är det också skillnad på svenska och internationella regelverk som gör att så enkel sak som en dedikerad
server i exempelvis Israel eller Hong Kong kan lösa många tänkbara problem.

Vad gäller TPB-tillslaget, Bodström mm är vi ganska överens och jag anser att det är ett stort skämt och tydligt visar hur
okunnig stat och myndighet är och hur farliga rika lobbyorganisationer är hos kunskapseftersatta myndigheter och nyckelpersoner.

Eastpoint - befängt eller inte - är den som tjänat pengar för egen del OCH till ägarna äv TPB - oavsett vad du säger
(kan väl lite krasst liknas vid koppleri!?)

Både exemplarframställning och offentligt framförande är förbjudna/reglerade, så någon gigantisk skillnad handlar det inte om.

Nej

TPB länkar till filen och det är ungefär samma sak.