WN - Höga loadvärden och samtidigt 40% idle

WN (https://www.wn.se/forum/index.php)

- Serversidans teknologier (https://www.wn.se/forum/forumdisplay.php?f=4)

- - Höga loadvärden och samtidigt 40% idle (https://www.wn.se/forum/showthread.php?t=12694)

Citat:

last pid: 4468; load averages: 8.14, 7.03, 5.72 up 18+08:29:03 21:38:36
99 processes: 1 running, 96 sleeping, 2 zombie
CPU states: 52.8% user, 0.0% nice, 2.8% system, 0.0% interrupt, 44.4% idle
Mem: 512M Active, 211M Inact, 190M Wired, 24M Cache, 110M Buf, 47M Free
Swap: 1024M Total, 140K Used, 1024M Free

FreeBSD 5.4, 1Ghz C3, 1GB RAM och ATA/133-diskar på ett raidkort med highpoint-chipset.

Ungefär 100 unika besökare senaste minuterna enligt vår besöksräknare (som räknar lite lågt, folk som inte tillåter cookies och kommer från samma IP räknas som en besökare, robotar räknas inte).

Det är förstås långt ifrån en perfekt serverburk och ett nyinköp sker inom kort, men jag är ändå nyfiken på hur det kommer säg att loadvärdena är såpass höga (är över 10 när belastningen peakar) och CPUn ändå idlar, är det pga slöa diskar/slött raidkort, slö minnesbuss (Vias C3-moderkort är knappast optimerade för prestanda)?

vad säger top?

Vet iaf på X-serve servern på jobb, att nano har en tendens till att hänga sig och dra 100% i CPU... Load mätaren framtill är grymt snygg när den är visar 100% load :P

Citatet är från top :)

Processlistan brukar bestå av en väldig massa httpd-processer som tar nån procent vardera och en mysql-process som lite mer än så.

Citat:

PID USERNAME PRI NICE SIZE RES STATE TIME WCPU CPU COMMAND
7932 www 96 0 29728K 17840K select 0:19 4.49% 4.49% httpd
7972 www 100 0 28280K 16296K RUN 0:05 3.27% 3.27% httpd
462 mysql 20 0 343M 205M kserel 28.7H 3.08% 3.08% mysqld
8000 www 20 0 27708K 15844K lockf 0:02 2.99% 2.98% httpd
8002 www 20 0 27336K 15452K lockf 0:03 2.70% 2.69% httpd
8003 www 100 0 27544K 15684K RUN 0:02 1.72% 1.71% httpd
8006 www 96 0 27676K 15788K select 0:02 1.62% 1.61% httpd
7985 www 20 0 27684K 15816K lockf 0:02 1.22% 1.22% httpd
7930 www 97 0 27812K 15928K select 0:06 1.17% 1.17% httpd
8024 www 96 0 27704K 15804K select 0:01 0.98% 0.83% httpd
7983 www 20 0 27448K 15588K lockf 0:04 0.68% 0.68% httpd
7905 www 96 0 29712K 17832K select 0:24 0.63% 0.63% httpd
7934 www 20 0 27232K 15368K lockf 0:05 0.20% 0.20% httpd
7978 www 96 0 27704K 15816K select 0:04 0.10% 0.10% httpd
....

Såhär ungefär, formatteringen blir lite ful. Sen kommer förstås lite andra processer längre ner, men inga som genererar särskilt mkt belastning. Och en belastningsmätare på fronten gör inte mycket nytta på en burk i ett rack tycker jag.. ;)

Citat:

Originally posted by jomper@Feb 28 2006, 22:08

Citat:

last pid: 4468; load averages: 8.14, 7.03, 5.72 up 18+08:29:03 21:38:36
99 processes: 1 running, 96 sleeping, 2 zombie
CPU states: 52.8% user, 0.0% nice, 2.8% system, 0.0% interrupt, 44.4% idle
Mem: 512M Active, 211M Inact, 190M Wired, 24M Cache, 110M Buf, 47M Free
Swap: 1024M Total, 140K Used, 1024M Free

FreeBSD 5.4, 1Ghz C3, 1GB RAM och ATA/133-diskar på ett raidkort med highpoint-chipset.

Intressant att du säger 1GB RAM när top säger 512MB.
Sedan snor ju varje httpd process lite många procent. Hur lång tid tar det innan httpd:n är uppe i lika många procent igen?

Kör iostat för att se stats för hur hög belastning diskarna har.

Jag har aldrig riktigt lyckats förstå vad Load är, kan någon förklara?

Vad är viktigast, att ha låg load eller låg cpu användning?

Citat:

Originally posted by Micke04@Mar 1 2006, 10:57
Jag har aldrig riktigt lyckats förstå vad Load är, kan någon förklara?
Vad är viktigast, att ha låg load eller låg cpu användning?

Låg load och låg cpu användning är samma sak.

Att ha låg cpu användning är inget bra enligt mig, sakerna skall väl användas, visst, nackdelen med hög användning är ju att allting annat går segt under tiden.

Kör "vmstat 5" och kolla wa-kolumnen, alternativt "iostat -x 5" (eller mostsvarande) för att kolla hur mycket IO-wait du har.

Hur stor är databasen? Med tanke på att bara 24M är cachat så får processer troligen vänta på I/O, därav den höjda lasten.

Mer RAM, mer disk löser ditt problem

Citat:

Originally posted by Micke04@Mar 1 2006, 10:57
Jag har aldrig riktigt lyckats förstå vad Load är, kan någon förklara?

Vad är viktigast, att ha låg load eller låg cpu användning?

Jag har också sökt förklaring på hur man ska tolka programmet top samt utskrifter av /proc/loadavg men ju mer jag läser och studerar hur det uppför sig, desto trubbigare indikator tycker jag det är.

loadavg ska tydligen visa genomsnitt för 1, 5 och 15 minuter över hur många processer som väntar på att exekveras.
Dock kan man ha hög load utan att ha hög processorbelastning så jag skulle inte sätta ett likatecken däremellan.

bra tips om vmstat där...

Citat:

Intressant att du säger 1GB RAM när top säger 512MB.
Sedan snor ju varje httpd process lite många procent. Hur lång tid tar det innan httpd:n är uppe i lika många procent igen?

Det är 512MB som är "Active". Lägg ihop resten av värdena på samma rad så kommer du upp i 1024MB. När jag bara hade 512MB så swappades det friskt och servern var verkligen segt som sirap.

vmstat 5 - jag hittar ingen wa-kolumn? Kass formattering, sorry.

Kod:

procs   memory   page          disks   faults   cpu

 r b w   avm  fre flt re pi po fr sr ad0 ad1  in  sy cs us sy id

 9 0 0 951620 95628 304  0  0  0 314 10  0  0 435 702 846 35 7 59

 9 0 0 945528 98452 357  0  0  0 518  0  0  0 470 24780 1932 81 19 0

12 0 0 941576 99016 549  0  0  0 597  0  0  0 513 11367 3962 86 14 0

 8 0 0 944648 94092 436  0  0  0 286  0  0  0 522 10604 1919 89 11 0

 7 0 0 937712 97760 309  0  0  0 531  0  0  0 562 9847 2320 86 14 0

Tyvärr går det inte att skicka i mera ram. Underdimensionerad server, jag vet :)

Nyss låg loadvärdena på 20-25 nånstans, då började det kännas ganska segt.

När vi installerar vår nya server (kommer ha 2GB RAM och möjlighet att stoppa i upp till 8..) är det alltså vettigt att ställa in mysql på att cache:a mer. Databasen är några hundra MB så det borde vara möjligt att ha hela i cache?

Jag är inte superhemma på BSD så jag är tacksam för hjälpen. Kan berätta att samma burk inte hade varit snabb ens med halva belastningen som windowsserver iallafall :)