Att dölja länkar i noframes så att bara robotar ska se dem är fel, det tror jag att vi alla kan vara rörande överens om. Men låt säga att man skapat en sida på det glada tabell-90-talet, och har hutlöst mycket html som nästlar sig i vartannat. Besökaren märker inget av all html, men robotar får väldigt mycket data att gå igenom.

Hur vore det då ifall man kollar ifall det är en bot som kommer på besök, och serverar exakt samma text som för besökaren, men man använder scriptspråk för att strippa bort all onödig html och bara behåller h, a, p, etc. Är det något förbjudet?

Noframes uppmuntras att användas.
Att skicka annan data till sökmotorer är förbjudet.

Uppmuntras av vem?
Det jag menar med att använda noframes är för att lägga in en massa länkar som bara sökmotorroboten ser, som inte finns med på sidan för den vanliga besökaren.

Av sökmotorerna.
Det är deras enda sätt att få information om sidor med frames.
Det är dock klart det kan bli abuse på sidor som egentligen inte behöver använda frames.

Uh? Roboten hittar givetvis url'arna i frametaggarna och indexerar vidare. Noframes är endast för användare som inte kan visa frames (vilket är en försvinnande liten del av den totala massan).

till och med min mobil (Motorola A1000) stödjer frames.. vem fan stödjer inte frams i slutet av 2005?

Om den besökaren finns så kan man nog skita i den! koncentrera dig på den stora massan.

Frågan här är väl inte om webbläsare stödjer frames eller inte.
Är noframestaggen en legitim tagg att använda, oavsett optimering eller inte.

Om svaret är att den är existerar som en standardtagg så är den legitim.

Om svaret då är att den är legitim, får man då använda den?

Om svaret är ja, får man då lägga information där som inte finns på hemsidan?

Tänk nu innan ni svarar :P
Finns det i noframestaggen så finns det ju på hemsidan eftersom den är en legitim tagg!

Som sagt, detta är en tolkningsfråga.
Det finns inget rätt eller fel här.
Skall det vara fel så skall noframestaggen inte finnas med som en standardtagg.

Källa:
WC3 standard för frames.

Mja, håller inte riktigt med dig där Hans. Bara för att själva noframes-taggen är legitim, så betyder inte det att allt användande av den automatiskt blir legitimt.

Det är legitimt att använda javascript på en webbplats. Men är det "legitimt" att skapa oändliga loopar i javascript som får webbläsare att krasha?

Jag tycker att det är fel att skriva orden 'seriös' och 'cloaking' i samma mening.

Öh, det går nog inte att bara säga "finns taggen så får man använda den", det är väl inte direkt frågan. Alla taggar som folk använder existerar ju eller hur?

Faktum är väl att majoritetet INTE ser innehållet i NOFRAMES taggen i sin webläsare, alltså kan man säga att det presenteras olika data för Google samt för surfaren. Noframes ger alltså samma resultat för 99.9% av användarna som att använda osynlig text. Men som sagt; logik vinner inte alltid över verkligheten.