Vill gärna skapa en tråd angående filsystem i linux.

På sidan http://lists.mysql.com/benchmarks/109
hittade jag följande när man mäter hur fort man kan skriva till disk när man importerar en stor databasfil:

xfs
real 12m6.739s
user 0m27.266s
sys 0m40.777s

reiserfs
real 12m39.095s
user 0m31.190s
sys 0m41.344s

ext3
real 14m58.782s
user 0m27.324s
sys 0m41.614s


Visst, det är lite skillnad, men 12 min i stället för 14? Innebär cirka 17% bättre prestanda hos reiserfs mot ext3. Varför ta inte använda ext3 med full loggning när tom. redhat har valt ext3 som default filsystem? Visst, ext3 klarar inte av många filer i en katalog, men det är löst i den senaste utgåvan av ext3.
ext3 tror jag på något sätt är stabilare än reiserfs.

Vad tycker ni?

Jag har inget svar på din fråga, men jag har dock en liten följdfråga.

Hur många filer anses vara "många filer" egentligen? Jag kör ext3 själv och är nyfiken bara på var man anser att gränsen går.

Vad jag har förstått så handlar det om 5000 filer eller mer då ext3 börjar få prestanda problem....

Konstigt att har haft XFS i det prestandatestat. XFS är ju gjort för att läsa och skriva stora filer i lång följd, inte för småttiga ändringar i taget som en SQL-server gör.

Den som kör XFS bör använda UPS, annars kan det bli väldigt jobbigt när strömmen går.

Det gäller samtliga filsystem som inte ligger på ett vettigt disksystem. T.ex. så är skrivcache på IDE-diskar ofta på som default och vid strömavbrott riskerar man korrupta filer.

Har du däremot en kontroller med batteribackup så kan man ta enstaka strömavbrott med en klackspark.

Så det har inget med filsystemen att göra alltså? Journalförande filsystem är visst bara en fluga :D FAT32, here I come!

Iofs har XFS journal så jag ser inte riktigt poängen i din liknelse med FAT32.

Orsaken till korrupta filsystem är till största del hårdvarubaserat(trasiga diskar, minne) och inte buggar i filsystemkoden. Jag har inte märkt att XFS skulle vara mer instabilt och känsligt för krascher än något annat journalbaserat filsystem.

Jag gjorde ingen liknelse mellan XFS och FAT32. Jag tog FAT32 som exempel på ett icke journalförande fs.

Jag trodde det var ett välkänt fakta att XFS är mycket känsligare för t.ex. strömavbrott än t.ex. ext3 och reiserfs. Det varnar folk för titt som tätt och därför även jag.

Elavbrott är inte samma sak som mjukvarubugg. Jag förstår inte din liknelse.

Fakta? Snarare vissa människors upplevelser. Det finns andra som påstår att reiserfs inte är stabilt, det handlar bara om personliga erfarenheter. Ungefär samma sak som att påstå att vissa hårddiskmärken är mycket mer kraschbenägna än andra.

Jag hade t.ex. en server som kraschade minst en gång per dag på grund av ett trasigt kontrollerkort. Den körde XFS och var inga som helst problem.

Google:
Resultat 1 - 10 av ungefär 121 000 vid sökning efter reiserfs corruption. (0,06 sekunder)
Resultat 1 - 10 av ungefär 135 000 vid sökning efter xfs corruption. (0,04 sekunder)

Ingen större skillnad där.

Kan dra en skräckhistoria om ReiserFS också ;)


När du påstår att XFS skulle vara känsligare än ReiserFS för strömavbrott menar du ju implicit att det har allvarliga mjukvarubuggar.

Tillbaka till strömavbrotten; när vi pratar om databaser riskerar dessa bli korrupta oavsett filsystem om inte nedanstående punkter är uppfyllda :

* Slå av skrivcache på diskar
eller
* Skaffa kontrollkort med batteribackup
eller
* UPS

Så jag tror egentligen vi är helt överens, förutom påståendet att XFS är instabilt :)

Men för sjutton, XFS är ett helt annat filsystem än Reiserfs. De är utvecklade med olika mål. Klart det är skillnad på dem då.

Jag svarar inte mer i den här tråden.