Lastbalansering på webbhotellet, bra eller dåligt?
 

Tänkte vi kunde reda ut begreppet lastbalansering och vilka fördelar och nackdelar detta har. Idag kör nästan alla webbhotell i Sverige singelserver installationer, dvs en kontrollpanel per server och sedan fyller man en server tills den är full. Lastbalansering däremot, kör bara några få och man har en central kontrollpanel för alla servrar som balanseras emot och en kund har svårt att dra ner hela balansklustret. Tänkte presentera fördelar och nackdelar som vi uppdaterar eftersom, samt vi kan även ta upp erfarenheter av bägge lösningarna.

Lastbalansering
Fördelar
- Lättare att fördela och utjämna last och erbjuda konstant bra prestanda.
- Modsecurity kan centreras till endast lastbalanserarna
- Redundant, en eller flera servrar kan gå ner utan att systemet går ner

Nackdelar
- Komplex miljö som kräver stor kunskap
- Lite sämre prestanda, men ger högre medelvärde på prestanda över tid än singel server.

Singel server
Fördelar
- Enkelt att administrera och det krävs inte lika stor kunskap
- Singel servrar som är lågt belastade har ofta lite bättre prestanda än lastbalanserade.

Nackdelar
- En kund eller problem kan ta ner en hel server.
- Modsecurity måste läggas på varje server (går dock att köpa dyra centrala lösningar)

Detta känns väldigt ovetenskapligt. Till att börja med håller jag inte riktigt med om inledningen - har du någon statistik på att de flesta webbhotellen inte gått över till lastbalanserat? Räknas även små skithotell utan riktig kunskap in (alltså något av de hundratals småhotellen med oftast bara några få kunder)?
Det finns inte mycket som håller en krånglande kund i schack i en lastbalanserad miljö heller. Besökarna sprids ju mellan maskinerna i klustret så ett krånglande skript kan lika gärna sänka alla maskinerna i klustret.

Och sedan själva punktlistan:
* Lastbalanserade maskiner med låg belastning har väl ändå precis lika bra prestanda som singelmaskiner med samma belastning?
* Det är inte säkert att modsecurity kan centraliseras - det beror helt och hållet på vilket lager man utför sin lastbalansering på. Är det ens säkert att det är en fördel? På Levonline hade vi decentraliserad modsecurity, trots lastbalanserad miljö, och det var inte ett dugg krångligt. Osäker punkt, med andra ord.
* Så himla stor kunskap behövs egentligen inte för lastbalansering. Man måste förstå sin HTTP och sina lagringslösningar, visst, men en person som inte klarar att greppa en lastbalanserad miljö borde inte få jobba som systemadministratör överhuvudtaget.

Däremot är det sant att väldigt många andra problem löses av lastbalansering.

Lastbalansera ren HTTP är inget större problem, men när man börjar komma in på redundant lagring och MySQL, Mail och vissa typer av sessioner börjar det bli mer problem och möjliga felkällor.

Lastbalansering är ju bara en del, har man redundanta fibervägar, A + B i kyla, ström, nät med?

Sedan har man ju en viss komplex vid kundhanteringen, alltså kontrollpanelen när domäner ska skapas. Att allt verkligen skapas korrekt över alla noder och inte sänker hela skiten vid något fel där.

Det är i regel bättre bygga en HA miljö med virtualisering med FT och ha en viss lastbalansering mellan fysiska noder.

Då har man ändå "singel" virtuella servrar som ändå är HA som även kan flyttas automatisk efter belastning mellan fysiska noder i ett kluster.

Nej, sådan statistik finns naturligtvis inte att tillgå, men denna benchmark visar vem som kör lastbalanserat och inte: http://www.webhosting-performance.co...os-webbhotell/ så åtminstone i Sverige känner jag bara till 3 hotell totalt, men de hotell utöver Binero 2.0 och CN som kör får hemskt gärna säga till här i tråden tycker jag.

Det det gäller redundant lagring, så kan båda alternativen köra detta. Vidare så kan modsecurity centraliseras, vilket vi gör och jag ser bara fördelar med det ( uppdatering och ändring av config tex. ) och kostnaderna för oss skulle bli större om det decentraliserades.

Det största problemet som jag ser det är inte att sätta upp flera servrar att balansera emot utan det är att sätta upp kontrollpanelen för det och så lång jag vet finns bara atomia om man inte konstruerar sin egen panel och system.

Det finns vidare minst 2 dimensioner här tycker jag och det är vad som är möjligt/vad som körs i produktion idag och det är även en annan diskussion vad man kan köra och som kanske är bättre än vad någon idag kör i produktion. PatrikWeb här har tex. stor kunskap om tekniker, men du kör väl inget idag i produktion för alla dina vanliga webbkonton?

Levonline har kört lastbalanserat sedan urminnes tider.

När jag jobbade på Levonline så kördes en generell lastbalanserare, på en annan nivå än applikationslagret. Då är det svårt att centralisera modsecurity. Men eftersom konfig hanteras av ett versionshanteringssystem som automatiskt trycker ut ändringar så redigerar man bara på en plats i alla fall (centralisering av konfigurationsfiler kanske man kan kalla det).

Ok, vi lägger till Levonline till listan :) Vet du vilken kontrollpanel som Levonline kör, eller är det egenutvecklat? Denna sida tycker jag var ganska förklarande: http://www.levonline.com/sv/produkte...dundant-teknik

Eftersom man inte aktivt säljer webbhotell, och är en mycket liten del av verksamheten samt att prisklassen inte ligger på en nivå som matchar den höga nivå på uppsättning.

Dock så ligger det ju i ett virtuellt lager i vår redundanta 20Gbit ring.

Eftersom har många olika noder och kapacitet så är det inga problem att lagra backup annan stad.

Samtidigt om man behöver katastrof redundans att ha snapshot av data flera gånger per dag och transparent/dynamiskt starta upp tjänst igen på annan nod i en annan stad.


Men alltid en fråga om kostnader och vad kunden vill skriva för avtal.

Det är ett eget system!

Jag håller inte med om att lastbalansering innebär en prestandaförsämring även om jag vet att man rent mätmässigt kan påvisa det. Vitsen med en cachande lb är ju delvis att slippa generera sidor om och om igen som egentligen är statiska och då blir lb:n snabbare om man ser till att de cachas istället.