Börja med att bygga något bra!
 

Jag läser ett sammandrag av ett samtal mellan Eric Enge och Matt Cutts, som väcker åtskilliga bra punkter, som jag tycker att alla som brukar posta trådar som "varför sjunker min fem dagar gamla sajt om xxxx i SERPen" borde läsa.

http://www.stonetemple.com/matt-cutt...-quality-site/

Gör det nu! Det finns massor av riktigt bra godis att hämta i det här samtalet, som är fokuserat på det enkla faktum att Google vill visa de 10 bästa, allra mest relevanta, resultaten på förstasidan i sökresultaten.

Även om det mesta är självklarheter så håller jag med dig om att det är en intressant artikel. Precis samma saker gäller egentligen för internet som i den verkliga världen. Det gäller alltid att kunna sticka ut på något vis och det gör man inte genom att skriva om Wikipedia-artiklar eller försöka konkurrera med Blocket.

Hej,

Trevligt att läsa. Tackar.

Klart de vill det, det är väl själva affärsidén och anledningen att folk dissade Altavista, Hotbot, Yahoo!, Lycos, Dogpile osv i slutet av förra millenniet. Oftast lyckas Google ju bra, men ibland är det fortfarande åt helsike.

Exempelvis har jag en riktigt dålig och fullkomligt ouppdaterad sajt som rankar tvåa i Google.com på ett ordentligt konkurrensutsatt keyword. Jag är övertygad om att det är avsaknaden av SEO som ironiskt gjort att den hamnade där (efter penguin update etc). Likväl har jag en betydligt bättre (tror 95% skulle instämma) sajt inom samma nisch, som uppvisar raka motsatsen.

Ovanstående exempel tror jag dock kommer bli allt ovanligare framöver, då trenden går mot att de stora företagen och organisationerna hamnar allt högre i SERPEN på de verkligt konkurrensutsatta nyckelorden.

Sorry om det blev osammanhängande. Är trött, klockan är halv tre här.

Sånt kan hända, men en gång i tiden var väl sajten bra? Fick den månne då länkar som du inte skäms över stolt kan visa upp för omvärlden?
Sedan undrar jag lite smått varför du inte bygger vidare på den äldre sajten?

Nikke,

Den har aldrig varit speciellt bra, men ok, för fem år sedan kunde väl den ivf anses som "en sajt av sin tid". Faktiskt har jag börjat fila på den igen och om ett par veckor ligger nog en ny version ute. Jag får gå väldigt försiktigt fram annars är nog risken stor att Google klassar den som överoptimerad *sarkasm*.

Ps. Det här var bara ett exempel. Normalt erbjuder ju Google oftast relevanta sökträffar.

Se till att 301a allt som inte kan behålla samma URLar så ska det nog gå bra.

Hej Nikke!

Kul att se dig här inne. Det är Petter, som skriver.
Finns det någon fördel att inte ha länkar i sin signatur, som du har valt att inte ha?

Hoppas du har en bra sommar annars!

Hej Petter!

Det är Jim, som skriver.

Förutom att det ser spammigt och oseriöst ut, så kan jag även meddela att länkarna i signaturen för medlemmar är nofollow, dvs har dom väldigt liten/ingen inverkan på sökmotorer, och jag skulle personligen inte klicka på nån av dina länkar.

/ Jim

Vilken nördhumor det blev.

Jag började läsa artikeln och blev genast irriterad över att för tiotusende gången behöva läsa en kort presentation av Matt Cutts. Men min irritation övergick ganska snart i gapskratt när det gick upp för mig vad artikeln skulle handla om.

Artikeln är inte dålig. Den är bra. Men den innehåller inte någonting nytt. Den är en upprepning av saker som redan har sagts tusentals gånger förut. Således är artikeln enligt artikelns egen analys, en onödig artikel som bara kommer att irritera läsaren.

Jag håller dock inte med Matt Cutts om att man inte bör upprepa information som redan finns på internet, eller att webbsidor alltid måste tillföra någonting nytt. Ja, det är irriterande att alltid behöva läsa en kort presentation av Cutts gång på gång. Men är det relevant i sammanhanget, så finns det ingen anledning att inte presentera Cutts i artikelns ingress.

Det är inte artikelförfattarens ansvar att skapa en snygg och varierad SERP, utan det är Googles ansvar. Men Cutts vill naturligtvis (som alltid) få alla webmasters att göra jobbet åt honom. Cutts svarar aldrig på hur Google fungerar. Hans svar är alltid ämnade att påverka läsaren att göra som Google vill. Därmed inte sagt att det han säger inte är läsvärt. Jag menar inte heller att han gör fel eller är oärlig. Jag hade varit precis lika manipulativ och bias om jag hade haft hans jobb. Han har ju ett ansvar mot sin arbetsgivare och Googles aktieägare och inte nödvändigtvis mot webmasters och surfare.

Dessutom går det inte att vara unik på internet. Man kan vara unik i högst fem timmar. Därefter så tar alla andra efter. Men ur SEO-synpunkt så finns det naturligtvis en stor fördel i att vara först, eftersom man då har goda chanser att kamma hem lite inlänkar. Ur besökarens perspektiv, så kvittar det dock om en sida skapades 10:15 eller 11:15 samma dag, i det fall att båda innehåller samma information. Dvs besökaren struntar i vem som lyckades vara unik i bråkdelen av en sekund.

Aja, det jag skriver här har också sagts tusen gånger förut. Men det bryr jag mig inte om. Det är Cutts problem och inte mitt :)

Så enkelt är det så klart inte. Tycker det ofta glöms bort att nämnas. Men i många fall vill google visa olika typer av resultat, nyhetsartiklar, blogginlägg, webbplatser med väldigt mycket information om sökordet, forumtrådar, prisjämförelser, negativt innehåll, positivt innehåll etc etc.

Vad som är viktigt att komma ihåg är google kan i vissa fall mer eller mindre bestämt att det skall finnas minst X olika resultat av typ Y och Z. Vilket gör att din sida som varken är av typen Y eller Z och som du försöker ranka med kanske slåss mot fem av resultaten på förstasidan.