Har tittat lite på SATA-hårddiskar på 500GB till servermiljö. SKlal ha ett antal sådana och tittat på Seagate 7200.10 och Western Digital SE16 och då ligger drygt 200 kr i priskillnad. De har 5 års resp. 3 års garanti. Tittat lite på olika tester, men inte hittat något som styrker att den ena är bättre en den andra.

Har någon här erfarenhet av diskarna eller är väl påläst och kan väga för eller nackdelar?

Enda jag märkt är att samsung och hitachi har högre felfrekvens än andra diskar, har rört sig om 3-400gb diskar.

Enligt vår orderhistorik på Dustin så har vi returnerat i stort sett var tredje samsungdisk gentemot inga alls på WD.
Seagate har jag dock inte provat och hitachi har jag helt slutat med.

Hårddiskars kvalitet går lite i vågor. I mitten och slutet på 90-talet så levererades de flesta av DELLs OptiPlexer med WD-diskar (caviar) som inte var speciellt bra alls. Efter ett par veckor så behövde vi inte ens längre skicka in de trasiga diskarna utan DELL skickade en kartong med ersättningsdiskar så vi skulle ha på lager. Då fungerade Quantum mycket bättre. De sista 5 åren (c:a) så är det IBM/Hitachi som stått för skräpet och WD har fungerat riktigt bra.

Ja, felmarginalerna är svåra att ha data på. Som jag sett på testerna så har WD mer jämn fördleningen på läs- och skrivegenskaper i de olika testerna, medan Seagate verkar vara mindre bra på vissa saker och bättre på andra. Just läshastigheterna är bättre på Seagate och därför funderar jag lite om inte det är bättre för just servermiljöer.

Tittat då bl.a. på techreport.com och deras tester. Det finns så många grafer men de jag tittade mest på och drog mina slutsatser var just läsningen av filer (där var Seagate mycket bättre) och "response-time" (små skillnader). Hur de sedan presterar i olika applikationer (Office mm) brydde jag mig inte om. Har jag fel att dra slutsatser från detta?

Förra året köpte vi 378 hitachi diskar och det var fel på 13 stycken (blandad kapacitet och storlek),
under samma period köpte vi 104 seagate diskar (samma där, blandad kapacitet och storlek) och har returnerat 2 seagate.
Vi köpte för liten mängd av wd diskar för att det ska vara intressant, men ingen har bråkat för oss (ännu).
Så jag skulle säga att om man hanterar diskar ordentligt så är det oerhört liten felfrekvens. (för det vet ju alla att den 2.5tums disk som vart i backen inte är så lyckat att spara alla viktiga dokument). Faktum är att 8 av hitachi diskarna som returnerades var 2.5 tum.. så jag gissar på att det var skit bakom spakarna..

Bara ett inlägg till:
Vad jag förstått ska raid edition diskarna vara gjorda så de klarar sitta i ett rack, alltså klara vibrationer bättre än en vanlig disk..
Nu är det ju vad WD själva säger.. så man kanske ska ta det med en nypa salt.. men det skiljer ju ändå en 50 lapp mellan en RE och samma disk i vanligt utförande, vad är det man betalar för då?

Det var bättre statistik är jag hade förväntat mig. Dock så verkar felfrekvensen ändå ganska lika. Tror kanske jag går på testerna och vilken som presterar snabbast i det fallet ....för WD verkar i alla fall SE och RE utföranden lika snabba.

Mitt heta tips är att titta på Seagate Barracuda ES-serien. Jag använder bara sånna diskar idag (500gb och 250gb). Jag beställde fel en gång dock och köpte 4 st WD RE 250gb (RAID-edition) till en RAID10. Ångrar det redan då två av diskarna gått sönder efter bara ett par månader drift. De som är kvar ska bytas ut mot Seagate Barracuda ES så småningom också...

ES-serien kostar visserligen lite mer, men jag tycker det är värt det iaf. Jag försöker inte spara ett par hundralappar på en så viktig komponent.

Mvh

Vart hittar du detta?
SE är ju 10krpm diskar medans RE är 7200, så det borde skilja i praktiken med..

Jämförde i det fallet Caviar RE2 och Caviar SE16.

Här fanns en review:
http://techreport.com/reviews/2006q3/wd-50...0s/index.x?pg=1