Fick en fråga av en jag ska hjälpa till med i ett webprojekt. Hoppas att detta är rätt plats för den frågan, men men .....

Ska man ha en 2 x XEON 2.4 Ghz server eller hyra två pentium 2.4 där man kan placera sql-servern på ena burken och servern på den andra? Priset är samma.

Projektet ska bestå av ASP.NET 1.1 och en MySql server, sidan kommer inte ha tung grafik och sql servern kommer inte köra något ovanligt tunga sqlsatser så att säga. Dock så kommer det vara många besökare som vill ha aktuell information från databasen och tillgängligheten är viktig.

Tacksam för hjälp..

Du kommer få mer kraft i att ha en dual Xeon server än 2 st "budget". Kan inte förstå hur det kan bli billigare med 2 st ens om du inte då kör riktigt budget på båda.

Sedan en dual Xeon klarar av rätt bra belastning, och jag fattar det som så är båda beroende av varandra så du tjänar ju inget på ha 2 för redundans om man är beroende av båda i vilket fall.

Dubbla processorer är aldrig dubbel kraft, det kommer du inte ifrån.

Du får en säkrare och stabilare miljö med två fristående servrar som delar på jobbet än en dual som gör allt, säkrare i den formen att belastningen delas effektivt.

Sen går det såklart utmärkt även med en dualburk, men du får konfiguera mer vad som ska göras vart och hur (tillade detta för det kommer kommenteras).

Är det en mindre/medelstor sajt föreslår jag alltid två enskilda maskiner gentemot en stor av ren erfarenhet.
Men det är mitt sätt att se på det och absolut ingen global uppfattning, och även svårt att ge konkreta förslag utan att ha en specifik sajt eller applikation som ska köras.

Ptja, tror ändå att det är mer effektivitet i en dualburk där du kör 2 trådade applikationer än när du kör 2 burkar där det vattentäta skott mellan dem.

Jag menar, om du alltid vet att varje gång apache tuggar i sig cpucyklar, så tugar även SQL-servern i sig ungefär lika mycket, så är det sak samma kanske. Men det är svårt att veta, speciellt ifall man ändå har statiska sidor.

Kör du allt på samma burk och har trådade applikationer, så "tänker" kärnan åt dig, på vilken CPU den tänker slänga tråden. Den är kanske inte 100% och supersmart, men du undviker nätverkstrafik mellan de olika noderna.

Men visst har du rätt också. Jag kan mycket väl tänka mig att det finns tillfällen är 2 bukar är "snabbare".

Fördelen jag ser med 2 bukar är att du kan ha failover förberedd. Utan failover, så är 2 burkar också en nackdel då du introducerar flera "points of failure". Går disken i ena burken sönder: ingen webbsite, går nätverkskortet i någon av servrarna: ingen webbsite, går minnet sönder i någon av burkarna: ingen webbsite. Vad jag menar är att det räcker inte att du har grejerna som fungerar, utan måste ha dubbel uppsättning av grejer som fungerar.

Eftersom du säger att tillgängligheten är viktig och jag även får uppfattningen om att belastningen inte kommer att vara så otroligt hög så skulle jag rekommendera två servrar som är lastbalanserade. Du skulle då köra webbserver på båda och även mySql på båda (som replikerar data mellan servrarna).

/Henning

Den nackdelen finns väl med vilken dator som helst? Det är inget som är direkt unikt?

ohh tack för informationen är lite lost när det rör sig om den teknikskadelen.. Det jag funderade på var det angående replikerar data mellan servrarna är det så att båda används för besökare samtidgt att besök 1 kommer till server 1 och besök2 kommer till till server 2 typ.

Skulle server 1 dö så kommer alla till server 2.

Eller är den ena som backup redo att hoppa in om den första går sönder.

Antar att man får konfa. lite men men :-)

Du borde kunna köra två servrar och replikera data mellan dem. Om den ena servern normalt är databasserver och den andra normalt är webbserver har du delat upp belastningen mellan servrarna från början.

Om det blir fel på databasservern byter du bara till den sekundära databasen dit data har replikerats och vice versa om det är webbservern som kraschar.