Varningsflagga för Binero
 

Måste varna för Binero, vår företagssida där vi är beroende av hemsidan för bokningar med mera är legat nere två gånger under ett spann på 3 veckor.
Hela företaget är ett skämt att detta ens är okej i dagsläget. Inte får man byta server eller liknande utan man får vänta i två dagar, på att dom ska hitta en lösning. Usch, aldrig upplevt så dålig webbhotell under alla mina år inom branschen. Väldigt opålitliga.

Om din företagssida är viktig för dig, lägg den inte på webbhotell.

Behöver du ett SLA, välj en host som kan erbjuda detta.

Annars är det bara att gilla läget, tyvärr.

Det är väl en sanning med modifikation. Jag har sysslat med kommersiella webbplatser sedan sluten av nittiotalet (försörjt mig på det sedan 2004) och uteslutande använt mig av ”webbhotell” för mina webbplatser. Det har funkat kanon.

De tre aktörer jag personligen använt mig av är främst:

- GoDaddy
- Glesys
- Oderland

Ja, men dina webbplatser har säkert varit nere vid något tillfälle, då fel hos de flesta förekommer. Kan det ha hänt att de varit nere 2ggr under ett span av tre veckor? Klart de kan ha varit, nästan säkert att det kanske var så.

Vill man ha premiumsupport, mycket bra upptid mm., får man betala för det. Annars får man göra en avvägning och välja webbhotell/host därefter - och inte gnälla när man inte vill betala lite mer eller t.o.m. "premium".

Binero är inget premium webbhotell och det är inte vi heller för den delen. Problem kan alltid inträffa, och jag vet att Binero återigen har problem med sitt disklagringssystem som man bör får rätt på vart det lider. Men priserna sätts därefter. Vi arbetar hårt för att det ska fungera så bra som möjligt, men tyvärr får man någon form av problem förr eller senare. Vi hade tex. problem med vårt gamla disklagringssystem som gjorde att det blev segt och gick ner ibland och satte därför in förra månaden ett nytt SSD disklagringssystem. Jämför man webbhotell idag kan säkert många mindre aktörer inom webbhotell sticka upp med hyffsad prestanda och upptid, men har man en webbsida som är viktig att den har 100% upptid behöver man ta ett dyrare premium alternativ, som Kinsta, Oderland Premium eller managed VPS eller liknande.

Väldigt lite nertid genom åren. Jag har mycket att tycka om GoDaddy men deras upptid (tror den fn ligger på 99,97% de senaste två åren) är imponerande.

Men självfallet är det så att stora aktörer bör välja säkra(re) alternativ.

För mig, med kanske en topp på 5000 besökare om dagen, fungerade mina alternativ utmärkt. För större aktörer fungerar andra lite mer vattentäta alternativ.

Binero, One och liknande skulle jag dock personligen undvika. Detta pga tidigare erfarenhet (begränsad), men främst pga omdömen på bland annat detta forum. ;)

Binero brukade vara bra tills de blev uppköpta, därefter har det bara gått utför.

Binero är väldigt billigt och kvaliteten därefter, inget fel med det i mitt tycke. Men jag tror att man får ha det i åtanke.
En bra tumregel borde väll vara att lägg sidor på Binero eller One mm. för hemsidor som det inte är hela världen om den går ner ibland, eller där den sparade månadskostnaden täcker eventuell nertid.

Förstår att man får det man betalar för men att vara nere flera dagar irad, hemsidan knappt varit uppe i mer än 6 timmar under en vecka. Nja, då köper jag inte den logiken. Blev över till misshosting som levererar. Visst har misshosting nertider men det handlar om minuter jämfört med Binero.
Enda anledningen till att vi valde Binero istället för Misshosting var pga. åtkomst via SSH som Binero erbjuder.

Binero var bra för 7-10 år sedan, då körde jag allt mitt där utan större problem. Men sedan hände någonting.

Hur som, håller med övriga om att man bör lägga sina kritiska grejer någon annanstans. Rekommenderar AWS om man blickar mot VPS i form av EC2. Har mina kritiska prylar där, med varningar så fort där är en störning. Satt upp så det skickas mess via slack när det är något kritiskt, om felet inte är avhjälpt efter 5 minuter skickas även ett sms ut.

Detta känns som en nobrainer om man har ansvar för sina kunders kritiska sajter.

De mindre kritiska/krävande projekten huserar på Oderlands webbhotell som håller grymt bra kvalité för ett par hundringar i månaden.

Nu vet inte jag hur pass krävande sajter du har som behöver AWS, men jag känner till ordentligt krävande sajter som körs på Oderland Premium som fungerar ypperligt, så Oderland passar bra även för mer krävande, inte alla kan administrera en VPS. Men om du redan har en vps, varför inte lägga allt inkl. det du har på oderland på den?

Ber om ursäkt om OT, men för att svara på frågan:
Har inga tvivel om att det skulle gå ha större sidor där också. Har flera VPSer på EC2, det hade säkert gått ha grundläggande webbsidorna på Oderland också, men eftersom de tyngsta processeringarna av data ligger i Lambda, kösystemen på SQS, transactional emails på SES blev det tillslut lättare att hålla reda på de sajterna genom att lägga allt relaterat inom ett VC på AWS. De mindre sidorna vill vi ha olika ip:n på av olika anledningar, går ju köpa fler ip:n och peka på EC2 också, men det har väl mest bara inte blivit att jag gjort så än. Får väl se vad framtiden har att erbjuda.

Ingen fara med OT, bättre lite OT än inga inlägg alls i wn numera :) Men då förstår jag.