Hej alla på WN:forum

Jag har sen några månader följt diskussionerna här på forumet med stigande frustration över motståndet ”rädslan” att ta betalt för tjänster på nätet jag menar om inte vi för fram det vem ska då göra det?

Jag tycker att diskussionen om Aftonbladets nya betaltjänst är ett bra exempel på den negativa inställningen till betaltjänster på nätet. Det är som att säga "varför ska jag lämna in bilen till Nisses bilrep när jag kan fixa bilen själv" …. Det finns faktiskt individer som inte (jag inräknad) vill,kan eller orkar repa bilen själv samma sak är det med nätet det finns faktiskt användare som inte vill,kan eller orkar söka fram informationen OM det finns en bra betaltjänst som fixar det man vill ha fixat.

Diskussionerna blir nu ofta som att runt fikabordet på Nisses bilrep försöka övertyga en mekaniker att han ska lämna in bilen till Pelles bilrep Varför ska han det när han kan fixa det själv ?? På samma sätt förs diskussionerna här.
Klart att vi som kan nätet inte är beredd att betala men kalle på Nisses bilrep skulle nog kunna tänka sig att betala för en tjänst där han kan söka bland billiga/begagnade reservdelar (detta bara som ett exempel). Felet jag tycker att ”vi” gör är att vi utgår från oss själva när vi diskuterar vad kunder är beredda att betala för.
Dessutom så blev IT branschen förstörd under IT bubblan där antalet användare var målet och för nå målet så var tjänster gratis viket vi fortfarande lider av. Hur många bilmekaniker har ni hört talas om som reparerar bilar gratis bara för att få fler kunde!!!!!!!! Det är ju en befängd tanke i alla branscher utom i vår.

Vad jag tycker att vi måsta lära våra kunder är att Internet kostar OCH att vi tar fram FLER tjänster som man är beredd att betala för.

Bra sagt Mikael :-)
Och du har helt rätt.
Ett utav de bättre inläggen på WN.se!

Om du ska dra paraleller till verkligheten så handlar ju folk (de flesta) i den affären som har billigast mat, och skulle en affär ha samma mat gratis så skulle ju alla gå dit. Självklart ska allt inte va gratis bara för att det är internet, men om man verkligen ska få folk att hosta fram stålarna så får ju innehållet va unikt eller mycket bra, man kan inte sälja vilken smörja som helst i verkligheten heller. Finns många websiter som kan ta betalt för sitt unika innehåll.

Liknelsen haltar lite här, för Aftonbladet tjänar pengar på reklamen. Bilreparatören skulle alltså överskölja sina kunder med reklamerbjudanden varje gång de går in i verkstaden.

Det är också här som det blir "modigt" att övergå till betaltjänst. Så länge grannreparatören reparerar gratis, så löper du risken att kunderna går dit istället. Så man måste "våga" balansera risken att förlora reklampengar mot möjligheten att tjäna pengar på själva tjänsten.

Det är detta som är själva utmaningen, du kan inte bara sätta ett pris på din "bilverkstad", du måste också kunna erbjuda en tjänst som står över mängden och som gör det lockande att välja dig. Och då tycker jag att reklamfri miljö inte är tillräckligt.

Jag håller helt klart med om att vi i framtiden kommer ta betalt, om än billigt, för det innehåll/de tjänster vi levererar. Användare kommer vara mer selektiva i vilka sajter de besöker och vilja tjänster de använder och kommer betala endast för dessa.

Detta är intressant ur konkurrenssynpunkt. Den som ändrar inkomstmodell och får högre inkomster genom att ta betalt för sitt innehåll kommer ha mer kapital att spendera på marknadsföring och att erbjuda sina kunder en bättre tjänst. Däremot kommer Rune med sin "gratissida" inte kunna lägga ner samma kapital på sin sajt och sålunda inte heller kunna ta betalt för sin sajt. Vi kommer med andra ord se fler seriösa satsningar av seriösa aktörer inom fler områden.

Å andra sidan finns det exempel från "verkligheten" där motsatsen fungerar (någorlunda iaf). Idag annonserar lågprisflygbolaget Ryanair på löpsedlarna här i London att de är de första som betalar sina resenärer för att resa med dem. Har inte läst artikeln men det måste vara någon intressant, ovanlig inkomstmodell som ligger bakom.

Några preliminära tankar:

Det finns nog åtminstone två sidor i kritiken mot betaltjänster på internet.

Den ena ekonomisk: Det kommer inte att löna sig.

Den ekonomiska bedömningen måste (förstås) göras från fall till fall. Vissa tjänster fungerar som betaltjänster och andra inte. Det beror väl i grund och bottem mest på tillgång och efterfrågan. En tjänst som är tillräckligt attraktiv kan man ta betalt för; så länge ingen annan erbjuder den gratis.

Men internet har traditionellt sett kretsat kring en gratiskultur och man kan därför ha en generell uppfattning om att det är svårt (eller modigt) att börja ta betalt på nätet.

Jag tror att det i många fall inte lönar sig att ta betalt. Aftonbladet skulle nog exempelvis inte kunna betalt för nyheterna på webbplatsen. Reklamintäkterna är förvisso ännu små, men jag tror att vi kommer att se en utveckling av annonsmarknaden i framtiden (läs högre annonspriser på internet, i paritet med andra medier) och då är det nog en bättre inkomstkälla än att ta betalt.

I andra fall lönar det sig bättre: Vissa av de betaltjänster Aftonbladet nu lanserat kommer nog att fungera.

Den andra snarare politisk: Det kommer att leda till en negativ utveckling.

"Politiskt" tycker jag att den negativa inställningen till betaltjänster på nätet till stor del är befogad. Den gamla 90-tals-uppfattningen att "internet ska vara gratis" lever av olika skäl kvar. Jag tror att kommersialiseringen av internet på sikt kommer att leda till en större likriktning, där några få stora aktörer dominerar utbudet helt. Mängden besökare (som faktiskt är en viktig faktor i vad som utgör internet) minskar ju fler tjänster som blir avgiftsbelagda. Intresset från privatpersoner för att publicera sig på nätet och intresset för att utveckla nya tjänster minskar i och med att patent tas och större mängder material skyddas av upphovs- och varumärkesrätt.

Om internet vore ett vägnät och varje surfare en billist (och modemsurfarna cyklister;) så kan man likna betaltjänsterna vid vägtullar. Några vägtullar på vissa små avtagsfarter eller till och med en tullavgift på den stora genomfartsleden är kanske inte något större problem. Men i det ögonblick där tullarna (även om de är små) hindrar framfarten på så gott som varje liten avtagsväg, så spricker systemet och vägnätet överges och förfaller. Hur skyhöga avgifter som helst på ett fåtal billister kan inte bekosta underhållet av vägnätet som helhet.

På internet är faktiskt antalet besökare avgörande. För till skillnad från på vägen -- där man vill ha få trafikanter för att undvika köer -- så tror jag att en av internets specifika egenskaper som medium är just mängden röster och interaktiviteten dem emellan. Med ökat antal vägtullar får vi ett internet som är dött, kallt, likriktat och där utvecklingen av denna anledning går allt långsammare.

Slutligen

Jag är en av dem som fortfarande har en till viss del utopisk syn på internet. Okej, internet kommer inte att rädda världen, men det är ett medium som har enorm potential demokratiskt, socialt och politiskt -- inte bara ekonomiskt.

Så samtidigt som jag själv utvecklar sajter som tar betalt av sina användare, så har jag en till viss del kritisk inställning till betaltjänster generellt sätt -- både ur ekonomisk och ur politisk synvinkel. Jag tror att de båda aspekterna måste vägas mot varandra i varje enskilt fall, men att det i allmänhet bara är ett fåtal tjänster som kan fungera mot betalning. Naturligtvis finns det saker på nätet man kan (och bör) ta betalt för, i första hand produkter och tjänster. Men det finns också saker man inte kan (eller bör) ta betalt för, främst information och kommunikation.

(Oj, allt det här kan nog väcka rejält med debatt! :ph34r: )

Haha, lustigt att du försöker hävda att information INTE är en produkt som är värd pengar.

Det gör jag inte. (Tror jag :blink:)

Jag tror på plus-tjänster; dvs. att vissa enklare tjänster är gratis, som en sorts gratisprover eller lockvaror, medan man får betala för att få "mer" eller "bättre" eller vad det nu kan vara. De snåla besökarna kan hanka sig fram på de enklare tjänsterna, men tillräckligt många kommer förhoppningsvis att betala om tjänsterna är bra och/eller unika.

Förr var alla mina bilder gratis. Dessa bilder ligger fortfarande kvar, och jag gör t.o.m. nya ibland, men det mesta nya jag ritar kostar pengar och det funkar väldigt bra. Det är minst sagt känsligt att börja ta betalt för saker som förut var gratis, så det undviker jag så långt det går. Att däremot ta betalt för nya bilder/tjänster verkar folk inte alls tycka illa om. Jag har då aldrig fått några klagomål och försörjer mig på hemsidan.

Det är alltid svårt för de som är först med att ta betalt, men börjar en så tar andra efter och så småningom vänjer sig besökarna vid tanken. För mig händer det t.o.m. att folk frågar hur de ska betala för gratisbilderna, för de kan inte tänka sig att de är gratis! :-)

R Vill bara tillägga att jag är medveten om att det här förstås är mycket svårare i branscher där produkterna/tjänsterna är nästan identiska. Då gäller det att hitta på lockande kringtjänster istället.

Jag håller helt klart med Helena om att det är extratjänster som man med fördel kan erbjuda till ett pris medan man gör grundutbudet gratis tillgängligt.

:huh:

För webmasters som är aktiva på nätet för att tjäna pengar spelar det ju ingen större roll om det är genom att man tillhandahåller tjänster gratis och tjänar pengar på reklam eller om det är genom att tillhandahåller tjänster som kostar pengar. I grund och botten är man ju ändå ute efter att -tjäna- pengar, dvs ha mer inkomster än utgifter. Hur inkomsterna fördelas mellan reklam och betaltjänster är ju i helhet inte lika viktig för hur vinstdrivande en sajt/företag är.

Det finns många anledningar till att man tillhandahåller tjänster gratis. En anledning kan vara att man vill bygga upp sitt 'varumärke', dvs göra sig känd på nätet så man har ett underlag att tjäna pengar på, i form av reklam eller genom att ha utökade betal-tjänster. En annan viktig anledning kan vara att man vill att användarna ska prova på tjänsten under en viss gratisperiod och att de då skapar sig ett behov av tjänsten som man då kan ta betalt för.

Man kan ju även dra vissa paralleller till företag utanför Internet eftersom den här typen av marknadsföring är mer eller mindre generell. Det är inte sällan restauranger har introduktionserbjudanden, i form av exempelvis "Sommarrabatt" eller "Vinterrabatt" och dyligt. Det handlar ju mest om att man ska prova på deras mat och fatta tycke för den och då en form av lockelse att äta deras mat. På så sätt kan de vinna nya kunder och öka sina inkomster i längden, trots att de minskat sina intäkter kortsiktigt just under rabatt-perioden.

Att tillhandahålla något gratis är sällan negativt. Det negativa skulle isåfall ligga i att man tillhandahåller tjänster som man gör för liten vinst på eller rent av går back på. Det är just det som är den stora faran när man introducerar nya tjänster eftersom det kostar pengar att utveckla och marknadsföra dem som man inte vet med hundra procent säkerhet att man verkligen tjänar igen. För att veta i vilken utrsträckning man kan erbjuda tjänster eller liknande är det därför ofta en bra idé att ställa upp någon form av kalkyl som beskriver intäkter/utgifter både långsiktigt och kortsiktigt. Då kan man lättare ställa upp en budget där man ser vad man har råd att erbjuda och vilka fördelar kortsiktigt/långsiktigt de isåfall skulle innebära.

Det jag är rädd för är inte att ta betalt för tjänster. Det jag är rädd för är att försöka ta betalt för något som det inte finns underlag att ta betalt för. För att kunna avgöra det måste man ha utomordentligt noggranna kalkyler för att ta rätt beslut.

För att ta ett exempel till sist jag lämnade in bilen så föreslog mekanikern att när jag ändå hade inne bilen för rep så
tyckte han att jag skulle byta stötdämpare vilket jag gjorde efter att han noggrant gått igenom olika fördelar dom olika
dämparna hade. Är inte det reklam ?

Sen tror att ni har missuppfattat min andemening med detta inlägg jag är inte emot gratistjänster eller reklamfinansierade tjänster vad jag inte gillar är att vi som ”seriöst” jobbar med Internet framför negativa åsikter om betaltjänster direkt dom kommer på tal. Jag tycker att dom som bara har nätet som ett intresse framför dessa åsikter så bra ändå utan att vi som lever på nätet ska hjälpa dom. Sen har naturligtvis alla dessa hobbysajter sitt berättigande för att driva nätet framåt och att hindra att nätet blir en odemokratisk plattform bara för storföretagen/dom rika.

Det kan väl ses som reklam, men inte lagade han din bil gratis väl? :)

Förövrigt, ingen är emot avgiftsbelagda tjänster, men upprinnelsen till den här tråden var Aftonbladets införande av avgifter. Det är övergången från att tidigare ha varit gratis, till att bli helt eller delvis avgiftsbelagd som är "modigt" och som leder till kommentarer. Som marcuss säger, hur man tjänar pengar spelar ingen roll.

Vilket osökt får mig att tänka följande tanke; det kanske är FEL att starta en sajt som en gratistjänst (för att dra besökare) om man planerar att göra den avgiftsbelagd i framtiden? Det kanske är bättre att utgå från det från första början? Om jag skulle starta en TV-tablå tjänst så skulle jag lägga till några tjänster som ingen annan har (XMLTV stöd t.ex.) och göra hela sajten avgiftsbelagd. Hmmm.....

Ok det är nog bäst att jag nu förklarar varför jag startade denna tråd.

Jag tycker att det är ett problem att det finns så få småföretagare på nätet och anledningen till detta är just oförmågan att få inkomster på sina ”webbfärdigheter” fan bara jag går ut på gatan där jag bor så kan jag räkna upp fler ungdomar (16-22) som tjänar något på sin hobby (jag skriver hobby så länge man inte kan leva på den) med att skruva i motorfordon än vad det finns dom som tjänar något på nätet även om jag vet av fler som har någon sajt i drift på nätet.

Handen på hjärtat hur många känner någon (inte bara hört talas om utan någon man umgås med) som har lyckats förvärkliga en ide och kan leva på den ??? Om jag tittar på mig och räknar bort min kompanjon och dom som vi har anställda i vårt eller närstående företag så känner jag ingen ”FEL jag har nyligen blivit bekant med Pekay men om jag räknar bort han så” som har någon inkomst från nätet även om det finns nästan OBEGRÄNSADE möjligheter att känna sitt uppehälle på nätet med rätt ide och förutsättningar.

Som jag ser det så måste vi alla hjälpas åt att föra fram budskapet att Internet kostar när vi träffar media, kommunrepresentanter, andra näringsidkare mm för om inte vi gör något åt det så kommer ingen annan att gör det så länge dom kan få oss att göra jobbet gratis.
Rätta mig gärna men visst är ni här på forumet intresserad av att kunna leva på det ni gör eller har jag kommit fel? :huh:

På www.dll-files.com har jag funderat på just detta problem väldigt länge.
Lösningen, som nu är en amfibie mellan betal-/gratis-tjänst, är snart väldigt nära.

Jag kommer i fortsättningen att, som jag alltid gjort, erbjuda dll-filerna helt gratis för nerladdning.
Skillnaden är att hjälp-funktionen kommer att börja kosta pengar och bestå av webbaserad-online-live-support. Detta är ett bra exempel på en lösning på problemet som diskuteras.
Jag kan på så sätt börja tjäna mer pengar, samtidigt som jag begränsar supporten för gratis-surfaren, men ger fler möjligheter till den som verkligen vill ha hjälp att lösa sina problem.

tror det kan vara väldigt svårt att få någon lönsamhet i en supportverksamhet. för att kunna ta betalt för support måste man kunna 'garantera' resultat eller ha bra referenser vilket kan vara svårt om man försöker starta upp något.

Kunden har 15 dagars öppet köp. Är han/hon inte fullständigt nöjd, så får han/hon pengarna tillbaka.