Vi ska ha debatt på svenskan i skolan. Lyckades få ämnet "Begränsa internetanvändandet till en timme/dygn", och som tur ska jag vara För det hela.

Personligen tycker jag att det är svårt över huvud taget, då jag inte vet vad min motståndare kan tänkas säga.

Därför vill jag ha både för- och motargument till det hela.

mindre tid = mer kvalite per tid iom att man måste vara focuserad
många är "beroende" av internet, det är bra att dra ner för att få perspektiv, se andra saker som finns...

Internet är bara en fasad för våld och porr!

Helt klart fastnar många vid nätet :D
Men en timme per dygn är galet, kanske typ 14 timmar per dygn skulle funka bra.

För är väl inte så svårt:

- mindre stillasittande (om man inte bara byter mot tv)
- man slipper eyestrain om man har taskig skärm
- risk för ett socialt liv

Handlar rubriken om att man "borde" lagstifta för alla om detta eller att föräldrar borde ha det som regel för sina barn?

Första alternativet vore ju rent vansinne då många har behov av Internet mer än 1 timme om dagen.

Barn däremot sitter redan inomhus, vi har en ökad fetma bland unga och de behöver komma ut och röra på sig...

Lagstifta antar jag...

Hur skulle det praktiskt överhuvudtaget kunna fungera? Jag menar, företag med Internetsupport, de som jobbar på kundtjänst på bank, folk som säljer datorer från butik, hela aktiemarknaden, nästan all industri idag är så beroende av Internet att någon på kontoret måste sitta mer än 1 timme om dagen.

Hur skulle det då vara möjligt med en sådan lag? Ska man ansöka om dispens? Vem ska bevilja detta? Vem ska se efter att lagen efterföljs?

Fördelarna med lagen är väl ett sundare liv, men det går inte att lagstifta fram allting. Vissa saker måste människor förstå själva och utvecklingen går inte att stoppa genom att lagstifa. Då kan man säga att nu får vi bara köra bil en timme om dagen, sen får ni springa resten av vägen, både för ditt eget välbefinnande och miljön. Absurt!

(där har du motsidans startargument, försök nu att svara på detta för dig själv eller här om det är nödvändigt)

Det var det dummaste förslaget jag hört måste jag säga :) Dra ner på politikernas skitsnack till en timma om dagen och betala de därefter istället. :)

Killen ska ägna sig åt argumentations- och debatträning.

Då passar ämnet alldeles utmärkt då det handlar om att axla åsikter som man normalt sett inte står för men ändå lyckas övertyga åhörarna om att de är de rätta.

Det är en såndär sak som inte går att lagstifta...

Lite ot:
En sak som jag dock har funderat lite på är hur de yngre generationerna påverkas av att så pass "grova" saker är tillgängliga på ett knapptrycks avstånd. När jag var i 11 års åldern så hade jag definitivt aldrig sett tex porr, eller döda människor, som finns på vissa sidor, men det är ju mer eller mindre oundvikligt nuförtiden (porr iaf), ännu längre ner i åldern rentav. Hur förändrar det synen på saker och ting?. Det är en mycket mer intressant fråga än tiden man spenderar... och mer intressant än de skitfrågor porr-motståndarna ägnar sig åt... Herregud, när man ser hur nära tillhands vissa saker finns, och då snackar jag även grova bestialiska saker, i filmform osv, så kan jag inte låta bli att undra över hur unga barn reagerar på detta. För det är utan tvekan så att de tar del av denna information... oavsett vad man gör åt det.. det lär ju snedvrida saker... hur kan det inte göra det?

Det är verkligen inte ett hållbart argument, det har väl flera gånger visats att många stornyttjare av internet snarare är översociala.

Utan internet skulle jag vara helt handikappad när det gäller den sociala biten i alla fall, sköter all kontakt med mina vänner via msn/icq eftersom jag verkligen avskyr att prata i telefon.

Stämmer bra in på mig, har någon slags fobi för att prata i telefon.

Men snälla... :lol:

Det vore omöjligt att försvara i en debatt!

Hört talas om skola?

Det är ju inte så att det är seriöst, utan det hela går ut på att träna sig själv.

Det har varit roligare att debattera om varför man skulle ha internettillgång 25 timmar per dygn :D

Lite olika argument:

För att begränsa användningen:
* Dagens ungdomar sitter stilla och behöver komma ut och röra sig.
* Istället för att sitta framför en dator kan de läsa en bok.
* Istället för att sitta framför ett datorspel i flera timmar kan de idrotta.
* Det är inte bra för ögonen.
* Det är asocialt.
* Som tonåring är det bättre att få uppleva sex "live" än via internet.
* Om man minskar användningstiden får man ut mer av det när man väl sitter där.
* Om man minskar användningstiden kan andra få ta del av datorn också (husfrid).
* Om man minskar användningstiden så "strö-surfar" man inte. Man använder det på ett bättre sätt.
* Man får ett välbehövligt "break" och kan koppla av mer om man inte alltid är uppkopplad.

Argument emot:
* Det borde vara en mänsklig rättighet att få använda sin dator hur mycket man vill.
* Har man betalat för bredband med fast månadspris skall man banne mig utnyttja det.
* Klart man måste veta om ens kompisar är online.

Fan, svårt att hitta argument emot.. Jag har själv precis börjat begränsa min tid vid datorn, och den går ut om ca 2 seku

Är det verkligen så ascoialt? Visst, tonåringen framför datorn kanske inte umgås så mycket med sin familj, men är istället mycket social med vännerna över internet och chattar kanske med flertalet personer samtidigt.

När man ska debattera är det mest viktiga att förutse motståndarnas argument, och ha färdiga svar på det. Skulle jag debattera emot, så skulle jag fokusera på att det är ett angrepp på den personliga friheten och ingen ska bestämma hur mycket jag sitter vid datorn. Så Spindel måste ha ett bra svar på det argumentet.

T ex kan motståndaren hävda att en massa saker och verksamheter skulle bli omöjliga att utföra när så mycket idag görs vid datorn. En timme är alldeles för kort tid för att få något uträttat. På det kan du kontra genom att säga att det viktiga är att begränsa de skadliga effekterna av internetanvändandet och man borde eftersträva för sin egen skull att i genomsnitt använda högst 1 timme om dagen. Ibland måste det bli längre, men andra dagarna låter man bli helt.

Fokusera på att man gör det för sin egen skull och börja inte argumentera för lagstiftning, för då blir du tillintetgjord!

Jag ser mycket positivt på att ni får lära er att debattera i skolan. Något som annars saknas i svenska skolor. Debatt som ämne är annars vanligt på många amerikanska skolor, där man tilldelar två elever ett ämne, t.ex "tobak".

Sen får man gå hem och läsa på allt om tobak. Man får reda på vilken sida man skall representera först när debatten börjar. Därför måste man ha läst igenom och förstått såväl sin egen "sida" som motståndarens "sida". Man måste veta såväl styrkan som svagheten hos bägge sidornas argument, och kunna argumentera för dem.

I vissa skolor får man sedan halvtid byta åsikt.