Jag har en bild som jag själv tagit, som är på migsjälv.

Vilka lagliga rättigheter har jag till bilden? Får vem som helst kopiera den hur dom vill, och använda den till vad dom vill?

I just detta specifika fall så är det ett TV-program som tagit bilden och använt i sitt program, utan att fråga om lov innan. Är det lagligt, någon som vet?

skulle jag vara du, skulle jag ta kontakt med en jurist och berätta exakt va insider gjorde. Fråga vad som är rätt och fel.

Du har genom fotorätten som är en del av immateialrätten, automatiskt som fotograf, alla rättigheter till din bild. Detta uppkommer "formlöst", dvs utan att man behöver göra mer än att trycka på avtryckaren. Det spelar ingen roll om det är nån annans kamera, om det är med flit eller inte bilden är tagen osv, är du den som tröck på avtryckaren, så har ingen annan ens ett uns av rättighet till bilden.

Ingen annan har rätt att göra nåt överhuvudtaget med din bild som sådan. Det är garanterat intrång i upphovsrätten om de använt den. Det finns en del olika aspekter antar jag, men jag ser ingen som helst orsak till att de skulle få använda bilden om ni inte slutit avtal om saken.

Stäm dem, det har du nog allt att vinna på. Bortsett från ökad medial bevakning, vilket det garanterat kommer bli av nåt de flesta redan glömt iaf, om du skulle få upp fallet i domstol.

Jag ska, för din skull, hämta min bok i bokhyllan och citera ett par rader ur fotorätten:
Således:
Enligt 49 a paragrafen i URL:
"den uteslutande rätt, den ensamrätt, som ges åt den som framställt bilden (fotografen) avser bildens mångfaldigande och tillgängliggörande för allmänheten " i ursprungligt skick eller i ändrat skick och oavsett vilken teknik som utnyttjats"..."
osv...

Jag skille tro att nån har trampat i klaveret, och jag ser fram emot att läsa om det i tidningen :)

Hmm, jag är alltså inte någon jurist, men jag skulle tro att de har rätt att visa en bild som du själv har publicerat öppet på internet.

Jämför med om dem gör ett reportage om Lunarstorm och sedan visar en skärmdump på Lunarstorm och din bild skulle finnas med på startsidan. Tror knappast varken du eller Lunarstorm skulle kunna stämma dem för detta.

Fast som sagt, jag besitter inga juristkunskaper, så om du verkligen vill, kontakta en jurist.

Men i det här fallet är det ju inte så mycket att dem visade bilden utan snarare på vilket sätt du framställdes som kan vara intressant. Om du anser att dem ljög eller gav felaktig information i reportaget så tror jag det är detta du ska sätta dit dem för, inte för att dem bara visat en bild på dig som du själv lagt ut på internet.

Passbilder och liknande kan de med stor sannolikhet använda utan ditt medgivande, även om du själv tagit bilden.

Om det är en "privat" bild som de kommit över via en bekant till dig eller liknande innehar du fortfarande rätten till bilden och då gäller nog upphovsrättslagen. Även om din kompis fått bildkopia av dig äger du rätten till bilden.

Viktigast juridiskt är nog på vilket sätt den visats, om de filmat kortet i bakgrunden eller om kortet använts som ett kort i rutan.

En annan viktig aspekt är om det är TV-kanalen i Sverige, deras broadcastingbolag i England eller produktionsbolaget (strix?) som är ansvarig för innehållet i programmet.

Tidningar och liknande har ett stort ansvar att kontrollera ägare av det material de publicerar.

En bekant intervjuades i en av sveriges stora affärstidningar och journalisten bad om en bild av honom, stressat skickar han en bild som en vän till honom (fotograf) tagit. Journalisten tackar och publicerar bilden varvid fotografen ser bilden i tidningen och skickar en faktura till den berörda tidningen för bilden (priset beroende på ytan bilden tog i tidningen) samt ett bötesbelopp för att de snott bilden och att inte hans namn publicerats. Tidningen betalade på dagen och klagade inte.

Det bästa i din situation är nog om bilden på dig tagits av din flickvän som råkar vara fotograf eller liknande och att hon kontaktat berörda tv-kanalen.

Annars är nog bästa rådet att bryta ihop och gå vidare om du inte är rik och vill anlita en jurist.

Fakturera dem för bildanvändningen.

Bra tråd att läsa i samma ämne:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.p...?threadid=29644

Berätta gärna hur det går. Låt dem inte komma undan.

inte en chans... det är samma rättigheter för det... om du själv tagit bilden det vill säga.

Det har ju varit så att att i.o.m. att du har lämnat in bilden med en ansökan till pass gjort den till en offentlig handling, jämför med scientlogernas "hemliga interna dokument" som postades tilll en myndighet för att bli diariefört och sen kunde plockas ut och publiceras på nätet av flashback. Det har alltså varit helt ok att återpublicera passbilder utan ersättning till den som en gång i tiden tog fotot.
Offentlighetsprincipen trumfar ut upphovsrätten i det här fallet.

Men nu har ju reglerna för passbilder ändrats och det är svårare att få ut passbilder med hänsyn till personens säkerhet, men jag antar att om man väl lyckas få ut en passbild (om man kan hävda tillräckligt starka skäl) så kan man göra vad man vill med den.

#Edit av Bengt: Dubbel quote raderad.

Bildern var tagen av migsjälv.

Jag hade dock själv laddat upp den här på WN, och då kanske även gett bort rättigheterna på bilden till WN. Men enligt mina efterforskningar så har WN inte gett STRIX tillåtelse att använda bilden.

Dom ljög inte om mig, men dom varvade ju prtat om mig med prat om pedofiler och sex-köpare. Och dom sa att min subdomäns-tjänst skulle KUNNA ses som koppleri.

Tror altså inte att dom ljög om något, men dom använde sig av min bild utan tillstånd.

Det roligaste skulle ha varit om din här på WN varit på någon annan :D
Kräv dem på ersättning för användningen av bilden, tror du har stor chans att vinna.

Eller kan man gå runt det genom att fota skärmen och klippa ut din bild?

Finns det ingen fond för dom som blivit orättvist behandlade ac media?

Om inte, borde man inte starta en?

fabian du kan ju höra med Baltic Inkasso :D

>Offentlighetsprincipen trumfar ut upphovsrätten i det här fallet.

Inte alls... vissa delar av fotorätten kan avtalas bort, tex spridningsrätt, men så är inte fallet bara för att de "fått tag i bilden"... det spelar ingen roll hur de får tag i den, de får inte nyttja den alls utan avtal med fotografen... punkt!

>Jag hade dock själv laddat upp den här på WN, och då kanske även gett bort
>rättigheterna på bilden till WN. Men enligt mina efterforskningar så har WN inte gett
>STRIX tillåtelse att använda bilden.

Så fungerar det inte, du kan inte avtala bort alla rättigheter. Bara de skonomiska rättigheterna. Och det är oerhört ovanligt att man avtalar bort annat än väldigt begränsade delar av även dessa. Tex att man får publicera en bild en gång, (som i insända bilder till dagstidningarna)... Det vore konstigt om man skulle kunna ingå bindande avtal om en bild genom att posta den på ett forum... det är ju inte ens säkert att du är behörig att ingå avtal (ålder), eller verkligen är fotografen, osv...

Som jag sa tidigare... det är klockrent felaktigt av dem att nyttja bilden/er utan avtal.

Okej, låt säg att jag nu vill gå vidare i detta. Hur går jag till väga? Vem kontaktar jag?

Oj, jag var otydlig där i all hast - jag pratade alltså om PASSFOTON, de är offentliga handlingar och kan spridas utan upphovsmannens tillstånd.

hur kan det vara så? i vilket skede avtalas rättigheterna till det fotot bort? om det är taget av fotograf?

Nja det ligger väl snarare år offentlighetsprincipen enligt http://www.regeringen.se/sb/d/1487/a/12528
Passfoton och körkortskort inlämnas till en myndighet och då har alla följaktligen rätt att ta del av dem.
Och offentliga handlingar finns det inga problem att publicera. Du kan, vilket vi har sett många exempel på publicera namn och andra uppgifter med foton på personer dömda i endast Tingsrätt i tidningarna. Övertramp är en pressetiskt fråga, inte en juridisk.

Den begränsning ( bla att vissa passskort inte skall lämnas ut) som det pratas om nu är en inskränkning i offentlighetsprincipen som ifrågasätts av en del.

Edit:
Grundlagen reglerar det mesta i det här fallet

Är det bara jag som tycker att fabians agerande är löjligt (jag syftar på det här med upphovsrätt av bilden och inget annat)?

Det klingar alldeles för mycket av "stackars-mig-jag-vart-utmålad-som-en-pedofilhallick-i-insider-och-nu-ska-jag-hämnas-till-varje-pris" och det klingar illa.

Ja du hade otur som vart utvald som någon form av offer-lamm i sammanhanget. Det enda du komemr uppnå är en uppföljare där insider i slutet av programmet ger en "update" och säger att du stämt dem för att de använde en bild av dig som de egentligen inte fick"

Gör dig själv en tjänst och koncentrera dig på viktiga saker. Den badwill du fick kommer försvinna med tiden. Du kommer bara förlora på att försöka "klämma åt dem".

Om du känner dig moraliskt skyldig att tillrättavisa dem så använd inte en stämning som medel uatn anmäl dem till någet pressetiskt råd eller liknande. Men jag skulle tro att du tjänar mest för framtiden på att skita i det där.

Mjo, inte värt att ödsla tid på det.

Staffan på http://www.bildombudsmannen.se/ är expert på just denna typ av frågor. Rekommenderas.

Vet en som var med om att en tidning stal hans bild, han kontaktade ett företag som sysslade med att stämma folk för sånnt här, de tog några %, men han själv slapp göra någonting. Kan på måndag kolla upp vad företaget heter om du vill.

Ja tack, det vore inte helt fel.

:D

Minns när insider gjorde ett reportage om Baltic inkasso och de kontrade med att ta reda på en massa om Aschberg, adress, portkod etc som de lade ut på internet...

Stackars Aschberg, han är ju bara en docka. Det är ju producenterna de borde hänga ut. Fast å andra sidan så skulle ju det inte väcka särskilt mycket uppmärksamhet

Aschberg var ju iof en av dom som startade STRIX, senare sålde han till MTG (Stenbeck), numera sitter han i styrelsen.

Han är inte bara en docka.

Tycker inte att han gjorde nått fel i reportaget och precis som eg0master säger så låter det som "stackars-mig-jag-vart-utmålad-som-en-pedofilhallick-i-insider-och-nu-ska-jag-hämnas-till-varje-pris" och det klingar illa.

Är det inte juridiskt fel att använda en bild utan tillstånd?

garanterat...!

Arbetade som pressfotograf fram tills för ca 8 år sedan.

Passbilder får användas utan ersättning. De lämnar ut av RPS, då de är offentlig handling. Sen ett litet tag tillbaka så gäller lite andra regler än tidigare, då man gör en bedömning ifall personen kan lida skada om bilden lämnas ut. Anledningen till detta var att bland annat högerextremister begärde ut tusentals bilder på polisanställda, vänsteraktivitister etc.

Detta försvårar lite för media att snabbt begära ut bilder från RPS, men det är fortfarande fullt möjligt.

Det finns miljontals sätt att få tag på bilder på dig. Om du har lämnat in handlingar till myndigheter etc så blir de offentliga handlingar. Det innebär att du t.ex har lämnat in fotografier på dig själv på en tomt i samband med bygglovsöverklagning eller liknande, så är de offentliga handlingar. Du kanske har varit vittne i rättegång, eller åtalad, och fanns med på film- eller bildmaterial i t.ex förundersökningen? Då är det offentliga handlingar. Ditt körkort är en offentlig handling. Ditt pass är en offentlig handling. Företaget du arbetar för kanske har lagt ut pressbilder på ledande personer på sin hemsida, som är fria att publicera för alla - du kanske finns med där.

Sen kan vi prata om "re-writes", oftast innebär det att t.ex en tidning i Sverige återger vad en tidning i England har skrivit. Oftast när de mindre seriösa tidningarna i England har skrivit påhittade artiklar om t.ex Beckham. Då blir det en "seriösare" artikel i Sverige, när t.ex Aftonblandet skriver att 'brittisk media rapporterar att...'
I samband med dessa återutgivningar så försöker man köpa loss bilderna, men de får kanske inte säljas. T.ex nån tidning som har köpt exklusiva rättigheterna till ett kändisbröllop. Då går man runt det hela genom att filma/fota av tidningen bilderna är i, och då ser man bilderna ändå fast de är bara en del av det nya fotot. Det nya fotot föreställer en bild på en tidning som innehåller bilderna man inte fick köpa.

Jag har inte sett reportaget och kan därigenom inte veta exakt hur det såg ut, men om vi utgår från följande två scenarion:

1
Produktionsbolaget ifråga har varit på wn.se och filmat av en datorskärm där din bild skymtar förbi när de t.ex scrollar bland meddelanden. Det anses inte enligt mig och många andra vara bildstöld.

2
Produktionsbolaget ifråga har varit på wn.se och klippt och klistrat ut din bild och visar enbart den på hela tv-skärmen. Inget annat är enbart din bild.
Du har själv publicerat bilden och gjort den tillgänglig för människor. Deras publicering är rent journalistisk. Med det menar jag, om jag skriver på en hemsida att du ser sinnessjuk ut på din bild, så bryter jag mot PUL då jag talar om ditt sjukdomstillstånd. Men om jag däremot publicerar samma uppgift på en journalistisk hemsida så klarar jag mig från PUL. PUL berör inte journalistiska hemsidor.
Nu blandar jag lite mellan upphovsrätt och PUL, det är jag medveten om.

Men jag ser att det är svårt för dig att få ut något av att bråka med Strix och TV3. Först och främst blir det frågan om HUR det publicerades, med VILKET syfte. Du kommer att få bråka med deras jurister, och du kan ge dig sjutton på att det hela kommer att hamna i England och då får du resekostnader för såväl dig som din juridiska hjälp. TV3 är inte dummare än att de kommer begära att alla möten är i utlandet. Därefter kommer man börja diskutera om var bilden fanns, är wn.se lokaliserat på en svensk server eller ej. Personen som plockade ner bilden från wn.se, var den personen i Sverige? Sändningen gjordes inte i Sverige, den gjordes från England där det råder andra lagar och regler. Okej att Sverige är TV3s målgrupp, men de följer engelska sändningsregler och lagar då sändningarna sker därifrån.

Om TV3 vill jäklas ännu mera så har de utländska jurister, vilket kommer skriva alla brev på engelska. Hur duktig är du och din jurist på engelskt juridikspråk och affärsuttryck? ;) Hur duktig är din jurist på internationella rättigheter, regler, lagar och affärsavtal?

Om du frågar mig, så känns det här som om du försöker hitta något att ge igen för. Du hade chansen att förklara dig, men du ville inte ställa upp på intervju. Om du hade ställt upp på intervju och begärt att få se materialet innan publicering så hade du varit förberedd. Men du valde istället att fly, vilket ger tittare uppfattningen att det verkligen handlar om något ljusskyggt du sysslar med och som du inte står för.
Vad skulle du tjäna på att försöka få betalt för en bild?

Vet du vad en stillbild publicerad på TV normalt ger enligt BLF-avtal (avtal mellan Bildleverantörernas förening och respektive organisation såsom t.ex Tidningsutgivarna och SVT, TV4 etc)?
Några få hundralappar...

Den första domen för bildstöld i Sverige på internet gav 30 dagsböter och 300 kronor i skadestånd till brottsofferjouren. (Källa: www.blf.se)

Om en svensk dagstidning skulle publicera bilden av dig, och norpa bilden från internet, skulle de få betala för en vanlig publicering (ca 600 kr exkl moms), plus 100% tillägg för att de inte angav fotograf. Utöver de skulle de få betala 10% av ett basbelopp i 'straff' för stölden. Det vill säga runt 5000 kronor för stölden.

Men som sagt, det gällde svensk dagstidning. Nu hamnar vi tillbaka på ruta 1 igen, TV3 är ingen svensk dagstidning, inte ens en svensk tv-kanal.

Ååh, det hade jag faktiskt ingen aning om :o
Miss av mig, ni får ursäkta!

Tack för informationen :)

Jag är mest intresserad av vad som faktiskt gäller. Har inga stora förhoppningar om några skadestånd eller ens att få rätt i någonting om man bråkar mot MTG. Det hela har dock varit en mycket intressant lektion i medias makt och möjlighet att vrida och vända på saker så att det ser ut som dom vill.

Även om jag var kritiskt mot media innan, så ser jag med helt andra ögon på det nu. Och jag vet att om jag tar alla pengar jag har och lägger på advokater så har dom ändå tusentals gånger mer pengar att lägga på ännu fler advokater.

Men det är intressant att veta vad som är rätt och inte enligt lagen...

Som jag sa i den tidigare (låsta) tråden om ditt fall, så hade det varit bäst att bemöta kritiken. Det är lätt att vara efterklok men denna debatt kanske kan gynna någon i framtiden.

TV har en speciell genomslagskraft genom att gemene man får sitta hemma och se vad han tror är sanningen. Att läsa i tidningen att Sverige gjorde ett snyggt mål i en fotbollsmatch kan man kanske betvivla. Likaså om de säger det på radio. Men om man ser det på TV så tror man det är sant. Sen må det vara fejkat, men det har en speciell genomslagskraft vilket också ställer högre krav på journalister.

Generellt sett kan man ju säga, om Janne Josefsson & liknande journalister bankar på dörren, så är du kokt. Du är sönderkokt om du drar igen dörren och håller dig borta från dem. Bättre är att säga att du måste sätta dig in i fallet innan du kan uttala dig. Be att få skriftlig information, och kom förbered till en intervju. Var beredd på att allt du säger kan vridas och vändas hur som helst. Så tänk igenom dina svar innan du säger dem. Att sitta där och säga "Ingen kommentar" eller "Det vill jag inte svara på" är ingen höjdare. ;)
Det är bättre att försöka vara så öppen och tydlig som möjligt. Framförallt ordet tydlig är viktigt, för är du luddig ger du ett skumt intryck samt att dina uttryck kan användas emot dig.

Ta t.ex reportaget om valstugorna i Uppdrag Granskning. En reporter går runt med dold kamera, och får ledande lokalpolitiker att nedvärdera bland annat invandrare. 10 minuter senare kommer Janne Josefsson och reportern tillbaka, och politikern blånekar och ljuger framför öppen kamera. Varför gör de det? De är med allra största sannolikhet inte mediatränade, och har inte upplevt en grävande journalist tidigare. Nu har de en kötthungrande pitbull framför sig och de gör det klassiska misstaget: De nekar fastän de får titta på filmen med sig själv.

Okej att de gjorde bort sig från början, men vad vore det korrekta sättet att rätta till det hela? Svårt att säga, men det bästa vore kanske att säga "Ni får kontakta vår pressansvarige" eller "Ni får kontakta vår ordförande" eller liknande. "Jag får inte uttala mig för media enligt vår mediapolicy" är en annan variant som mediatränade använder. Då vinner man tid, för det tar en liten stund för journalisten att ta reda på vem det är, få tag på personen etc. Dessutom lär en pressekreterare, informatör eller liknande säga att denne måste återkomma när den har fått satt in sig i fallet. Då hinner man arbeta ihop en story.

Men att fly och neka till allt, det vinner man inte på.

(Detta svar var inte riktat till dig Fabian, utan mer allmänt.)

Mycket klokt, och jag håller absolut med dig. För att berätta om min situation kan jag bara säga att jag inte har flytt. Dom filmade min fars dörr, men plingade aldrig på (iallafall inte när han var hemma), för övrigt har jag inte bott där på 2 år. Vad det gäller att svara på frågor så svarade jag så gott jag kunde under dom 20-30 minuter jag hade STRIX på telefon. Dock valde dom i programmet att säga att dom sökt mig utan resultat, eftersom jag valde att tacka nej till en intervju som inte var direktsänd.

Vete sjutton om du hade tjänat på en direktsänd intervju.

Jag instämmer med föregående inlägg.

Intervjun klipps ofta sönder och visas ofta strategiskt - när folk är som argast och journalisterna visat sina teorier. (och felsägningar visas om och om igen till folk tycker att du ljugit 50% av det du sagt även om det är samma mening de repeterar.)

Som privatperson är det nog att föredra att skicka en skriftlig förklaring och i värsta fall kort intervjuas via telefon (efter stor förberedelse och med bra argument).

Det finns ett stort antal storföretag som väljer av policy att inte kommentera saker i liknande program, trots att de har tillgång till personal som tränats för att hantera kritiska journalister. De vinner aldrig och tar en risk vid varje enskilt tillfälle att deras företrädare gör bort sig.

"Vi kan inte kommentera det enskilda fallet, vi har ett ansvar mot andra försäkringstagare som sköter sig" och liknande kommentarer från stora försäkringsbolag är nog inte mycket bättre än att via post säga att de inte kommenterar enskilda ärenden. Och risken att följfrågor ställer till det är säkert stor.

Sen är varje sekund i TV mer publicitet och förlänger tiden folk kommer ihåg det. En passbild som flashar förbi glömmer nog de snabbare än en intervju (speciellt om man gör bort sig). Anhöriga/vänner diskuterar säkert också flitigare om du lämnat en intervju.

Tja.

Jag vet inte varför det är en massa inlägg som är kritiska mot Fabian raderas ?

Jag vill återigen säga att Fabian kommer inte att komma långt med en stämning mot Strix.

Anledningen är att det var en offentlig bild som Fabian själv hade lagt upp på ett publikt forum, när det gäller offentliga bilder som är publika så får TV eller nyhetstidningar i sin tur publicera i ett reportage som syftar till en allmännytta.

Om det hade gällt en bild i ett exemplar på en copyrightad site, ja då hade dom inte fått visa upp den hur som helst.

Men när det är publika bilder så får TV och nyhetstidningar publicera dom.

Sen är det ju så att gnället från Fabian inte har någon relevans eftersom han själv har satt sig i den situationen och inte Strix.

Som man bäddar får man ligga.

Sista inlägget i den här tråden skrevs för över 2 veckor sen DistansData. Give it up.

Jag är lessen Grazzy men jag brukar inte hänga här inne och tänkte inte på att kolla datumet, men jag skrev för 1 vecka sen och andra hade skrivit då.

Så det kan ju inte vara mer 1 vecka sen någon skrev nåt ? Som du såg så skrev jag att en massa inlägg har blivit raderade och tydligen dom som var färskare än så.

Anledningen till att dom raderas kan nog alla gissa sig till och även du Grazzy?

För att dom är redundant tjat? Vi vet redan att du inte gillar vad Fabian har gjort. Tough luck. Alla här vill tjäna pengar på webben, jag gillar inte sätten som en del andra gör det på. Alla gillar inte sätten jag gör det på.