Polisen gjorde strax efter jul ett tillslag mot en piratsajt på Kalmar högskola efter en polisanmälan från Antipiratbyrån. De misstänkta huvudmännen är studenter. -IDG

Läs mer här.

Fiasko #2 på gång

Jag tycker du/ni inte ska vara så hårda.
Ni måste ha förståelse och respektera APB och vad de gör.

Om det nu stämmer det bahnhof gick ut med, så visst.
Då var det "tillslaget" ett jippo, men så är det för alla.

Finns ingen som inte gör några missar.
Det APB kan göra då är att be om ursäkt och göra en offentlig pressrelease av det.

APB fyller dock en viktig funktion.
Piratkopiering är stöld.

Nej, piratkopiering är brott mot upphovsrätten. Stöld är det när du går in i en videobutik och tar en film med dig utan att betala.

Ok.

Svenskt uppslagsord
stöld stölden stölder subst.
stjälande

Svenskt uppslagsord
stjäl stal stulit stjäl! stjäla verb
ta (andras egendom) utan tillåtelse
<A stjäl x>

Du har knappast tillåtelse att använda photoshop om du inte betalat för det.
:-)

Utan att lägga mig i själva sakfrågan så tycker jag ändå att:

ta != kopiera


Är ju en viss skillnad om någon snor min cykel eller kopierar min design till cykeln och bygger en egen. Brott mot upphovsrätten stämmer nog bättre in.

Jaha.. så när du "kopierar" något så "stjäl" du inte pengarna du annars hade betalt till upphovsrättsmannen?

Det där argumentet är så patetiskt dåligt och barnsligt att det nästan är skrämmande att svt låter nån slags kommunisthippie stå där och ljuga inför hela svenska folket.
Henrik Ponten må vara ett rövhål av den större klassen, men piratbyrån är dom riktigt fåniga puckona.

Om någon laddar hem en programvara eller film och utnyttjar den på ett sätt som HADE inbringat pengar till upphovsmannen om personen i fråga hade köpt den i det fall att det inte gått att ladda hem så är det klart att det är STÖLD. Please, sluta fåna er.

Det är inte i piratkopieringsfrågan saken ligger, det är prissättningen av program och media, det finns massa användare av tex photoshop (tex jag, som nu måste använda gimp eller motsvarande) som inte har råd att betala deras fåniga licenser. Och jag tittar hellre på hundar som parar sig nedanför på gatan än går på bio för 90pix med popkornkastande utvecklingsstörda tolvåringar bakom mig.

Om nu mediaföretagen vill stoltsera med att sätta dit ungdomar, studenter och medellösa så låt dem göra det. Ingen kommer köpa deras produkter, marknande kommer att anpassa sig.

För att svara på mitt eget inlägg så tycker jag att tex adobe borde ha en mycket friare licenssättning, en designer på ett företag som använder photoshop 24/7 skall betala mer än jag (som använder the gimp) det 15 minuter om dagen max.

Samma sak med filmer, låt mig betala det jag tycker filmen är värd, idag när man går på bio våldsvisas man först 15 minuter reklam, vilket i sig borde täcka halva kostnaden för själva filmen. Jag tycker inte det är särskilt "vettigt" att vissa människor skall kunna bli tokrika på att de är unika i form av skönhet eller välsång när en extraordinärt intelligent människa inte nödvändigtvis blir det.

Den juridiska innebörden av stöld är att besittningsrätten till det som själs flyttas från ägaren till den som tagit det.

Vilket ju faktiskt på ett sätt kan stämma om vi pratar kopiering. Då möjligheterna att tjäna pengar på det man besitter (har kopierat) fråntas ägaren, åtminstone på ett teoretiskt sätt.

grazzy, gillar du inte marknadsekonomi?

Att sätta likhets tecken mellan kopiering och stöld måste väl innebära att man har en väldigt vag uppfattning både om moral och lag.

Stöld gäller egendom.
Förvisso har man sedan ett par decennium främst från USA drivit igenom en föränding av begreppet "intellektuella rättigheter" till "intellektuell egendom".
Med de har långt kvar att gå innan det inför lagen kan sägas att det inte är skillnad på en brödrost och en musiksnutt.
För att inte tala om moralen hos folk, då det verkar vara en majoritet som tycker det är ok att kopiera men väldigt få som tycker det är ok att stjäla.

Sen har vi ju problemen som uppstår med gränsdragning.
Ska jag kunna bli stämd för att vissla på någon sång, då jag gör det privat och utan ekonomisk vinning?
Kanske låter verklighets främmande med att lagen skulle kunna gå så lång, men faktum är att i USA så har RIAA krävt ungdoms läger på avgifter för att de sjunger framför elden.
Så helt uteslutet är det inte med sådana extremiteter om man skulle lyssna på de som förespråkar att ideer och konst är "egendom" som vilken sak som helst.

För mig är gränsen självklar:
Tjäna pengar på att kopiera andras arbete och du för betala upphovsrättsmannen upp till 100% av dina intäkter.

Funderar lite på det här med kopiering av andras hemsidor som en förlängning av den här tråden.
Säg att du vill bygga en egen icke kommersiell hemsida. Du knycker all design rubb som stubb med bilder, länkar, texter, metanamn och sätter upp den själv.

Skulle jag tolka som plagiat. Tankar du dock ner bilder etc till din lokala hårddisk så inte mig emot.

Visst jag håller med. Men vi rör oss i närheten av nedtankning/kopiering av filer.
Att det skulle vara ok att ladda ned för eget bruk men kanske inte att dela ut till andra.
Samtidigt är det ju en fråga om vad som menas med upphovsrätt.
Vad ingår i begreppet hur långt skall det sträcka sig?

Varje får väl sätta sina gränser.
Vi har ju STIM i Sverige.

Här har du information över vilka typer av verksamheter som kräver musiktillstånd.

Jag ser inte skillnaden i att uppfinna ett system som GPS eller göra en film.
Många verkar tycka att bara för att filmen inte är något fysiskt så är det helt enkelt okej att piratkopiera.
Men någon har satsat pengar, någon har kommit på iden och kört hårt. Därför är det någons egendom
oavsett om det är en fysisk produkt eller inte.

Marknadsekonomi är kärlek.
Om biofilm kostade 250 kr så skulle förmodligen inte många gå på bio.
Om photoshop kostade 1000 dollar så skulle inte många använda det.
Alternativ till dessa bolag/produkter skulle dyka upp och konkurrera.

Klart att piratkopiering är stöld.
Utan tveka. Många drar exempel över att större bolag inte behöver mer pengar, utan det finns de
som är fattiga som inte har råd att köpa. Visst är det så.
Däremot tar man inte hänsyn till att det finns mindre företag som behöver varje krona i intäkt
för att inte gå i KK. Tänk dig personerna bakom detta företag som lånat pengar till att köra igång verksamheten.
De har också barn, hus och bil. Tänk på dem.

Det är inte bara företag som Microsoft, adobe, AOL m.fl. som råker illa ut, finns många mindre aktörer.

Jodå? Det är helt okey att folk blir rika, jag tycker bara inte det är vettigt att folk ger sina pengar till britney spears. Hon har följdaktligen inte fått en krona av mig.

Problemet med med tex bio är att hollywood har hela marknaden i ett jättegrepp vilket gör det svårt för konkurrenter att hävda sig. Samma sak med tex adobe, känns det som en lukrativ bransch att göra en konkurrent till photoshop i nuläget? Väldigt mkt insats för en väldigt inarbetad marknad..

http://store.adobe.com/store/products/mast...id=catPhotoshop

Det kostar 649 :-).

Grazzy, precis, 649 kronor är inte mycket för photoshop tycker jag.
Det kan man gott och väl betala.

Varför jag fråga om marknadsekonomi var för att du inte gilla reklam på bion m.m.
Det är ju just marknadsekonomi, att det kostar 90 kronor att gå på bio.
Visst kan man tycka det är dyrt, men samtidigt, underhållning på 1.5-2 timmar för 90 kronor. Du bör om inte annat reagera på t.ex. vad en öl kostar istället :-)

Grazzy, japp hollywood har marknaden i sina händer.
Dock har ju många bolag i hollywood gått med förlust på sistone, t.ex. Warner Brothers har inte haft det så bra på sistone (läser DI).

Men, det finns alltid rum för konkurrenter. Titta hur snabbt google växte.
Yahoo m.fl. hade ju järngrepp. Vem använder altavista idag t.ex.?

Är visserligen US$ och inte kronor.

My bad, sak samma. Tycker det fortfarande är litet.
Med tanke på hur står målgruppen är!
Trodde priset skulle ligga runt 1000 dollar.

För företag är det väl inga stora pengar, finns ju betydligt dyrare program. Men för hemanvändaren, studenten känns det nog större i plånboken, finns dock billigare alternativ. Problemet är väl bara att photoshop är så populärt (många skaffat pirat) att det krävs förkunskaper i det för vissa utbildningar och när man söker vissa jobb.

ric, universiteten har ju licenser...
Plus att du har 30 dagar på dig att testa det hela...

De kunde skaffat en billigare licens för icke kommersiellt bruk (om nu detta inte finns), den dagen de lyckas med att piratsäkra programmen så antar jag att hemanvändarna kommer leta sig till billigare/gratis alternativ. Själv har jag aldrig gillat photo shop obeoende av pris.

Jag håller med om att det inte är någon större på uppfinningar och kreativt skapande.
Varken vetenskap, teknik eller kultur brukar uppstå ur tomma intet.
Så det finns ett intresse av att behålla en viss öppenhet för ett väl utvecklande samhälle.
Att lyckas få en bred spridning och kvalitativ kultur och måna om ett välartad uteckling av ideer och teknik är det som som lagar om intellektuella rättigheter skall verka för.

Problemet idag är att tex som upfinnare är det många gånger mer problem med att:
Inte bryta befinliga patent.
Få igenom patent på samtliga marknader.
Försvara patentet mot stora multinationella bolag.
Även om produkten är helt unik är det så lätt om de känner för att stjäla dem.

Så det är frågan om patentlagstiftningen egentligen är till så mycket stöd och trygget om man inte är anställd av en multinationell jätte.
För svenska bolag är patent för det mesta till problem på det sätt det fungerar idag.
Och jag är mycked glad att inte Adobe fick ensamrätt på sina "tabbed palettes" och förlorade sitt åtal mot Macromedia.
De är ju rätt praktiska och det vorde lite korkat om ideer som den skulle tillhöra ett bolag i evighet, som är fallet med egendom.

Då det gäller kultur måste man dessutom ta hänsyn till de mänskliga rättigheterna.
De flesta civiliserade länder har subventionerad kultur, biblotek och museer.
Jag skulle väl personligen kunna tänka mig att det gick mindre skattepengar till bibliotek och sponsring av "finkulur" och att de inte spenderade milliontals på att jaga fildelare.
Det är i mina ögon ett väldigt stort steg då man börjar åtala för icke kommersiell spridning av kultur.
Berättar jag en saga eller visslar på en sång så sprider kanske jag också upphovsrättsskyddat material.
Visst håller jag till viss del med om paragraf 2 i samma artikel som ovanstående citat:
Visst finns det en motsättning mellan intressen om man vill försöka följa den artikeln, så det handlar om att hitta en balans.
Men att förbjuda folk att ta del av kultur på de sätt de vill för att företagen som säljer kultur inte gillar valet av teknologi är helt enkelt lite för mycket åt höger-extremist hållet för mig.
Sverige skulle tjäna på att stasa mer på att stödja upphovsrättsmän istället för att jaga upphovsrätts förbrytare tror jag.

Då det gäller hemsidor.....skulle någon sno min ide och inte tjäna ett öre på den ser jag inte varför jag skulle bry mig.
Om det var en riktigt bra ide skulle jag vara mer orolig att ett stort företag skulle sno den, med stöd av lagar och domstolar.

Tycker synd om ungdomarna iaf, inte kul att bli skyldiga stora skadestånds belopp.

Undra vad som skulle hända om tex APB skulle stämma alla användare av DC i Sverige och ha bevis som garanterat skulle leda till fällande domar. Vad skulle staten göra då?

Programvara är inte egendom. Min dator är min egen och jag ordnar bitarna på den i vilken ordning jag vill - precis som lagen idag föreskriver. Jag vill jämföra detta med att jag sjunger en sång som någon annan har skrivit, det är den bästa liknelsen, inte dumheter som att stjäla fysiska föremål (jfr. egendom).

Mjukvara kan jämföras med medicin.
Hur många av er stjäl medicin?

Alla läkemedelsbolag som kommer fram med nya mediciner äger rätten till själva receptet för att tillverka medicinen.
Men för att vi ska kunna dra nytta av det hela så måste den finnas i fysisk form.

Precis samma sak med film&musik.
Däremot anser man där att det är okej att bara ta för sig.

Det handlar inte om att stjäla medicinen, utan snarare att stjäla molekylens uppbyggnad (vilket för övrigt inte sällan är det som läkemedelsbolagen har patent på). Jämförelsen lyder alltså: Hur många av er skulle skapa er egen medicin, om möjligheten fanns för er?

Jag tycker inte piratkopiering är någon slags gudagiven rätt (jag har själv fått se mina "verk" missbrukade), men jag tycker att man ska hålla isär sakfrågorna. Dessutom finns det andra aspekter som är intressanta, t.ex. om privata bolag får leta igenom min egendom utan mitt samtycke eller om privata bolag får lyssna av andras datortrafik.

Per, jo molekylens uppbyggnad....Eller receptet´s formel...

Många skulle inte tycka att det är okej, men många tycker det är okej
att piratkopiera....Vad är skillnaden?

Varför ska AstraZeneca isf spendera över 30 miljarder per år i forskning?

Visst är det återigen liknande omständigheter då det gäller medicin.

Det är många som tycker att det är synd att patentlagstiftningen gör att en stor del av de behövande inte har råd med läkemedel.
Läkare Utan Gränser tex har protesterat mot de skärpta patentlagstiftningarna och varnat för dess konsekvenser.
Klart är att folk kommer dö i mängder i tredje världen nu då USA kräver producenter av läkemedels kopior att följa deras patent lagstiftning.
Och frågan är om det resulterar i ökade intäkter för läkemedelsbolagen.
Folk i afrika och asien har inte råd med tex AIDS broms mediciner som kostar 4000kr/mån, och kommer inte att börja köpa orginal mediciner bara för att kopiorna som kostar 200kr/mån försvinner från marknaden.
Folk kommer helt enkelt få klara sig utan medicin istället.

Själv tycker jag att människoliv är viktigare än intellektuella rättigheter.
Visst behöver läkemedelsbolagen inkomster, men det får de från väst marknaden så det räcker och blir över.
Om de inte kan sälja nödvändiga läkemedel till ett pris som folk har råd med i tredje världen så är det klart att det kommer kopior.
Annars får vi om vi vill slippa se folk dö i mängder så kommer vi behöva öka vårt statliga bistånd och på så sätt låta större delen av u-lands biståndet gå till läkemedelsbolagen.
Då är det bättre att se mellan fingrarna om tredje värden tillverkar kopior i min mening, läkemedels bolagen går inte under pga att de inte tjänar pengar på en marknad som ändå inte har råd med deras produkter.

De 10 största läkemedelsföretagen i USA genererar mer vinst än de 490 övriga största företagen tillsammans.

De lägger 14% av sina vinster på forskning och utveckling.

Gissa om tråden kommer spåra ur nu

AIDS? Medicin? Läkemedelsföretagens vinst? :) Kan vi hålla oss till piratkopiering bitte

blixt, jag måste säga att det finns många hycklare (säkert inklusive dig) som säger precis det du säger. Skulle vara kul att komma till ditt hem och göra en undersökning, hur många av dina saker i ditt hem är tillverkat i länder som kina?

Du och jag lever bra på bekostnaden av andra. Så kommer det alltid vara.



Jon, det är en viktig diskussion. Genom att dra exempel i andra branscher
så kan folk få insikt på hur det ligger till med piratkopieringen.

Jag tycker det är sjukt att någon kan tycka att det är okej att piratkopiera
bara för att det inte är en fysisk produkt. Dock passar det säkert
rätt bra att komma till WN och grina och skrika över att någon har kopierat
deras sida och dess innehåll.

Äh, dra paralleller till AIDS och medicin känns lite överdrivet. Så komplicerat är inte detta.

Diskussionen är egentligen helt onödig i mitt tycke, det är rätt uppenbart att det handlar om stöld och att piratbyrån är ett stort skämt.

Kan nån moderator/admin förklara varför min signatur inte syns, förrän jag editerar mina inlägg? Tack

Vad är det som är hyckleri?

Att jag tycker att det är meningslöst att stoppa kopior av mediciner i länder där de ändå inte har råd med original?
Att jag tycker att upphovsrätten skall vara till för att befrämja en rik kultur?

Visst tycker jag att det är trist att svenska vinstdrivande fabriker säljs till amerikanska bolag och lägger ner för att flytta till Kina för att arbetet är underbetalt där.
Visst köper jag hellre en svensktillverkad produkt om jag har ett val.
Inte för att jag tycker att det är oacceptabelt att köpa produkter från länder med låga produktionskostnader, det stödjer dem och jag spar pengar på det.
Men då bolagen är ägda av utlänska intressen och folk får vara utan arbete här istället så är det inte så positivt.

Det är alltihop en del av samma problem.
Jag är inte alls för en ekonomi helt styrd av staten utan har i grunden en liberal inställning.
Men det är problem med den dominanta position som amerika har idag och hur de driver igenom lagar som verkar för att främst stödja deras ekonomi.

Att vinsten från svenska bolag skall försvinna utomlands och att de skall ha svårare att hävda patent rättigheter än amerikanska bolag är inte befrämjande för en väl fungerande marknads ekonomi från svensk perspektiv.

Som det börjar se ut nu så ser det ut mer och mer som vi inte lever på andras bekostnad, snarare att andra lever på vår bekostnad.

Och vilka länder stoppar man kopiorna i? Kina?

Du påstår att du köper hellre svenskt producerat om du har val.
Skulle vara skoj att kolla igenom dina vitvaror, hur många av dem
är producerade i t.ex. ungern (där electrolux har sin bas).
Eller hur många saker i ditt hem som är från Kina!

H&M, Lindex m.fl. och framförallt IKEA har produkter från dessa länder.
Du verkar ha bra koll då på vart du ska gå!

Tja, både Indien och Brazilien har fått grova repressalier från världsbanken och andra överstatliga organisationer som värnar kapitalet.

Hursomhelst tycker jag att hela diskussionen om piratkopiering har spårat ut för länge sen. Jag ser det som en naturlig konsekvens av marknadsekonomin, i en värld där allt är uppstyckat och kan ägas, inte bara fysiska objekt, kommer det oundvikligen att finnas folk som varken kan eller vill betala "marknadspriset". När folk på eget bevåg sätter sig över konstruerade lagar och moral tvingas en ändring fram.

Inget system, vare sig kulturellt, socialt eller ekonomiskt är optimalt eller konstant.

Stora förändringar sker och kommer att fortsätta ske, vissa kommer att förlora på det medan andra gynnas.

Grattis Haghjoo, där slog du huvudet på spiken. Sitter du och trollar eller vad sysslar du med?

Just medicinbranschen som vägrar släppa patent på tex HIV-mediciner är nog #2 på min hatelist efter just mjukvarupatent.

Att ta patent på en produkt som räddar liv är ju om något totalt moraliskt oförsvarbart. Tycker du att det är rätt att AZ blir ett par miljoner rikare mot att det dör 30 miljoner afrikaner som inte har råd med deras bromsmediciner?

Grazzy, vad jag tycker och inte tycker är ointressant.

Jag tycker inte att någon människa i världen ska behöva svälta, jag tycker inte att någon ska behöva va sjuk i onödan(som i detta fall) men DET ligger inte på mitt bord att klaga över detta. Om AZ m.fl. inte VILL sälja medicinen till underpris så är det tyvärr deras ensak och inte min eller din.

Det vi kan göra DÄREMOT är att hjälpa till genom t.ex. donera pengar. Mycket snack här, det är lätt
att klaga på att ansvaret ligger hos andra! Man tänker inte kritiskt och tänker på sin egen roll i det hela....

Om FN ville så skulle de kunna kräva att upphäva patenten på medicinen som bromsar dessa sjukdomar.
Varför vill de inte? You tell me.


"All I see is talk, yet I see no walk" - Thyrm, TheMercs, 1999.

Om någon tar ett kort på en tavla på ett museum, är det då museumet som är ansvariga för piratkopieringen ?

Om du går på en konsert och spelar in musiken ifrån en grupp på din mobiltelefon, är det då rockbandet som piratkopierar ?

Om du har en portal och du har upphovsrätt på allt ditt material, och någon besöker hemsidan, är du då skyldig till "fildelning" om du inte explicit anger på din portal att det är "tillåtet/lagligt" för besökarna att cacha ditt innehåll som du har upphovsrätt på lokalt i på deras dator ?

:) Där fick ni något att bita i.....

Om de inte hade patent på den så hade ju medicinen aldrig utvecklats ifrån början... :unsure: Jag ser inga moraliska problem i det alls.

Ditt sätt att se på frågan känns väldigt konstigt och kortsiktigt. Bör vi inte tacka AZ för att de har gjort såna enorma investeringar för att ta fram en medicin överhuvudtaget? Vinsterna ifrån en medicin går ju till utvecklingen av nya.