Fick följande meddelande (som tydligen skickats ut som "kedjebrev" på msn ganska nyligen:

:ph34r:

Ska bli kul å se pontén samt representant från piratbyrån på plats i studion!

Rätt skojjigt när de tidigare sa att deras sms-maskin gått ner av trycket, och över 5000 sms innan ens programmet börjat

Tråkigt att dom inte nämnde hur många som röstade på ja och nej i omröstningen :D

Dags att kontakta SVT...

nämen... jag missade programmet :(

Programmet finns att se eller kommer att finnas på www.svt.se/debatt

Med risk för att låta aningen oseriös så måste jag ändå få säga att den där debatten var, som vi säger i branschen; mestlol

Haha, kan inte annat än instämma!
Och Jens Nylander(läs jensofsweden) föll rätt ner på min lista över seriösa människor.

Tyckte hela debatten var - som redan har sagts - mestlol. De enda som var seriösa var killen som hade åkt dit och tjejen. De andra verkade lite borta och hade inga speciellt bra argument utan körde mest med på gränsen till påhopp.

Håler med dig helt. Jens Nylander - Visst, jag gillar killen, men en värst bra debattör är han ej.

Tänkte direkt på dig, och tänka sig... Du skrev det :)


-------------------------------

Tycker debatten skulle vara mer givande om båda parter gav sig tid att lyssna på varandra och tänka till lite.

"Piratsidan" + Ayesha Quraishi var nog dom som hade mest vettiga åsikter.
Pontén + den andra tönten var så inåt hel*ete enkelspåriga så att det inte vart sant.

Jens Nylander hade helt och håller rätt i allt det han sa. Sverige behöver alternativa sätt till att sälja musiken.

Idag är det inte ofta jag går ner till musikaffären för att köpa en skiva för att lyssna på. Vill jag ha musik att lyssna på så laddar jag ned. Men är det något album utav mina favoritartister så går jag och köper det. Dom få kronor dom får utav det är det värt + att en hel samling utav köpta album är snyggare än ha en samling med brända album.

Ja han som hade åkt dit var fan mest seriös och bäst debatör(även om han inte sa så mycket).
Det jag störde mig på hos tjejen var att hon hela tiden satt och sa "MM", "MM", "MM" till allt någon annan sa - varför stängde dom inte av hennes mick när de andra pratade? :D
Rätt pinsamt att hon (som satt på deras sida) tyckte de var ok och erkände att hon laddade ner musik från större artister som: "redan tjänade så bra". det är ju lite hån mot sig själv som artist och hon skulle nästan sitta bättre på andra sidan av debatörsidan ^^

Såg inte debatten men ska kolla på den imorgon när den hamnar på nätet.

Undra hur man sedan ska hitta musik som inte ligger på singellistan. Lyssnar man på Britney Spears så kan man ju gå till den lokala skivaffären (om det nu finns någon kvar) men har man större krav på kvaliten så brukar nätet vara det bästa stället att söka efter musik. Det kanske borde vara läge för skivbolagen att börja använda nätet och då naturligtvis ha en rimlig prislapp på musiken man tankar hem.

Det var just dina åsikter dom framförde, att tjänsterna och utbudet på nätet (vad gäller legalverskamhet) är alldeles för få och det är där problemet ligger.

Angående kvalitet måste jag säga att det låter mycket bättre att lyssna på en CD än en 128-bits kodad mp3-fil. Men sen är ju jag en som tycker att gamla hederliga svarta vinylskivor låter underbart :D

Jag var kanske lite otydlig. Det var inte ljudet jag syftade på utan kvaliten på dagens musikutbud som ligger på singellistan. Det är ju de skivor som brukar finnas hemma. :)

Såg inte heller debatten.
Skönt att inte ha teve, det är så mycket skräp man ödslar tid på då.

Angående kvalitet så verkar det som de flesta tycker att mp3 låter ok, men det är en väldig skillnad på mp3 och mp3.
En LAME kodad 320k kan inte mång höra någon skillnad på i blind tester.
Och då talar vi om duktiga producenter med "guld öron" på topp utrustning.

Men det borde finnas tillgång till odeskruktiv kompression som FLAC för hi-fi freaks.
Och de flest större komersiella nedladdningssidor ska ha en 10-15 kr för max 192k vilket är en blåsning.
Det är klar att folk föredrar gratis om de får bättre kvalitet.
Erbjud en bra service, bra kvalitet och acceptabla priser och folk kommer betala.

Bästa vorde I min mening dock om det fanns P2P program som hade inbyggd funktion för att donera pengar till de artister man laddar ner, då skulle iallafall jag gärna betala för musik betydligt oftare.
Men storbolagen vill ju gärna behålla sitt monopol och att folk skall lyssna på radio där de programmerar spellistorna. Det är där skon klämmer tror jag.

Men nu ska jag inte fylla en sida med OT.
Jag gör musik och säljer min och andra artisters låtar som FLAC och 320k samt Cd för folk som vill läga ihop egna samlingar, och det här är frågor som ligger mig väldigt nära och jag kan skriva hur mycket som helst om.

Intressant debatt, tycka vad man vill.
Jens må vara en dålig debattör, men var ändå den med tydligast budskap; piratkopiering går inte att stoppa med våld (som APBs arbetsmetoder är just nu), behövs fler enkla tjänster, lyssna till piraterna - det är de ni ska få på er sida, inte tvärtom.

Sen att priserna ÄR för höga, det håller iaf jag med om.

Pontén verkade en aning nervös och bidrog inte till många vettiga uttalanden, herr Nilsson var för nonchalant och satt inne på en hel del dubbelmoral.
Ena sekunden säger man att biobesök inte är något problem. Det har alltid funnits och kommer alltid finnas. Det är också största inkomstkällan. DVD-försäljningen kunde t.o.m skippas
Nästa sekund är det så beklagligt att de förstör deras ekonomi på detta sättet och använder "hyr en film för 25kr - det har alla råd med" som argument.
Har jag missuppfattat, eller är det hela endast en principsak från regissörens sida?


Förresten, någon som vet mer om gruppen som jobbar på lösningen som nämdes i programmet som ska främja artisternas ekonomi gentemot skivbolagsmetoden?


STOR tumme upp!
Varför inte bara ge varje artist ett paypal-konto? :rolleyes:

Ja, eller varför inte slänga in reklam? Tydligen kan radiokanaler ösa ut musik mot att betala STIM. För att betala STIM så säljer radiokanalerna reklam, detta är ju en lösning som skulle kunna fungera iaf i teorin. Men som sagt, utbud, kvalitet och en bra tjänst - det existerar inte idag, iaf inte på den svenska marknaden.

Vill inte på något sätt hyckla, men det är faktiskt stöld vi pratar om.

Går ni in i mataffärer och snor mat, och säger sen att "ja, men Arla, Gillette etc är så stora så att de kan sänka priserna". Vem blir drabbad om du snor i en affär? Butiken. Inte den bakomliggande leverantören.

Samma sak i musikbranschen. Vem blir drabbad? Inte är det skivbolaget, det är artisten.

De flesta artister får procent på sin försäljning. De får bekosta sina musikvideos själva genom avdrag på intäkterna.

Om nu person 1 köper skivan och sen lägger ut den till övriga personer på nätet, så drabbas artisten. Givetvis drabbas skivbolaget också, men framförallt artisten. Det är inte mycket pengar på skivor, men det är dock artistens inkomst vi pratar om.

Om det piratkopieras mycket kommer skivbolagens vilja att satsa pengar på nya skivor att minska. Detta drabbar artister, studios, affärer etc.

Jag skulle inte vilja jobba gratis eller som i många artisters fall: man betalar för att jobba. Man går back på sitt jobb.

Många tror att det är på skivorna man tjänar de stora pengarna, det är det inte. Det är på turnéer och merchandise. Men det är få artister som tjänar stora pengar, och för att få turnéer etc måste man få någon att satsa pengar på en. Det är det svåra. Och det blir svårare om artistens verk norpas.

Många människor tänker: "Oj, titta. Där kommer Tjoflöjt som är en ny grupp och de fick en Sommartoppen-hits. Wow, vad de måste tjäna pengar."
Nä.. De som tjänar pengar på att en låt spelas på radio/tv (STIM-pengar) är inte gruppen, det är kompositör och textförfattare.
Om gruppen då har gjort en cover så är det någon gammal avdankad musiker i USA som får pengarna kanske.

Gruppens inkomst beräknas på försäljning. De får ställa upp utan ersättning i diverse olika sammanhang, musikjippon, radio, intervjuer etc.
SVT betalar ut en liten ersättning, vi pratar väldigt liten ersättning, för att man är med i TV. Det är mest en symbolisk summa för att SVT skall kunna hävda att alla får lön för att deltaga, och att de därigenom inte är inte kontroll av musikföretag etc. Man ger alltså Dolly Parton några svenska hundralappar för att flyga hit och vara med i något tv-program. Visst, det visar ju verkligen att SVT är oberoende från skivbolagen. Vem betalar flyg, hotell, säkerhet, transporter etc? ;)

Om du räknar ut vad en artist tjänar per timme så är det dåligt. Man har kanske varit ett halvår och repat inför en skiva, studiotid etc. Man skall sedan ställa upp på alla möjliga dumma jippon, på alla (o)möjliga tider på dygnet. Sen när skivan har börjat sälja så tar det ett himla tag innan pengar börjar komma in. Då skall det fördelas på alla i gruppen. Det är inte onormalt att det tar minst ett år innan man får in pengar som ny grupp. Från inkomsten skall man räkna bort marknadsföringskostnader (t.ex brukar artisterna få stå för kostnader för tv-reklam etc).

Okej, vad består nu priset av en CD av?

Vi säger att tillverkningskostnaden inklusive konvolut är 20 kronor. Då skall vi räkna till att man har betalat någon att designa konvolutet. Säg en krona för enkelhetens skull. Man har lagt dit kopieringsskydd, säg 2 kronor för det.
Fraktkostnad tillkommer, säg 1 krona per skiva i snitt. Vi är nu uppe i 24 kronor. Nu skall skivan till distributör. Skivbolaget vill dock tjäna pengar, så de säljer skivan för 50 kronor till distributörerna.
Distributörerna lägger på % också. Säg 40%'s påslag. Nu är det 70 kronor.
Skivan skall sedan skickas ut till butiker, i de flesta fall går det till ett centrallager för att huvudkontoret vill tjäna pengar också.
Man sänder det till Åhlens. De köper skivan för 70 kronor + frakt. Säg nu 72 kronor styck. Åhlens säljer sedan skivan för 90 kronor + frakt till sina butiker.
Butikerna måste också ha marginal, så de säljer dem för 140 kronor till kund.

Rena exempel bara, inte verkliga siffror.

Men det handlar alltså om att man har många led. Det intressanta är att ingen snor däck från Michelin. Där kan vi prata om påslag. Däcktillverkare betalar inte många kronor för däcken. De skickas till nån grossist som sedan säljer till däckkedjorna. Där vill huvudkontoret ha 25%, butikerna 25%. Sedan vill man ha årsbonus etc. Om butikerna säljer bra vill både butik och huvudkontor ha %. Det innebär att ett däck tillverkas för 10 spänn, säljs av däckfirmorna för 1400 spänn.

Jag skall inte hyckla som sagt, men faktum är att vi faktiskt pratar om att sno någons utförda arbete. Att inte ge dem betalt. Det är det jag menar.

Många har en väldigt glamourös bild av artistvärlden där man tjänar miljoner på att sjunga en enda låt, vilket inte är verkligheten.

Bara för att det är lättillgängligt på internet behöver inte betyda att det är tillåtet. Jag har själv arbetat många år som frilansfotograf, och det enda man levde på var att ens bilder sålde. Man tog många bilder (läs: la mycket tid och pengar) som aldrig gav några pengar. Om någon nu skulle norpa alla mina bilder och använda dem utan att jag fick ersättning skulle jag inte bli glad. Jag skulle inte ställa mig upp och säga "Jag tycker det är bra att folk utnyttjar mina verk gratis, det är tidens era."
Enligt alla avtal skall tidningar rapportera till mig om de använder mina bilder, men det gör dem inte. Man fick lägga tid på att själv jaga rätt på sina bilder. Om man då hittar att ett företag har norpat en bild och använder den i reklam, så skall jag ha mycket pengar för det. Om då företaget säger "Nä, men vi vill inte betala för vi tycker att ni konstnärer tjänar för mycket. Allt skall vara tillgängligt på internet."

Intressant är att företagare som Jens of Sweden ifrågasätter att musikindustrin tjänar pengar på låtar. Gör inte dem det själva? ;)
Jag antar att de inte tillverkar sina enheter och säljer dem helt utan påslag, eller att deras återförsäljare säljer det utan påslag?

Att gå in och stjäla i mataffären är ABSOLUT inte samma sak.

Jag kan inte alls tänka mig att betala 169:- för en cd. Jag har inte köpt en CD på flera år och kommer inte göra det heller. Dels är den för dyr, men det är inte det som är den stora haken. Saken är den att själva mediet är klumpigt. Det tar för lång tid att leta upp skivan jag vill lyssna på, lägga den i stereon och slå på den. Jag vill ha musiken DIREKT jag kommer på att jag vill lyssna på den. Jag vill inte ha en hel skiva bara för att jag gillar en låt.
Jag tror att musikbranchen måste tänka om. Jag skulle med lätthet betala t.ex 49:- i månaden för fri tillgång till ett STORT musikarkiv, snabba servrar och bra kvallitet. Då skulle jag t.ex. kunna tanka hem just dom låtar jag vill höra. Det är dags att ha flatrate på musik. Det kan ju finnas flera olika abbonemangsformer, men JAG skulle spendera ungefär 588:- mer per år på musik om jag fick köpa fri tillgång till all musik för 49:- / månad.

Det FINNS fler sätt att tjäna pengar på musiken än att sälja just den fysiska skivan. Det är ett utdöende sätt att förvara musiken.

dom som inte slagit igenom har väl ingen CD att bli bestulna på? Oftast blir dom bara glada över att någon ens vill lyssna på deras låt hehe.

nä, kan stand up komikerna leva på endast gig så kan aven musikartiserna.

nu har jag läst hela tråden (pust) och jag håller med vad nån skrev om att betala en fast månadsavgift för "fri" tillgång till musik.

Kanske dags för ett nytt ljudformat där varje låt öronmärks med köparens namn?

Visst det går att piratkopiera sån musik med.. jag laddar ner musik då och då - inte ofta.. men det händer. Jag lyssnar mest på radio ändå. Men skulle det finnas en tjänst med fast betalning så skulle jag välja den istället

Upphör aldrig att förvåna mig at genom att det faktiskt finns folk som har problem att skilja på fysiska produkter och ideer, tankar och musik.
Måste säga hedberg att jag behöver bara läsa två meningar av din kommentar för att förstå att du inte är kapabel att föra en debatt om "intelektuell egendom" som de kallar det.

Tänk om bilindustin skulle kunna framställa sina bilar utan tillverkningskostnader och man kunde ladda ner dem genom internet.
Tänk om matindustin inte behövde föda upp djur och odla grönsaker utan bara trycka på kopiera och en slaktad ko skulle vara klar för nerladding.

Skilnaderna är stora.

Men...
Musik industrin tjänar bra.
Inte alla musiker tjänar mycket pengar, men musik har aldrig varit en bra penga ko, det är ett nytt fenomen.
Att folk har tröttnat på att lyssna på radion som spelar samma skit låtar om och om igen till förbannelse är kanske inte så konstigt.
Att de intye kan köpa allt de lyssnar på är inte heller så konstigt.
Dock så visar undersökingar från bla Forrester att de folk som laddar ner mest köper mest.
Och film, musik och spelförsäljningen går aldeles utmärkt.
Så det finns helt enkelt inga rationella anledningar att gnälla på fildelning.

Det handlar helt enkelt om att behålla kontollen.
Det är inte artisterna som gråter, det är de stora skivbolagen som gråter, och påstår att det är för artisternas skull.
Tydligen går en del på det.

Det är del av de mänskliga rättigheterna att få ta del av kultur.
Om de misslyckas med att distrubuera musik på ett sätt som folk tycker fungerar så är det skönt att se lite civil olydnad.

Men angående de lösningar som skulle göra det möjligt för folk att använda den teknologi de verkar föredra, P2P, och smamtidigt bidraga direkt till upphovsrättsmakarna.

Det finns tekniker som att kolla amplitud värden så att man kan igenkänna låtar vilket namn de än har.
Man skulle sedan ha en databas med vilka som har upphovsrätt till låtarna, och kunna integrera det med ett redan existerande P2P nätverk.
P2P klienten skulle sedan ha en sida där man kan betala för låtarna med ett "micropayment" system.
Det finns ett par system av de slaget under utveckling, och jag tror det skulle vara en väldigt bra lösning.
Men att få skivbolagen att samarbeta kommer inte vara lätt.
De vill ju att vi ska lyssna på Energy och hålla oss till "usher" och "britney".

Att ladda ner musik och film från nätet tycker jag inte alls går att likställa med att stjäla saker i en affär. Om jag laddar ner en låt från nätet så förlorar ingen någonting på det! Jag skulle nämligen ändå aldrig gått och köpt den i en affär då priset är för dyrt och jag vill inte ha några skivor (tar bara plats och en massa jobb att kopiera över till datorn).

Antipiratbyrån verkar tro att allt som laddas ner skulle ha köpts om det inte gått att ladda ner vilket är så totalt fel.

Håller med Jens of Sweden och andra här att nya tjänster behövs, tjänster som kunderna efterfrågar. Skivbolagen och filmindustrin måste tänka om och lyssna på kunderna istället för att jaga dem.

Jag förstår inte vad det är som gör Musik- och filmindustrin annorlunda än andra branscher. Alla har vi här inne tagit en rejäl funderare på vad folket egentligen vill ha, vad som finns idag och vad som inte finns. Utifrån det har vi alla startat vår verksamhet.

Alla våra verksamheter utvecklas ständigt utifrån folkets alla önskningar. Varför ska inte detta gälla musik- och filmindustrin? De har agerat precis likadant de senaste 20 åren. De skjuter en film, säljer den på bio, säljer den på VHS (nu DVD), och så fortsätter det. Om nu folket har tröttnat på detta, och vill kunna skaffa filmen via internet, varför agerar inte dessa aktörer efter kundernas önskemål? Alla andra "vanliga" företag gör ju det.

De tror att de ska kunna köra på samma sätt som de alltid ha gjort, utan förändringar, och alla blir nöjda och glada. Fel! Att de inte förstår att tjänster och produkter måste ständigt utvecklas... Det spelar ingen roll vad det är man utvecklar. Människans natur är sådan. Allt ska alltid utvecklas! Så är det bara. Inget snack om saken.

Om nu piraterna börjar att bli ett stort hot mot dessa skiv- och filmbolag. Precis som de sa i debatten igårkväll. Utveckla nya tjänster och ta betalt. Svårare än så är det inte. Så istället för att hota oskyldiga människor, utveckla tjänster.

Bah, detta har alla redan hört, men jag var tvungen att lasta av lite aggretion. :P

Vem är det som är oskyldig menar du? Man hotar väl inte de som inte laddar ner....

Det beror på hur man ser det. Visst, att de är oskyldiga är en klar överdrift, så jag tar tillbaka det. Men att "dessa" människor som fixar musik och film via nätet gör en kriminell handling, är inte för att skada eller förstöra för någon, utan för att själva förse sig med de tjänster som ej är tillängliga på ett legalt sätt i Sverige idag. Min personliga åsikt är att detta inte är kriminellt på samma sätt som andra handlingar. Fysisk stöld etc etc.

Men att fildelare är olagliga, och gör ett fel ska vi inte sticka under stolen med. Jag tycker verkligen inte att det är rätt att göra detta. Jag tycker däremot att det är fel av exempelvis APB att ta till såna här drastiska metoder. Som sagt, utveckla nya tjänster istället så kommer "stölderna" att minska.

Not: Enbart mina personliga åsikter.

Jens Nylander är för mig den största idioten i Sverige just nu. Varför?

- Henrik Pontén på Antipiratbyrån klagar över att han utsätts för hot. Var hör det hemma i debatten? Han och medieindustrin hotar ju själva tusentals människor, säger en upprörd Jens Nylander. - IDG

Henrik Ponten blir hotad men hans stackars familj får även ta del av hoten. VEM SOM HELST,
bör förstå att ha småflickor/pojkar som får okända samtal från folk och blir hotade är verkligen
hemskt. Detta jämför Jens med Henrik´s "hot" mot allmänheten.

Dessa hot består av att det är olagligt att piratkopiera, det kan innebära fängelse/störa böter.
Vad är det som är ett hot i detta? Kallas upplysning. Rökning orsakar cancer.
Handling -----> Konsekvenser och det är konsekvenserna de upplyser om baserat på fakta.

susja jag måste verkligen fråga vet du vad äganderätt är?
Om du tar 1 liter coca cola på en affär eller laddar ner en mp3låt på nätet så finns
det alltid någon som förlorar på detta. Någon äger detta du tar.
När det gäller detta så är det musiker, skivbolag, filmbolag etc.
Bara för att det är på internet du laddar ner låten så innebär det inte att någon INTE förlorar på det.

Om 100 tusen svenskar sluta ladda hem musik på sin dator, tror du inte CD försäljningen skulle öka?
Du kan inte dra dig själv som exempel och säga att ingen förlorar på det för du skulle
ändå inte köpa CD skivor. Du måste se det större än så, annars får du en förvrängd bild av det hela.


Jag är ingen ängel själv.
MEN, jag har FULL förståelse för att APB agerar såhär och jag hoppas verkligen att APB framöver
fortsätter i denna takt att plocka fildelare. Folk´s syn när det gäller internet
är att saker och ting är gratis. Det är gratis att läsa nyheter, det är gratis att ladda ner film, det är gratis
att ladda ner musik och annan mjukvara. Om alla hade varit inställda på att internet kostar,
då hade det skapat förutsättningar för alla webmasters att tjäna mer pengar.

Peace love & understanding.

Jens Nylanders enda mål med att försöka delta i debatten är att sälja mer koreanska/kinesiska/whatever mp3-spelare till fjortisar som inte gillar APB.

Att han sedan är så inkompetent och dålig på att argumentera att det bara blir pinsamt när han öppnar munnen är en annan historia.

Det här är ämnen vi kan älta i all evighet, så kom igen - jag har många år kvar att leva :D

Argument: Om folk kan hämta hem låtar gratis så går de och köper de CD-skivor de köper.
Motargument: Om folk kan hämta hem enstaka låtar, varför skulle de inte hämta hem hela skivor också då?

Argument: Jag vill inte köpa en skiva med 3 bra låtar som jag tycker om, och resten gillar jag inte.
Motargument: För att kunna göra de tre bra låtarna behöver man få in pengar vilket man inte får om alla piratkopierar.

Argument: Jag vill kunna ha skivan i min dator, därför piratkopierar jag ner det från nätet.
Motargument: Köp skivan och gör säkerhetskopia. Det har du rätt till enligt lag.

Argument: Man kan inte jämföra stöld och stöld. Det är ju inte som att gå in i affärer och sno något.
Motargument: Jo, det är det. Du tar något som inte är ditt utan att betala för det.

Nu säger jag inte att detta är mina åsikter, men så här håller debatterna på i all evighet.

Jag anser att piratkopiering kan jämföras med vilken stöld som helst, dock är det nog så att folk ser lättare på det då de kan utföra det hemifrån utan större risk att någon känner igenom dem. Det är ju lättare att ringa upp någon och be dem dra åt helvete, än att stå framför personen och säga det rätt i ansiktet. Att göra något på distans ger ofta utövaren en känsla av att det är mer accepterat.

Att sitta hemma och gå in på nätet och ladda ner en film, är faktiskt som att gå in i en affär och stjäla filmen. Dock ser man lättare på att göra det hemma. Det känns inte lika kriminellt.

Om vi sålde någon elektroniskt överförbar produkt i vår ebutik, som vi var ensamma om att sälja, så skulle jag anse att det var stöld om någon lyckades hacka butiken och låta folk få ta det utan att betala. Det tror jag nog alla som har en internetbutik håller med om. I mina ögon är det samma sak som om jag hade en fysisk butik och någon gjorde inbrott och skänkte iväg mina produkter.

Vad skulle det ge för någon effekt för min del? Jo, jag skulle inte bli glad och tycka att det är okej, och tänka "Folk kanske hämtar hem några gratis och kommer hit och köper fullversionen sen." Det gör man inte.

Handen på hjärtat allihopa: Om du hämtar hem några låtar med en artist som du tycker om, går du verkligen till butiken och betalar 169 kronor för hela skivan, om du kan få tag på resten av låtarna på nätet?

Jag tycker också att man blandar ihop lite begrepp här. Man talar om etablerade artister och artister utan skivor. Om jag skulle få för mig (gud förbjude!) att göra en låt där jag sjunger, så kan ett bra sätt att nå ut vara att spela in låten själv och lägga ut den på nätet. Då får man uppmärksamhet. Men det kommer inte att generera några pengar (om inte någon skulle skänka något!).

Men ju mer piratkopiering det finns av etablerade artister desto färre nykomlingar får möjlighet till skivkontrakt. Skivbolagen vågar inte satsa pengar på okända kort, anledningen är bland annat risken för piratkopiering. Men som vi har pratat om tidigare, skivintäkterna är inte de stora inkomsterna. De kommer främst från merchandise och turnéer. Men att vara rockstjärna, idrottstjärna, skådis etc är inte en dans på rosor. Man arbetar ibland mycket, under långa tider har man ingen inkomst alls. Man är ständigt påpassad av media. Slår man ut inkomsterna på antal år man har lagt ner, så blir det inte mycket för den stora massan konstnärer/artister/skådisar etc.

Jag tror säkert att de flesta skådisar skulle vilja ha en fast månadslön.

Jag tänker inte ta ställning om moral, rätt eller fel, men...

Det är inte samma sak. Det du "tar" försvinner inte från den du "tar" det ifrån via nedladdning. Vilket det gör om du tar en fysisk produkt i exempelvis en mataffär.

Dessutom är det inte än kriminellt att ladda hem en film än.
Nu går jag in visserligen in på det jag inte ville men media har bidragit en del till att det är så accepterat att ladda hem filmer etc. Det media tycker är rätt eller fel har stor påverkan om vad folket tycker är rätt och fel. Artiklar som dessa har nog inte bidragit till minskad piratkopiering:

http://expressen.se/expressen/jsp/polopoly...sp?d=10&a=37549
http://expressen.se/index.jsp?a=54334

hedberg:
för dig är det tydligen ingen skillnad på att faktiskt förlora pengar eller att MÖJLIGTVIS inte få in några extra inkomster.
Det blir nog hpplöst att diskutera på en vettig nivå om det är den nivån på argumenten, och det är därför folk blir så förbannade på APB och IFPI och deras anhängare.
Antingen är de dumma i huvet eller så vill de helt enkelt inte ha en seriös diskussion.
Som någon forum slogan säger "never argue with an idiot, hell bring you down to his level and beat you with experience."
Det är lätt att sbotera vettiga diskutioner med totalt befängda och korkade argument, och det är det media industrien och deras angängare försöker göra.

Stjäl jag om jag gillar en Briney låt och lyssnar på Energy hela tiden för att den spelas en gång i timmen?

Stjäl jag om jag tycker en gatumusikant är duktig men inte ger honom pengar?

"Intellektuell egendom" är ett dåligt sätt at klassificera ägande rätten till ideer och konst på.
Det är helt skilt i väsen från en "flaska coka cola" och det kan de flesta människor förstå.
Det är därför inte många tycker att det är ok att stjäla i en buti, men att det är ok att ladda ner musik, film och spel.
Men vissa kommer aldrig att begripa skillnaden har man sett prov på i de diskutioner som förs nu.

Nej. För Energy betalar till STIM.


Nej. För en gatumusiker SÄLJER inte musik. Han/Hon spelar musik på gatan
med förhoppning om att någon ska uppskatta musikerns musik och därmed
betala för det, för själva UPPTRÄDANDET.


Det är dåliga jämförelser.

Det är inte solklara jämförelser, men det är för att det som sagt inte finns mycket direkta paraleller mellan fysisk och intellektuell egendom.

Är det så att jag kan få dricka cola gratis för att någon betalar licens att servera den?
Om du vet ställen där man äter och dricker gratis eller kan få en ny bil gratis legalt skulle jag gärna veta.
Varför kan man inte få mat oc
Så det är grundläggande skillnader på cola flaskor och tex musik.
Det är och har altid varit en rättighet att gratis kunna ta del av musik och konst.
Sponsorer, bidrag och kunder har skött om artister så de kan få mat på bordet, inte varje enskild musiklyssnare.
Att det skulle vara stöld att inte betala om man lyssnar på musik är en väldigt ny ide.

Många konsumerar väldigt lite musik och lyssnar mest på radio.
Radio programmeringen är väldigt styrd av de stora skivbolagen, och gillar man intee Britney måste man spendera väldigt mycket pengar på musik.
Det finns inte några radiostationer som spelar musik jag uppskattar.
Mediamonpoliseringen är ett problem för kreativiteten.
Artister som Britney tjänar redan bra.
Om jag gör musik mer anpassad för klubbar än radio så kräver STIM klubben på licens avgifter, men vem får pengarna?
Det gör den som spelas mest på radion då man inte samlar in listor från DJ's om vilka låtar de spelar och hur länge.
Från mitt perspectiv som upphovsrättsinnehavare är det stöld.
Jag har svårt att se varför Britney skall ha pengar för min kreativitet.
Om någon laddar ner mina låtar har de å andra sidan inte stulit något från mig eftersom det inte var någon som fick ett materiellt mervärde av kopian.
Skulle någon sälja kopior av min musik utan att ge mig en del så blir jag förbannad, liksom om STIm ger mina pengar till någon annan.

Men man får inse att internet fungerar som dagen radio.
Jag skulle mycket gärna se att det fanns licens avgifter som blev fördelade över antalet nedladdningar.
Tekniken finns att göra det, och många ISP kunder skulle gärna betala åtminstone motsvarande vad det kostar radio kanaler att sända en låt per lyssnare.
Men intresset finns inte hos media karteller, för de vet att folk skulle gärna välja bort Britney om de hade valet och de skulle förlora mycket till mindre bolag och genuint kreativa artister.

Jag håller inte med om att de ska behålla kontrollen på vad jag kan lyssna på och jag köper inte skivor blint utan att ha lyssnat på dem innan.
Det gör inte mig till en tjyv.
Kalla det civil olydnad möjligen.
Jag hoppas att det kommer licenser på internet användning som kommer musiker, spelmakare och filmbolag tillgodo.
Men tills dess att något händer tänker inte jag hålla mig till Britney på energy eller betala 200 för 2-3 låtar jag vill höra.
Om det inte passar att jag vill ha ett val för systemet så finns det alternativ väljer jag bort systemet tills det anpassat sig till verkligheten.
Men jag skulle aldrig stjäla ett tuggummi ens.

När man inte kan spela sin köpta musik-CD i en dyr känslig CD-spelare pga kopieringsskydd, då har det gått för långt. Då vill man knappast köpa fler CD. Snacka om att skjuta sig i foten.