Satt och spånade med några kompisar ang. det kommande Valet.

Känner någon till något politiskt parti där man kan rösta på riksdagens agenda direkt över Internet? Typ direkt demokrati.

Skulle det inte vara kul att starta ett ”Direkt Demokrati” parti där alla frågor som röstas om i riksdagen kan medlemmarna rösta om innan på Internet? Med andra ord ett parti utan dagordning där ordföranden bara följer medlemmarnas röster.

Detta måste vara framtiden, makten till folket och snart har alla bredband.

Feedback – är detta möjligt?

Jag har läst om det där i någon skum bok. Problemet är att det partiet blir sårbart för "kupper".

Exempel:
- En elak gubbe mutar flera människor att gå med i partiet och sedan rösta som honom.
- Nynazister gaddar ihop sig och och "tar över" partiet.
- Företag skulle kunna lobba till sig politisk makt på detta sätt.

Om du vill veta mer ska du leta efter demokratiutveckling/e-demokrati på tex google.

Jo det är klart... men låt oss se hur man skulle kunna göra...vad finns det för möjligheter..

Finns ett projekt inom EU som kallas för Cybervote som just tittar på de det här med röstning via nätet. Har genomförts några/någon omröstningar på försök även i Sverige. Fokus ligger där mer på att öka möjligheterna för fler att rösta i befintliga val och som ett komplement till post- och ombudsröstning.

Men frågan är vad det skall röstas på. Skall det vara som Cypervoteprojektet ett sätt att öka tillgängligheten vid befintliga val eller skall fler frågor föras ut till omröstning?

Förs fler frågor ut till beslut finns de risker som saflund tar upp.
Så frågan är ju vem som skall föreslå vilka frågor som skall tas upp för internetomröstning.
Opinionen kan växla snabbt.
Dödsstraff skulle ju röstas igenom om frågan kom upp efter ett särskilt brutalt mord.

Bredband till folket. Senaste siffran är att det i Sverige är ungefär 30% som har tillgång till bredband. Antalet verkliga användare beräknas till c:a 20% (år 2003?). Fast det går åt rätt håll 2000/2001 var det 13%.

Hej!

Jag har också varit nyfiken på den tanken, gjorde bland annat ett arbete i skolan om detta för ett par år sedan. Det är väldigt intressant på ett exprimentellt stadium, men som Saflund skriver är finns det många kuggar som förmodligen sätter stopp för en lyckad satsning. :(

Sedan skulle man i så fall starta en webbplats med en intern del för medlemmar där omröstningar och debatt kan ske. Förutom omröstningar bör medlemmarna kunna diskutera, informeras om bakgrund till frågan, tipsa varandra om kunskapskällor, enkelt kunna jämföra olika argument osv.

En intressant sak i demokratidiskussionen skulle vara funktioner för automatiska val. Man kan ju bygga in funktioner för att välja att rösta som någon annan (som tillåtit att visa sina åsikter offentligt), rösta som ett annat parti på vissa områden eller enskilda frågor. Då kan alla som är intresserade av ett feministparti rösta på något annat part förutom i frågor som handlar om jämställdhet. :rolleyes: Men sen ska man inte tro att politik är så lätt som att alla medborgare ska fylla i en enkät då och då. Ett grafisk verktyg för att fördela budgeten skulle vara roligt att leka med till exempel.

När jag undersökte möjligheten att starta parti har jag för mig att man måste ha si och så många underskrifter av intresserade medlemmar för att kunna starta partiet formellt. Sen är det väl bara att sätta igång!

Målet är ju direkt demokrati och ett sätt att kämpa för detta är att kanske inte göra ett parti av det, utan en webbplats där man röstar och sedan förslår den vilket parti som man sympatiserar mest med och bör rösta på i det verkiga valet. Men sådana fanns det i mängder under förra valet vad jag kan minnas.

Jag är intresserad att bidra om någon tänker göra ett expriment vid nästa val!

Hälsningar
Martin C

I senaste valet till riksdagen fanns ett nytt parti som gick ut på en form av direktdemokrati. Deras program gick ut på att om de kom in i riksdagen så skulle den eller de platser de fick lottas ut bland partiets medlemmar. De som vann måste förbinda sig att endast rösta som partiets medlemmar villl att de ska rösta.

Inför en röstning i riksdagen skulle medlemmarna via partiets hemsida rösta för hur de ville att partiet skulle rösta i frågan. Det alternativ som får flest röster blir det alternativ som partiets riksdagsledamöter skulle rösta för.

En nackdel med direktdemokrati är att folk inte är tillräckligt insatt i frågor för att veta vad de egentligen röstar för eller vad för och emot innebär.

Däremot skulle det gå utmärkt att via dirkt röstning ta reda på vad folk tycker är intressant, vad de anser vara viktigt.

En kommun i Norge gick en gång ut och frågade alla invånare i kommunen vilka frågor de tyckte var viktiga.

Här i sverige så finns det ett lokalparti i som funkar precis så, Demoex - de sitter i kommunalfullmäktige i Vallentuna

Har för mig att Schweiz ligger långt framme på denna front.

Apropå kupper och mutor: Vad hindrar företag att muta Göran & Co? Ju fler man måste muta desto svårare skulle jag vilja säga. Men å andra sidan har majoriteten oftast fel, så jag är glad att det inte existerar någon sann demokrati.

Jag skulle inte rösta på ett sådant parti av två skäl:
Skulle du idag starta partiet skulle du säker ändå inte komma in i riksdagen och då har jag ju slösat bort min röst känns det som. :)
Men den viktigaste anledningen till att jag inte skulle rösta på ett sådant parti är för att risken för en "kupp" skulle vara för stor. Tror risken är stor att partiet skulle vara överrepresenterat av extrema grupper av alla dess slag och då skulle det ju innebära att man gett sin röst till dessa personer.

jaha och med det menas att de inte tycker som du?

Sann demokrati, vad är det egentligen?

Schweiz ligger rätt långt fram på området som koala sa.

Som privatperson kan man med tillräckligt många underskrifter begära folkomröstning för valfritt eget förslag, även sådana som förändrar grundlagen och emot förslag som redan godkänts av parlamentet.

På lokalnivå är möjligheterna mycket fler för invånarna. Vill minnas att man där valde en person eller ett parti vilkas åsikter man personligen röstade med. Är det så att man i enskilda, eller alla, frågor vill rösta annorlunda kan man också göra det.

Vetskapen har sina år på nacken så lita inte på allt :)

Att på nationell nivå ha ett system liksom det för Schweiz lokalnivå tror jag faktiskt på. Ger utrymme för den intresserade att göra sin röst hörd, och möjlighet för den late att välja sin lagom-sosse.

Med "fel" menas dels fel i ordets sanna betydelse, och dels att min subjektiva uppfattning om fel inte alltid är densamma som de flesta andras uppfattning. Och även om majoriteten av sveriges befolkning tror att Albert Einstein har bevisat att "allt är relativt" så har han inte det. Vissa saker är relativa, andra saker är väldefinierade. Och om man t ex påstår att solen kretsar runt jorden är detta inte mer rätt bara för att majoriteten råkar tro på det. Majoritetens åsikter tenderar att ändras med tiden.

Sann demokrati är en form av diktatur, där den som styr inte har något ansvar, utan det fördelas på en folkmassa. Ungefär på samma sätt som en bisvärm tycks vara en enhetlig organism trots att det är en stor mängd enskilda bin.

Men det största felet på demokratin, är att en politiker som inte är populär inte har någon makt. Och för att bli populär måste man göra sig bra i TV nuförtiden. Alltså styrs Sverige i princip av media och skådespelare. Den som underhåller befolkningen bäst blir roligast att se på TV, så vi röstar på honom/henne. Bröd (bidrag) och skådespel (politiska debatter) åt folket!

In the strict sense of the term, a true democracy has never existed, and will never exist. It is against natural order that the great number should govern and that the few should be governed. (Jean-Jacques Rousseau)

För att kunna använda begreppet fel i det sammanhang som du gör förutsätts att det finns ett rätt dvs en absolut sanning. I fråga om demokrati finns varje sig fel eller rätt.
Orsaken är att det inte finns någon klar definition om vad begreppet demokrati innebär. Teorier och åsikter ja.
Så ditt citat av Rousseau är det i sammanhanget ointressant så länge inte ett försök görs att definiera "sann demokrati" och ha det som utgångspunkt för vidare diskussion.
Skall vi använda oss av John Rawls, Marx, Weber, Locke, Adam Smith etc, åsikter om demokrati?

Demokrati kan vara att majoriteten bestämmer men på ett sätt som inte förtrycker eller hämmar individer med avvikande uppfattningar. Demokrati kan vara den upplysta despoten som bestämmer enväldigt men kan störtas om folkviljan har en annorlunda åsikt.
Demokrati kan också vara att massans bästa är helt överordnade individens behov och önskemål.