http://www.expressen.se/index.jsp?a=196212 ......

Vi vet väl alla att det bara var en fluga! ;)

Tror faktiskt inte det spelar så stor roll då hela världen kommer att gå under 2006 enligt Bibelkoden! ;)

Något som är betydligt värre och mycket mer reellt är patentfrågan.

Jag undrar just vad det krävs för att bli kallad "expert" av den seriösa *host* kvällstidningen *host* *host* Expressen.

Själv har jag börjat fundera på att regelbundet börja uttala mig om Sydamerikas ekonomiska tillväxt i någon rikstäckande tidningen...

Ja, det krävs väl att du är professor knuten till en teknisk högskola. Det är det han är, Hannu H Kari. Jag tror inte det är Expressens påhitt det här, har stått om det på många ställen.
Naturligtvis tar han i och överdriver en del. Han vill väl öppna ögonen på beslutsfattare och andra för att det finns stora problem med både spam och virus (ibland i kombination). Om trenden faktiskt skulle hålla i sig så blir ju snart problemen ohållbara, det har han ju rätt i. Han vill ju verka för förbättringar av Internet, om jag har förstått det som han har sagt rätt, och inte "lägga ner" det som man kanske först kan tro.

Jag är benägen att hålla med honom om att iom att trovärdigheten sjunker dag för dag, nu när allt handlar om pengar är det ju manipulera som gäller, manipulera besökaren att utföra den grej som skapar pengar åt siteägaren.

1994 skapade vi nya webmasters sidor med innehåll.

2004 lägger en ny webmaster upp en underkonstruktionsida med en banner, sedan funderar denne på vad sidan skall innehålla.

Jag tror att ladda ner musik och filmer är anledningen att skaffa internet 2004, även bankärenden till viss del, inte att det finns mycket information.

1994 var det bbs'er och d2mac koder folk snackade om när dom skaffat internet om jag inte minns fel.

Nåt kommer hända vet inte om det är före eller efter 2006 men nåt kommer definitivt hända, och då gäller det att vi är med.

Thomas

Spray verkar ju ha sin taktik för att ta itu med SPAM.
Känns väldigt destruktivt om jag fattat det rätt.

Som jag ser det så utför spray en olaglig handling i de land dom verkar så spammarna som gissningsvis inte utför en olaglig handling i det land dom verkar kan säkert kräva nån form av ersättning.

Klockrent försök till Denial of Service (DoS) är vad dom håller på med, att det sedan är riktat mot och drabbar internets avskum gör nog lagen ingen skilland på.

Undra hur lång tid det dröjer innan spray's servrar får trafik mot sig dom aldrig kunde drömma om fanns och dyker ner i loopens avgrund i månader, med rätt mjukvara och rätt virus cirkulerade så kan en snorig 14 åring se till att domänen spray.se blir tillgänglig igen i maj nästa år.

Snällt tänkt av dom men sälj era aktier i spray, lagar skapar ordning inte privata företag och ger man sig ensamt som företag på internets maffia då är man på djupt vatten, inte minst om man tror man löser spamproblemet med en skärmsläckare.

Thomas

Trodde nästan jag drömde när jag läste det där inatt.. nu när man är lite piggare så verkar det ju ännu sjukare.

Verkar så otroligt ogenomtänkt. Däremot är ju frågan vem egentligen som genomför den olagliga handlingen. Nog för att Spray fungerar som "pimp'en" men det är ju ändå från varje användares dator trafiken skickas.

Hur sjukt är inte det? Kan ju verkligen missbrukas. Vill någon då sänka ett webbhotell så är det bara för denne att lägga upp en "spam-sida" och sedan anmäla den från lite olika datorer så sänks hotellet så fort Spray "godkänt" den som spam-sida.

Håller med Thomas, de har nog ingen aning om vad de sysslar med egentligen - jag vill se resultatet hos spray, vad får de ut av detta förutom lite uppmärksamhet i media? Snacka om att blotta sig för lite uppmärksamhet, som dessutom blir kritiserad av många... Spray har alltid gjort smarta drag i form av PR - men detta är nog raka motsatsen till bra marknadsföring. Vi får väl se hur lång tid det tar innan de slutar sprida deras skärmsläckare :)

Svårt att säga men en DoS attack utförs ju normalt av många omedvetna användare, så man får nog till syven och sist hålla samordnaren ansvarig, vet inte vad lagen säger men det finns ju en lag mot DoS och där letar man nog inte efter den enskilde användaren utan efter den som satte planen i verket.

Jag tycker inte det är fel av dem att agera, dock är metoden dom valt väldigt farlig för dem själva, nästan som att dom kom på på nio rasten att dom måste ha en lösningen på spamproblemet innan lunch, och att chefen för marknadsavdelningen var den som fick ansvaret att samordna hehe.

Starring har gjort ett bra jobb med designen i alla fall ; )

Thomas

jo fast frågan är väl kanske isåfall om man bedöms som "omedveten" om man tar hem ett program för att "överbelasta"?

tycker Spray är helt fel företag att agera på eget bevåg överhuvudtaget.. de verkar ju inte ens ha grundläggande kunskaper om hur saker och ting fungerar på Internet för att inse vad dom ställer till med. betydligt mer förebyggande skulle ju varit att maila till webbhotellen och informera dem om spammen och att webbsidan finns på deras servrar isåfall. agerar inte webbhotellet skickar man även ett mail till ISP för webbhotellet. är ju precis så det fungerar när man anmäler intrångsförsök. varför inte agera likadant när det gäller spam? är inte så mycket mer dom kan göra som enskilt företag. att ösa ut trafik mot diverse sajter från Sverige ger ju knappast något seriöst intryck...

Håller med till 100% ... frågan är bara om användaren vet vad dom gör igentligen när dom ser linjerna i skärmsläckaren åka runt i hela världen ;) men visst det står ju överbelasta i klartext och vi som vet vad DoS är reagerar ju som vi gör.

Rent moraliskt anser jag att den man kan förvänta sig ha den största tekniska och juridiska kunskapen i ämnet är den som är i mina ögon gör det största felet, vad lagen säger är kanske annorlunda, men Anna 9 år från Solna som tror det är ett spel kommer inte behöva skaka galler för detta det är jag övertygad om ;)

Thomas

Den som laddar hem skärmsläckaren måste begå en felaktig gärning. Jag vill inte kalla den brottslig.

Men lek lite med att jag laddar hem ett virusprogram som jag sedan skickar vidare. Det skulle klart anses vara brottsligt.

Leker lite med tanken att polisanmäla Spray, bara för att låta juridikens kvarnar malla på och se om det är olagligt eller inte.

Rätt (inte rättvisa) tar dock inte hänsyn till om något görs i god avsikt. Det får vara hur gott som helst, men är det fel så är det fel.

Dock skulle jag bli heligt förbannad om deras trafik riktade sig mot ett webbhotell där jag har en hemsida och min hemsida påverkar av deras trafik. Hur skall Spray förklara och motivera det?

Om en av mina webbplatser låg på ett hotell som härbergade spammare skulle jag i första hand bli förbannad på spammarna som ger webbhotellet dåligt rykte och jag skulle ha förståelse för ddos-attacken.
Jag skulle då meddela webbhotellet om marodören. När dom sen hade rensat ut spammarna skulle jag meddela Spray att nu så har webbhotellet vidtagit åtgärder så nu kan ni stryka det från terrorlistan.

Seriöst, skärp dig. Du rättfärdigar alltså downtime/load för webhotellets andra kunder för att bekämpa spammare?

Tobbe: I längden kommer webbhotellets seriösa kunder troligen att tjäna på det. Att härberga spammare innebär att risken ökar markant att webbhotellet hamnar i diverse blocklistor (kanske mest adblocks, men även packetfiltrering), vilket definitivt skadar dom seriösa kunderna. Många användare, inklusive jag själv, blockerar gärna reklam från spamsajter, men låter seriös reklam visas som den ska. Om spammarna rensas ut kommer därmed önskad sidvisning och bannervisning för företagets kunder att förbättras.
Så det handlar om en tillfällig smäll, men som betalar sig mer än väl på lite längre sikt.

Förstår inte riktigt: Vad är det som är så mycket bättre med att överbelasta webbhotellet istället för att bara upplysa dem om att det finns en sida på webbhotellet som används i spam-sammanhang om de ändå är beredda att stänga ner den?

Marcuss: Jag kan tänka mig att dela upp webbhotell i tre grupper,
Grupp 1 som kräver att har en strikt policy mot spam och liknande och därmed stänger av terrorister om någon snällt påpekar det. Dom har troligen slängt ut terroristerna långt innan spray.se's kampanj var påtänkt. Här är det givetvis djupt olyckligt om dom hamnar i skottlinjen, men risken för det ser jag som minimal. Jag förutsätter att spray.se är professionella och rapporterar först, ifall det finns risk att seriösa webbplatser drabbas.
Grupp 2 som inte har något emot att kunderna spammar eller har sidor med barnporr, pro-ana, rasism, mobbningssidor och liknande. Här är det helt rätt att attackera.
Grupp 3 som ligger där emellan. Dom ser ofta genom fingrarna när någon rapporterar spammare och andra terrorister, men kan i sällsynta fall rensa ut någon enstaka. Den här gruppen har moralisk kapacitet att höja sig till grupp 1, men kan behöva en spark i baken.

Mvh Lukas

Jobbar du på Spray?

FredrikMH: Nej, jag jobbar inte på Spray, men deras engagemang mot spammarna ligger mig varmt om hjärtat.

Spray gör ju till och med reklam för sin DOS-kampanj i form av dedikerade annonser på Aftonbladet.se Undrar just vad som ligger bakom att Spray satsar så mycket kraft och pengar på något så värdelöst...

Så du säger att det är okej av Spray att straffa företag(webbhotell) som antagligen _omedvetet_ hostar en ladningsplats för ett reklamutskick. Helst när Sprays panel antagligen inte heller kontaktar webbhotellet i fråga, låter som dom inte ens har tänkt tanken när de säger att de kollar om det är en spamsite och isåfall lägger in adressen i listan.

Om spammare har så lite moral att de skickar miljontals mail till folk som inte önskat dem har dem nog tillräckligt lite moral att bryta mot webbhotellens policy också vilket innebär att webbhotellet inte upptäcker deras landingsplats(sidan med numret man ska ringa för att få utlandsresan/viagran t ex) förrän de upptäcker att 99% av alla useragents på servern uppger sig som "Spray(screensaver-1.0)".

Jaja spamsidan försvinner ju! Synd den antagligen kommer upp nästa vecka med ny domän på en annan server.

Elaka spray! Kul idé, låter bra till en början men jag är övertygad om att det gör mer skada än nytta.