Klipper lite ifrån W3C orgs FAQ (+ text från hixie.ch):

Jag undrar lite över XHTML "hysterin" som syns lite här och där (vi har ju mer eller mindre präster som missionerar i ämnet här) Hehe.
Jag har själv valt att göra min senaste kreation i XHTML men skulle lika gärna kunna köra den i HTML4.01: funktionsmässigt, valideringsmässigt eller layoutmässigt så är, och kommer det att bli, ingen skillnad.

Min fundering är om folk egentligen vet om VARFÖR de ska köra i XHTML, eller är det bara en "cool grejj", något som visar att man ligger i väl framme och har valt nyare standarder eller vad är det egentligen för krav ni har försökt uppnå genom en XHTML design snarare än HTML4.01?? Jag erkänner att jag har varit dålig på att informera mig om de senaste "teknikerna", inklusice XHTML; främst *varför* man ska använda densamma. XHTML i sig är ju inte den enda standard som stödjer separation av layout och datalager (CSS vs HTML), det fungerar ju i princip i de flesta standarder för en normal webläsare på en normal dator.

Hur många är det egentligen som kör MathML, SMIL, SVG, XSL på sina sidor?
De värsta exemplen jag sett är när folk har deklarerat att det är en XHTML sida, och sedan brytit standarden det första dom gör. Lycka till!! =)
Varför deklarera UPP ett krav och sedan bryta det? Är det inte bättre att deklarera en lägre standard och sedan "koda bättre" än standarden i sig har behov av?

Nåja, kortfattat: vad tycker ni att ni uppnår med XHTML och vet ni varför (egentligen) ni använder er av det?

Som inlägget du quotar säger, XHTML är semantiskt XML-korrekt. Det är enklare att skriva en enkel och bra parser för det. Vilket gör att din sida blir enkel att kontrollera mot en viss standard, dvs du vet när du följer standarden eller inte. Den blir även snabbare att rendera eftersom browsern inte behöver fippla med massa speciallösningar i ett bra fall.

Som det står på W3.org - "thanks for taking care to create an interoperable web". Det finns väl knappt något annat språk än HTML som har så många olika tolkningsmöjligheter och felaktigheter i olika implementationer. Genom att skriva din kod i korrekt XHTML så visar du att du stödjer och vill ha webbläsare som är semantiskt korrekta och renderar din kod så som du har tänkt dig - även om tio år.

Jag ser ingen anledning igentligen att inte använda standarden. Det är inte krångligare att skriva korrekt XHTML än vanlig HTML när man lärt sig att slänga in / i slutet på input-taggarna och br.

Nästa steg blir att du börjar använda mer divvar och css för design istället för tables ( om du nu inte redan gör det ) - här har du tydliga fördelar direkt. Tex om du vill ändra utseendet på din sida kan du kontrollera i princip hela sidan ifrån ditt stylesheet. Det ger en härlig känsla i maggropen utav att man kodar "rätt"..

Javisst, jag kör div'ar i den layouten (och CSS separat) och endast tabeller för de som de är avsedda för: att visa data i tabellform. =)

Men, som sagt, att XHTML kan valideras i en xml parser, dvs alla taggar avslutas och ligger (ibland) i containers för att strukturera upp innehållet... gör inte de flesta HTML siter det redan (om vi BORTSER från typ BR, B, I taggar och andra taggar som inte avslutas)??

Det verkar bara som att folk har blandat ihop sin fashination för CSS med XHTML. En br-tagg kan ju skrivas
och bli valid enligt XHTML... Hmmmm.

Jag känner inte att en webläsare skulle rendera min kod olika även om den var icke strukturerad, det är väl helt styrt av layouten (CSS i detta fall). Och med icke strukturerad menar jag givetvis inte "felkodade" htmlsidor där man glömmer sluttaggar etc...

Personligen använder jag XHTML mest för att jag tycker det är enklare att skriva korrekt kod när man använder och validerar det.

Sedan är ju XHTML en övergång till en separation av innehåll och layout. Den tanken känns ganska aktuell för min egen del och därför väljar jag att hoppa på det tåget rätt tidigt (så tidigt jag kan).

För att ge mig in i diskutionen, någon som vet om och när de fixar problemet med flash i XHTML dokument?

Det enda problemet med XHTML och Flash är Flash.

Hur menar du då? Menar du att flash kan fixa så att det går att ha flash på XHTML sidor eller är det XHTML som behöver ändra för att kunna ha flash?

Håller med, håller med!!! :D

XHTML är ju nästa steg i utvecklingen. Vi använder XHTML för att få bättre struktur på koden för egen skull, detta då vi är flera som kodar. Men det är inte den enda anledningen. Jag tycker att det är bra då XHTML är striktare än HTML 4.01 då det hjälper mig som utvecklare i mitt arbete. Borde inte frågan vara varför inte använda XHTML?

"Does Microsoft Internet Explorer accept the media type application/xhtml+xml?
No. However, there is a trick that allows you to serve XHTML1.0 documents to Internet Explorer as application/xml..."

Jag gillar inte trix, speciellt inte riktat till 95% av mina besökare... =)
Det betyder att man måste sätta type till text/html...

Jag sitter och gör om en av mina sidor från en tabell-layout i html till en div/css design i xhtml. Anledningen att jag gör det är att sidan ska bli snabbare att ladda, eftersom den är väldigt stor. En annan anledning är att den nuvarande layouten ibland klabbar i FireFox av någon anledning. Sen är det ju alltid bra att hålla sig uppdaterad och att kunna det senaste, så man inte stannar kvar i någon äldre standard.

Om det sen blir bättre eller sämre får jag se när sidan väl är klar =)

Det finns fler anledningar till att använda sig av XHTML, en som ni missat är Accesibility, alltså att göra din sida mer lättillgänglig för handikappade eftersom det är lättare för en skärmläsare att förstår vad som står på sidan om sidan är standardiserad.
Samt att det är lättare för den blindes mjukvara att läsa upp sidan för den blinde om den bara behöver läsa texten på sidan och inte en MASSA tabell-taggar.

Sen kan man ju argumentera att det alltid är bättre att göra rätt.

Något som MS tråkigt nog inte har fattat än med tanke på antalet "trix" man MÅSTE göra i css och html för att ens sida ska gå att LÄSA i MSIE, så är du webmaster så kan du inte säga att du inte gillar trix för då kan du inte servera dina sidor till 95% av dina besökare. Eftersom svenskar så envist sitter med sina MSIE så får vi som skriver koden helt enkelt läsa oss hantera MSIE:s tillkortakommanden. Samt att lära oss koda "STRICT"

Mitt favorittrix:
voice-family: "\"}\"";
voice-family: inherit;

så j-a fult men vad gör man lixom ....

Mja, det finns ju ett tjog med css-hacks för opera också.

Grejjen med accessability är mer komplicerad än man tror i xhtml sammanhang. I och med att layouten helt har separerats ifrån datat så uppstår det faktiskt nya problem, speciellt för de som kör webläsare som inte klarar css (lynx odyl...vi antar att många med funktionshinder el synskador etc har speciella webläsare). Då "avancerade" css-sidor stylar ut div'arna (innehållet) på sina rätta positioner oavsett hur de ligger i html'en så innebär detta att en sida kan bli rent obegriplig om webläsaren inte klarar css. Sidfoten kan hamna först, huvudinnehållet efter det, sedan en meny, sen en bild, etc etc. Beroende på hur man strukturellt har byggt upp sin html kan kaoset bli mer eller mindre totalt. Det spelar liksom ingen roll att den blinde slipper tabelltaggar etc när han ändå tvingas "läsa boken baklänges"...

"Men..." säger då många; "Varför lägger man sitt innehåll huller om buller i html-koden när man ändå kan styla innehållet på plats?". Jo, det finns ju som sagt begränsningar i tankesättet för hur CSS fungerar, vilket gör att de 3 positionstyperna static, relative och absolute kräver viss struktur för att fungera. Frågan är om CSS i dagsläget är moget att axla totalansvaret för layouten om man faktiskt har begränsningar av densamma?

Men att sätta type till text/html är väl ändå ett trix... men nu till 100% av dina besökare? :)

Men är inte tanken att XML och XSL ska ta över i framtiden? Kan man då inte se CSS som ett avstamp? Visser ligen ett avstamp vi kommer få dras med ett tag framöver, men ändå...

Anledningen till att jag kodar i xhtml är att jag ville lära mig det "senaste" när jag ändå skulle lära mig.
Kan lite om tabeller osv men tycker det är så himla mycket smidigare med att ha allt i cssen.

Hur skulle xml/xslt kunna ersätta css?

Det där blev väl ofullständigt? "Hur skulle xml/xslt kunna ersätta html/css?" va? Nu är jag inte så insatt i det där, men innehållet i XML och information om hur innehållet ska tolkas och redovisas med XSL?

Jaja, HTML/CSS.

Förtydligande: XSL konverterar XML till en annan STRUKTUR (Läs "DOM träd") och det har inget med presentationen på skärmen att göra, till presentationen behöver du CSS eller tabeller eller vad du nu föredrar.

Så XSL != CSS, även om de kan kombineras och även om CSS kan formatera en XML-fil så att den ser "snygg" ut så kan XSL inte ersätta CSS. :ph34r:

Känner att jag behöver blåsa liv i denna tråd igen då jag har läst mycket intressant information (och kanske skrämmande till viss del):

hixie.ch/advocacy/xhtml

Läs igenom hela dokumentet. Mycket tänkvärt! Sen de fakta som radas upp som jag inte visste om, tex att de flesta webläsare inte följer w3c standard för xhtml och kör quirksmode för *de flesta* siter därute som *tror* att dom har helt korrekt xhtml-kod. :unsure:

Och sen att försöka backa sin xhtmlstandard till html4.01 går inte heller, då får man helt plötsligt html3.x tagsoup kod då html4.01 inte stödjer exempelvis backslash i slutet av taggar.

Så vad väljer man?

Ni har väl iofs missat det viktigaste...

Mobila enheter

Mobiltelefoner, handdatorer etc. med begränsad minnes och processorkapacitet har mycket lättare att rendera XHTML (som bygger på XML, vilket även WML gjorde om ni minns det) - och av den anledningen så kan man rent teoretiskt sett surfa in på en XHTML-sida från både firefox, ie, eller sin nya hypade Nokia ;)

Fördelen är helt enkelt: Kan <valfri enhet här> parsa en ren XML-feed så kan den även parsa ett XHTML-dokument :)

En sak jag saknar i xhtml är target-attributet i a-taggar. Tråkigt att man skall behöva använda js eller andra trick för att få länkar att öppnas i specifika fönster/nya fönster.

Annars måste jag säga att jag gillar xhtml. Det mesta går att göra i xhtml som går att göra i html, men man får en mycket mer strukturerard kod och en sida som laddar snabbare. Men, som några nämner kan det bli lite galet i en del browsers som inte följer standarder (läs IE) och en del äldre browsers och det är ju synd. Man får helt enkelt väga de olika faktorerna i varje projekt och se vad som är viktigast.

Det jag sa var att ingen webläsare därute stödjer xhtml korrekt, därav kör de quirks mode (detta pga att det skulle vara självmord för en webläsarutvecklare att begränsa sig till att fungera endast för 0.001% av internet: resten skulle inte ha visats i webläsaren) (siffran är fingerad)

Det som du menar är att visa kör en mer korrekt quirks mode än IE.. =)

Det har med dokumenttypen att göra, inte XHTML. Kör Transitional i stället för Strict så kan du använda target-attributet så mycket du vill.