Ahrg, fungerar något som har med CSS att göra i Firefox på exakt likadant sätt som i IE???

Pga mitt humör ft skulle jag önska en *pedagogisk* guide på internet över hur de olika positionerna static, absolute och relative fungerar i de olika webläsarna. Får man en layout att fungera i en webläsare ser det ut som tutti-frutti i en annan (och då har jag inte ens testat det i Opera ännu!!). :angry:

Visst, man kan söka på Google och jag tycker mig ha kollat på många ställen men det verkar som om de flesta endera struntar i crossbrowser kompatibilitet eller så saknar de förmåga att förklara på ett vettigt sätt.

Suck... :unsure:

firefox är väldigt kinkig med att man sätter ut px efter mått, i IE kvittar det , brukar vara det jag gör fel på då och då.

Om du validerar koden hos W3C så ser du väl hur det ska skrivas korrekt? Klagar den inte på koden så är det rätt kodat, annars så skriker den ju till. Kan dock inte förklara riktigt hur du använder static, absolute och relative men antar att det finns en uppsjö av guider om du frågar fabror Google.

Det är givetvis inget syntaxfel, det är implementationen i webläsarna som skiljer sig åt.

Det beror ju precis på vilken sorts design du vill skapa, vill du skapa en flytande med fauxkolumner(kan bugga sig i lägre upplösningar) eller en riktigt statisk lösning som ger horisontell scrollbar i ruggigt låga upplösningar?

Hur som helst så bör du kolla om någon av dessa 31 artiklar intresserar dig:
www.alistapart.com/topics/browsers/

Själv har jag gett upp :( Har försökt få layouterna att se likadana ut i Firefox och IE i flera dagar utan framgång. Tänk om ändå någonting kunde vara helt standardiserat någon gång...

Mvh /Stefan

Det är väl W3C som inte skriver nog tydliga standarder? Om de skulle skriva hur klienterna bör tolka och rendera CSS så skulle det ju inte vara några problem. Men som det är nu är ju standarden som Bibeln... fri för tolkning.

Vaddå, det är väl webbläsarna och då IE i synnerhet som inte följer standarden från W3C. Själv har jag knappt haft några problem alls sedan jag övergick till att följa XHTML 1.0 standard.

För att få bra koll på absolute, relative och vad som fungerar i olika webbläsare m.m. rekommenderar jag boken "HTML for the World Wide Web, Fifth Edition with XHTML and CSS" av Elizabeth Castro.

Jo, visst är det så. Men det är mycket som lämnas ute till egen tolkning också, och där kan man inte direkt säga att en läsare inte följer standard. Det är ju därför sidor inte ser exakt lika ut i alla läsare. Ett exempel är ju alt-taggen på en bild. Ska den visas som ett tooltip? IE gör det, det är det inte alla andra som gör. Om man däremot anger en title-tag kommer man få tooltip i fler läsare.

Läs detta: http://www.usability.com.au/resources/image-text.cfm

Menar du som komplement till vad jag sa eller var det något annat?

Det var nog ngn slags kombination, minns inte just nu. Hakade upp mig på ngt kring alt och title.

Se det som ett komplement.

ALT: TITLE: Saxat från W3C, jag tycker att det är väldigt tydligt ... Inget är fel inget är rätt.

Faktum är att om du känner att du behöver ett "tool tip" på en bild så har du antagligen valt fel bild. En bild säger mer än tusen ord sägs det ju och om du känner att du behöver tillföra något yttreligare för att förklara nåt som bilden inte lyckas med så byt bild!

Om bilden däremot inte visas så kan det ju vara trevligt att få veta vad bilden skulle ha visat, detta skall inte ses som ett komplement till bilden utan som ett ALTernativ när bilden inte kan visas, eller när surfaren inte kan se bilden för att hon/han är blind.


Hur som helst, att säga att specen är otydlig innebär ju bara att man inte läst den ordentligt.

Det som skiljer mest mellan MSIE och MF är i QuirksMode där de gör skillnad på hur vidd räknas.

MSIE räknar fel medans MF räknar rätt. Om man kör strict doctype, vilket får båda browserna att köra i Standard Compliance Mode, så räknar båda likadant. Om man kör Windows .... *suck*

Jag skulle inte vilja kalla det för "otydlig" för det går ju att tyda, däremot är den fri för tolkning vilket leder till olika implementation i de olika läsarna. Att ALT används av IE för att visa ett "tool tip" är enligt min mening fel om bilden har laddats. För om bilden laddas behövs ju inte alternativet...

Ett "tool tip" kan tillföra extra information som inte framgår av bilden på ett bra sätt. Jag tycker inte alltid det är motiverat att byta bild. Exempel:
Lunarstorms fötter för gästboken, ska den innehålla lika många fötter som nya inlägg?

Ju fler gånger man läser den ju fler saker kommer man på som kan tolkas på olika sätt, så är det nog med det mesta.

Men man kan heller inte tänka "Jag följer standarden och även om det inte fungerar IE så är det deras problem". Det är mitt problem om inte alla besökare ser sidan lika dan. W3C är mer som en vägledning till den punkt där så mycket som möjligt ser lika dant ut... Jag hade stora problem att få mina div-taggar dit jag ville och när jag väl lyckades och den validerade rätt så öppnar jag Firefox och opera och då undrar jag om dessa webbläsare överhuvudtaget vet var margin är.

Jag har insett att jag kommer köra 2 olika styles, det tar för lång tid om det ens är möjligt att få sidan att se lika ut. En för IE och en för resten. Båda validerar men de passar bara till det de är kodade för.

Personligen anser jag att det IE följer är en standard då över 90% av normalsurfarna använder denna webbläsare.