Vilket konstigt sätt att resonera på. Har man tydligt engagerat sig i ena på ena sidan av en fråga så är man väl jävig? Jag skulle anse att ordföranden för en feministiskt intressegrupp vore jävig i ett könsdiskrimineringsfall, undrar om de skulle göra sammbedömning.

Han är så jävig man kan vara.

Herregud.

Tror ni hovrätten tyckt att han inte var jävig om han varit med i Piratpartiet?
Får man som domare vara för en "översyn" av vissa lagar eller se dem som problematiska?

Väntad utgång, tyvärr.

Väntad utgång, lyckligtvis.

Nej, det tror jag inte. Partitillhörighet torde inte vara något som gör en jävig...

Självklart får man som domare ha åsikter om lagar och tycka att de borde ses över. Konstigt vore väl annars?

Dom som utredde det kanske också är jävig :P *konspiration*

Jag vet att du är för hårdare tag, men borde inte även du se problemet med att över 90% av befolkningen (i flera webb-polls) anser att man kan MISSTÄNKA att domaren inte är opartisk?

Men det är väl som vanligt - "folket" fattar inget och har missförstått allt.

Jag tror mer på att 90% av befolkningen är partisk och vill hellre se att deras illegala nedladdningsvanor legaliseras, och de hugger mot allt som inte passar deras syn på lag och rätt. Var och en brukar vara sig själv närmast.

Visst kan man misstänka det, det säger jag inget om, men nu bedöms det att så inte är fallet.

Japp, det är som vanligt. Majoriteten har faktiskt inte koll, vad för beslut det än handlar om. De flesta som laddar ner musik är unga människor som oftast inte förstår, tänker på eller bryr sig om hur deras beteende påverkar andra människor. Kalla det dumhet, egoism eller vad du än vill. Samma sak gäller miljölagstiftning, skatteregler osv osv. Skulle inte de flesta vilja slippa betala skatt om det vore minimal risk att åka dit?

I just detta fall måste man göra en bedömning om vad som är bäst inte bara för gemene man som individer utan även Sverige som nation och de som faktiskt har musiken som yrke. Hur många gör en sådan bedömning när de uttalar sig i frågan (oavsett vilken åsikt man har)?

Att han är medlem i en förening lär ju aldrig kunna bli grund för jäv. Vi har föreningsfrihet i Sverige och det är då precis lika naturligt som om att han inte ska tvingas berätta vilket parti han röstar på även om det nu är piratpartiet.

Jävsituationer uppstår ju oftast när man känner eller har en ekonomisk relation med parterna och i det här fallet verkar det ju som om domaren och IFPI-snubbarna inte känner varandra särskilt väl och då åligger det väl knappast någon grund för jäv?

Man kan tycka vad man vill om piratkopiering men någon rättsrötta tycker jag verkligen inte att det är, domarna har helt enkelt tolkat jäv som sig bör.

Otroligt.

Detta kommer göra att extremt många svenskar helt tappar förtroendet för rättsväsendet.

Det finns inget krav på att det ska finnas ekonomiska intressen för att det ska vara jäv. Vi har självklart föreningsfrihet i Sverige, men att vara starkt personligt engagerad i ett visst ämne är en klar grund för jäv och det borde en domare ha koll på tycker man.

Ojoj vilket tolkning... Du svävar så fint där uppe i det blå...

Den enda slutsats man kan dra av en öppen webb-poll är att x antal procent av de som röstade, röstade si eller så. Resultatet säger ingenting om befolkningens åsikter.

Folk i allmänhet anser nog att frågan om denna domare är ganska ointressant och röstar följaktligen inte heller i några web-polls. För pirater är dock denna fråga het. Och om 90% av de som röstar är "pirater", tja då blir resultatet därefter. Skulle inte förvåna mig om poll-röstning är en strategi hos olika piratgrupper.

Uppenbarligen delades inte din uppfattning av två instanser av vårt domstolsväsende...

Att vara starkt personligt engagerad kan kanske utgöra grund för jäv, men det är ju inte alls uppenbart att så måste avra fallet. Det skulle ju falla på sin egen orimlighet.

Det krävs nog lite mer.

Det är väl bara en instans som tagit ställning till det? Eller har jag missat något?

Men jag tycker det är både konstigt och väldigt oroväckande. Vad skulle vara orimligt med att låta domare inte framstår som partiska i ett mål döma det? Jag ser det inte själv.

Alla fall måste ju såklart tolkas individuellt men sånt här gör att jag och många andra tappar all tillit till rättsväsendet i sådana här frågor och det är allvarligt.

Man blir verkligen mörkrädd och det här är väldigt oroväckande.

Nu börjar man undrar hur ofta sådant här händer...

Jag fattar inte riktigt.
Du tycker själv att man kan misstänka att domaren inte var opartisk men ändå tycker du att det var ett bra beslut att det inte anses vara delikatessjäv!? Varför? Vill du inte att folk ska ha förtroende för domslutet?

Först fick Stockholms tingsrätt yttra sig och sedan har det utretts av Svea hovrätt. Det blir två instanser i mina ögon.

Aha, hade inte hört något om tingsrätten.

Du har förstås rätt. Man ska inte överdriva. Jag tror inte heller att över 90% av befolkningen tycker att domaren var jävig. Ber om ursäkt. Dock är det väldigt väldigt många som anser detta (inte bara "pirater").

Tomas N's styrelseuppdrag för SFIR gör att han får ekonomisk ersättning för att jobba för strängare hantering av upphovsrättsbrott och stärkt lagstiftning för upphovsrätten. Om detta inte kan medföra misstanke om att han är partisk tycker jag de svenska jävsreglerna bör ses över. Väldigt många som redan har litet tilltro till rättssystemet tappar nu ytterligare tron på det. Det borde anses som olyckligt för alla parter.

Om man vänder på det. vad är problemet med att ha en domare som inte kan misstänkas vara partisk?!

Okej, men du säger tappar tillit, det tolkar jag som att du HAFT en tillit, på vilka fall eller vilken kompetens baserade du det?

Men hur många det är faktiskt inte speciellt intressant, frågan är fortfarande vad dessa människor baserar det på, är det t.ex. så att man (som dom allra flesta gör, i liknande situationer) blundar för information som talar emot den uppfattning man har, och att man helt enkelt nöjer sig när man hittat information som stödjer den redan valda åsikten.

Som det redan sagts, nu har ju det här prövats, och man har ansett att det inte var jäv enligt dom regler som gäller. Det blir ju nånstans bara löjligt om man vill ha det till att hela världen (eller hela "etablisemanget" om man så vill) skulle konspirera mot något. Det är ju ingen slump att "ni" kallas pirater, och att ni, som inte vill acceptera dom regler som gäller för upphovsrätt inte heller vill acceptera andra regler som gäller, på det sättet är ni som vilka småkriminella fifflare som helst som skriker "övergrepp" när Polisen faktiskt gör sitt jobb.

Det är dessutom ett klassiskt retoriskt knep, när man känner att man inte kan "vinna" i sakfrågan, koncentrera fokusen på "ordningsfrågorna" runtomkring istället...hade det varit lika relevant om dom levererat en friande dom, och, för argumentationens skull, det varit i en sista instans där överklaganden inte var aktuellt.

Så istället för att bemöta sakfrågan så antyder du att jag är en "småkriminell fifflare". Sedan anser du att jag/"vi" debatterar osakligt. Snyggt <_<

Om majoriteten av dessa människor (dvs de som röstat i diverse web-polls) är "pirater" så är svaret givet, de behöver inte ens sätta sig in i frågan.

Påståendet om 90% är ett exempel på hur det sprids desinformation för att skapa opinion för piratpartiet osv (om det i detta fall var medvetet eller inte låter jag vara osagt).

Gäller tingsrättens dom tillsvidare även om den är överklagad? I så fall är jäv-frågan väldigt viktig, i annat fall skit samma.

Normalt sätt verkställs inte domen förrän nästa instans (hovrätten) gett sitt besked och att tiden för sista chansen till överklagan har gått ut, undantaget tror jag bara är riktigt grova brott där den åtalade suttit häktad.

Skit samma är det väl knappast då det formar många ungas bild av rättsväsendet. Synd att han inte kunde göra som sin nämndeman och berätta om relevanta medlemskap innan rättegången.