En 31-åring i Hälsingland står åtalad för att ha länkat till en videosändning av en hockeymatch. Fallet är unikt i Sverige, enligt åklagare Henrik Rasmusson.

Läs mer på IDG


I min mening så kommer denna dom troligen att ställa till det för TPB killarna eftersom dom hävdat att dom bara länkat till materialet.
Men det ställer även till det för oss som ibland kanske hotlinkar bilder mm.

Det är ingen som har blivit dömd utan enbart åtalad.

Det låter orimligt att bli dömd för detta tycker jag. Länkning bör förbli fri.

Lite annorlunda fall är ju kul. Det har ju prövats förr när man länkar till piratkopierade filer.

Har svårt att se att länka till (antar jag) en sida hos sändningsrättsinnehavaren ska vara att göra det tillgängligt för allmänheten. Det är väl deras uppgift att se till att vem som helst inte kan komma åt deras innehåll om de vill ha betalt för det först.

Det är ju bra att detta kommer upp i rätten. Det är var ju bara en tidsfråga.
Nu kommer alla få veta vad det är som gäller rent rättsligt. Vore dock rätt sjukt om personen ifråga förlorar detta.

det kan bli synd om google om personen fälls

Det kan bli synd om alla som gör nånting på internet om han fälls.

Tycker det borde införas en lag där åklagaren kan åka in på 5 år pga inkompetens och försöker driva helt otroliga åtal.

Finns ju oerhörda risker om personen ifråga förlorar fallet. Det är ju inte helt omöjligt att domäner/webbsidor byter ägare och därmed går från seriöst till att bli oseriöst.

Låt säga att man länkade till Playzone.se och rekommenderade folk att köpa spel därifrån. Sedan köper ett gäng fifflare hela webbsidan och lurar folk på pengar (eller att sidan blir en torrentsida för olagliga spel). Har man gjort sig skyldig till ett lagbrott då? Orimligt!

Vad är bakgrunden till detta? Är det Canal+ som inte har skyddat innehållet på sin server, eller hur kan innehållet bli tillgängligt för allmänheten vi en länk?

Jag tycker personligen att en länk aldrig bör vara olaglig, oavsett vart den pekar. Däremot så tycker jag mycket väl att det bör vara olagligt att utnyttja säkerhetshål.

Så jag undrar om personen verkligen har blivit åtalad för att länka till upphovsrättsskyddat material? Eller om han har blivit åtalad för att avsiktligen sprida upphovsrättskyddat material? Enligt mig så är det två helt olika saker.

Den springande punkten i det här fallet bör vara om den åtalade medvetet har utnyttjat eventuella säkerhetsnål, för att komma åt och sprida upphovsrättsskyddat material. Blir han åtalad enbart för en länk, så verkar det däremot helt sanslöst och i sådana fall så håller jag nästan med patrikweb.

Har själv kollat på stream från Canal+. Förvisso har de gjort om hela systemet i och med C SPORTS systemet, men då räckte det åtminstone att en person betalade, fick tag på "mms://"-länken och sedan var det bara att dela ut länken. Vissa kanaler, exempelvis Canal+ Sport, hade alltid en speciell adress så har själv tjuvtittat på några hockeymatcher via den.

Åklagaren skall inte avgöra ifall ett åtal ogillas eller ej!

Åklagaren skall ta fram uppgifter som talar både för och emot den åtalade. Anser sedan åklagaren att bevisen självklart inte räcker för åtal så kan han/hon välja att lägga ner det, men om det är oklart om något brott har begåtts så är det självklart åklagarens skyldighet att driva åtalet vidare. Detta för att man i en rättegång skall få ett utslag på ifall detta är olagligt eller ej.

En åklagare gör sig till skyldig till tjänstefel om denne åtalar någon utan misstanke om brott.

Problemet är med att många åklagaren inte har kompetens inom området ens, och tror att så länge inte mer åklagare verkligen får något straff eller blir skyldiga för tjänstefel så kommer det inte bli bättre.

Oavsett vad så vill jag inte att Sverige ska bli som Iran & andra länder där tillgång till information är begränsad av staten!

Just tillgång till information (i alla former) är det som driver utvecklingen fram!

Problemet är ju bara att när man skaffar sig denna kompetens, vilket i princip är omöjligt utan praktisk erfarenhet och personligt intresse, så skriker du/ni "jäv" istället.

Men även i övrigt var det ett löjligt förslag, ska det gälla alla yrkesgrupper, att vi ställer ett absolut krav på framgång och att frånvaron av detsamma leder till...åtal tänkte jag säga,men då skapar vi ju bara en cirkel...

Men det som är intressant är väl hur den här personen själv har fått tillgång till "länken" (som jag anser vara likställt med "spridning") och det kan väl mycket väl vara så att det specificeras i dom ev. villkor han godkänt vad som gäller och inte gäller.

Jag tyckte det fanns en annan intressant länk på IDG´s sida, om Västtrafiks nya system för ansiktsigenkänning, som jag "varnade" för för ett tag sen. Jag undrar lite vad som gäller för regler där, för jag är t.ex. övertygad om, och har t.om. fångat på bild, där man använder detta verktyg mot någon som absolut inte har ertappats med att inte betala, kan det verkligen vara tillåtet...ot...jag vet, förlåt.

sen undrar jag såklart lite, ni som säger att en länk aldrig ska vara olaglig, hur kommer ni fram till det, varför ska just den typen av information vara exkluderad från dom regler som annars gäller. Så om jag formulerar en text som normalt skulle klassas som "hetsmotfolkgrupp" som [http://www.hetsmotfolkgrupp.hot] så ska den inte det? Eller om jag avslöjar försvarshemligheter, så ska det inte vara åtalbart? Idag skulle man teoretiskt kunna hävda att mina pengar finns på Internet, är det okej då att lägga upp en länk som ger någon annan tillgång till dom ? Vad tycker ni som är här som är tjänsteleverantörer, och kanske har en betaltjänst?

(Jag är inte själv insatt i just det här fallet så jag har ingen åsikt om det för just detta fall är olagligt.)

På Internet får man inte skriva om vad som helst och inte heller länka till vad som helst.

Om man t.ex. uppmanar till brott och fungerar som medhjälp till brott etc. och uppsåt bevisas så kan man mycket väl bli dömd för detta.

Att jämföra en sökmotor som per automatik länkar till ev. olagligt material som någon annan publicerat går inte att jämföra på samma sätt som med att en människa manuellt utför en medveten handling.

Ett stort problem är att begreppet "tillgängligt för allmänheten" inte funkar när man applicerar det på internet.

Jämför med att trycka en bok, alt. skriva en skyllt ute på gatan som pekar till ett lager där någon säljer hemma-tryckta böcker.

Skivbolagen hade säkert skrikit jäv ifall det hade blivit en friande dom och domaren skulle ha varit med i tex. piratpartiet eller annan organisation som vill försämra upphovsrätten

http://www.idg.se/2.1085/1.237483/en-lank-...lgangliggorande

"31-åringen som står åtalad för att ha länkat till hockeymatcher som sändes via webb-tv länkade i själva verket till Canal+ egen - och oskyddade - videoström. Det bekräftar åklagaren Henrik Rasmusson för CS.

– I det här fallet är det ju han själv som lagt ut länken, då är det ju han som vidaresänder som jag ser det, säger Henrik Rasmusson"

Tycker det är mer solklart att han är helt jävla dum i huvudet. Kan inte någon göra Sverige en tjänst o bränna in IDIOT i pannan på han.

Ska han inte åtala alla ISP med som vidaresänder IP paketen med länken med samt webbhotellet som sprider vidare.

Ärligt talat tror jag inte det. De har alla en bunt med välutbildade jurister och de skulle nog dragit sig väldigt mycket för att vråla jäv för en sådan sak... Men det är ju bara vad jag tror.

Ja du Patrikweb, du har då verkligen en förmåga att uttrycka dig milt och fint.

Om det verkligen är som åklagaren gör gällande i detta fall, att länken gick till en okodad ström som Canal Digital tillhandahöll, ja då är detta en av de gånger jag nödgas hålla med dig. ;-)

Kanske skall jag inte bli förvånad...

Patrikweb, håller du med kol till brännjärnet?

Risken är att åklagare i så fall undviker fall som faktiskt borde gå till domstol p.g.a. att de är rädda för att bli straffade, och det är ju mindre bra. Som tidigare sagts, det är i slutändan rätten som avgör vem som är skyldig/oskyldig.

Sen är det ju självklart att åklagare måste sätta sig in i fallet, och alla tekniska detaljer, för att kunna göra en rättvis bedömning.

Jag tror inte heller det, men spelar det så stor roll, blir det inte bara jävligt tråkigt om jag ska rättfärdiga mina dåliga sidor/handlingar med att jag tror att du har motsvarande dåliga sidor. Vore det inte bättre om vi, alla, istället försökte sträva efter att vara "den bättre människan"?

En åklagare kan inte ogilla ett åtal, det är ju för tusan åklagaren som väcker åtalet. Det åligger dock ALLA i rättsväsendet att se till både det som talar FÖR den misstänkte och det som talar EMOT den misstänkte och väga dessa mot varandra för att se ifall det finns tillräckligt med bevis för att kunna ta ärendet vidare.

Väldigt många misstankar om brott kommer aldrig till åtalsstadiet utan det stannar vid en förundersökning (som alltid leds av en förundersökningsledare som är antingen en polis eller åklagare, beroende på brottets beskaffenhet).

Dock tror jag att trots att man skall se till det som talar FÖR den misstänkte så är det väldigt vanlig att man blundar för sådant som inte passar in i en redan etablerad bild av den misstänkte. Om man har en misstänkt är det lätt, och farligt, att man försöker bevisa att den misstänkte är skyldig trots att det finns mycket som talar för att den misstänkte är oskyldig. Detta gäller särskilt vissa former av brott som antingen är av den sorten att det är svårt att bevisa sin oskuld och dels de brott där det finns ett starkt allmänt intresse att "få fast" den misstänkte.

Om en åklagare ser att bevisen inte räcker för ett åtal så har han INTE ett val, han SKALL lägga ned åtalet. En åklagare får inte ta ett ärende till domstolen där det är uppenbart att han inte kan få en fällande dom. Är det tveksamt kan han givetvis ta det vidare för en rättslig prövning, men om det är OKLART om brott begåtts skall åklagaren vara MYCKET restriktiv med åtala. Finns inget brott är det ju liksom ingenting för rätten.

Det är en helt annan sak om det finns ett brott men det är oklart om den misstänkte har begått brottet eller inte, då är det givet att i oklara fall skall det prövas av rätten,

Vilka otroligt bra förslag du kommer med som vanligt. Inkompetens är väl knappast något som leder till en anställning i det första skedet? Att man inte har kunskap på detaljnivå inom varje ämne är knappast detsamma som inkompetens. Det förekommer ytterst få "otroliga åtal" i Sverige. Men det kommer ju iofs från en som anser att alla poliser och hela rättsväsendet består av inkompetenta idioter.... Trist att vi lever i ett korrupt land som Sverige. Flytta till Zimbabwe kanske?

Den risk du nämner finns så klart, men är den så stor? Tjänstefel finns ju redan som brott och det tror jag inte inverkat negativt på brottsligheten.

Jag tror det är farligt att vissa grupper i princip är immuna mot tjänstefelsåtal och de jag tän ker på just nu är faktiskt just åklagare och dessutom läkare. Folk blir åtalade på felaktiga grunder och fällda, folk vårdas på sjukhus och dör på grund av felbehandlingar...

Just dessa två grupper förekommer ytterst sällan när det gäller tjänstefel, men andra grupper, tänker främst på poliser, åtalas på löpande band för detta. Det tror jag inte beror på att just poliser är mer benägna att begå tjänstefel utan på att åklagare (som visserligen är väldigt mycket färre än poliserna) och läkare (som är 50% fler än poliserna) är yrkesgrupper som är i princip "immuna" mot tjänstefelsåtal...

Har inte du lärt dig hur Patrikweb uttrycker sig ännu?

Jag tror att han klämmer ur sig de där sakerna bara för att alla skall studsa ett par varv i forumet.

Inte kan han mena allvar med något sådant? Skulle man kunna skicka in folk i fängelse på 5 år för inkompetens skulle vi nog leva väldigt farligt i samhället.