försökt hitta lite läs material och även hört mig för ang att priset för ett AB som nu är 100k ska sänkas till 50k i sommar, beslutet skulle tas nu i juni, någon som har nån bra sida eller hört något nytt om hur det gått för det förslaget?

Ring 08-405 10 00 för att höra hur långt de kommit, tror inget beslut har fattas ännu.

Det finns inga beslut i denna riktning ännu och det är nog inte säkert det kommer heller...

Här kan ni se status på detta ärende kring sänkt aktiekapital: http://www.regeringen.se/sb/d/10025/a/105014

carl S som är ansvarig kan vara en gammal bekant såg jag nu oxå :D
tack för en bra länk och info

ringde och kollade läget med en av juristerna

om det blir så att de ändrar kostnaden till 50k vilket inte är säkert, så kommer det förmodligen tidigast att praktiskt fungera i början på nästa år. ca 6 månader sa hon


en liten extra fråga, när man då skapar ett företag inom seo/internet marknadsföring, för att då gå efter lite större företagen och marknadschefer som kunder krävs det att man har ett AB? ( seriositet) eller kan man lika bra ha ett HB eller enskild firma.
mest på hur kunderna ser på bolagsformen och företagets seriositet?

är du duktig på det du gör får du kunder oavsett bolagsform.

Aktiekapitalet är ingen kostnad utan en investering...

Fast nu tror ju jag som så att ju lägre aktiekapital, desto större problem för företaget att göra ett seriöst intryck. Här går man kanske ut från bolaget och vill att andra företag skall satsa (handla) hundratusentals kronor och så har man om ägare inte ens lyckats pillra ihop ett aktiekapital på 100 000.

Då är ju aktiebolag förmodligen fel bolagsform.

Ett sänkt krav på aktiekapital lär göra det svårare att få krediter (särskilt fram till man visat ett positivt resultat under en tid) och detta tillsammans med avskaffandet av revisionsplikten gör ju saken ännu besvärligare.

Samtidigt så öppnar det för att jag som konsult faktiskt kan skapa mig ett bolag som är skilt från min personliga ekonomi samtidigt som jag slipper låsa 100000 kr i bolaget när jag egentligen inte behöver något kapital där. Jag vet ingen bank som går på bolagsformen när de väljer att ge krediter utan man gräver oftast djupare än så. Vill du så kan du också tillföra hur mycket pengar du vill i aktiekapital. Det är bara lägstanivån vi pratar om.

När det gäller revisionen så är det återigen så att jag kanske inte vill ha krediter eller har några leverantörer i större omfattning som behöver ha koll på företagets ekonomi. Men om jag nu skulle behöva ta ett lån så finns det väl inget som stoppar mig från att be en revisor godkänna min årsredovisning. Sen ska man faktiskt inte glömma att revisorn finns där för ägarnas (,statens och andra intressenters) skull. Så om jag nu som ägare inte är aktiv i bolaget eller i alla fall inte har stenkoll på hela verksamheten så är det väl troligt att jag låter en revisor granska bokföringen? Jag skulle tro att många bolag faktiskt behåller revisorn även om rollen revisor kanske flyter ihop mer med redovisningskonsultens roll.

Jag kan bara hålla med. Själv kollar jag bara att mina leverantörer har F-skatt, bolagsform är irrelevant.
Däremot anser jag det vara värt 100k att slippa ha enskild firma.

Den stora fördelen med sänkt aktiekapital och borttaget krav på auktoriserad revisor vore att vi kunde skippa bolagsformer som enskild firma, HB och KB.

Harmonisering och enklare (färre) regler gör livet enklare. :)

Jag undrar vilka mer kostnader ett aktiebolag har jämfört med en enskild firma? Jag vet att en revisor tar mer betalt än en redovisningskonsult och att man måste ha en sådan, men utöver det så verkar det bara finnas fördelar med att ha AB vad jag förstått om man har kapitalet?

Jag fick en siffra från min redovisnings-
konsult när det rent skattemässigt är en
fördel att ha ett AB framför ett HB:

ca 400.000 i överskott per bolagsman och år.

Innan dess fanns det inga direkta fördelar -
rent ekonomiskt.

Som jag förstått det var tanken att kravet på auktoriserad revisor skulle försvinna samtidigt som AK sänks. Auktoriserad revisor skulle bara krävas om omsättningen går över en viss summa, däremot kommer troligen många företag frivilligt att ha det, för trovärdighetens skull. På samma sätt som en hel del bolag har med än 100k i AK idag.

aDonis fråga är intressant, för inte ska väl ens val av bolagsform spela någon roll på skatten, egentligen. Nej, bort med enskild firma/HB/KB och lättare regler för AB.

Korrekt. Innan man gör mindre vinst i bolaget än en normal årslön så finns det få, kanske till och med inga, fördelar att ha AB. Siffran 400 tkr har jag aldrig hört men det kan ju stämma.

Revisorskostnaden slopas i juli nästa år för i stort sett alla företag och det är egentligen den enda direkta kostnaden. Sen har man kapitallåsning i form av aktiekapitalet men det är ju inget jättestort problem om man behöver inventarier med lång avskrivning. Utöver det så är ju ett AB ett skattesubjekt vilket EF inte är, skulle du då tjäna 400 tkr ett år så hamnar det direkt i din deklaration medans ett AB kan "behålla" pengarna i bolaget, sen finns det skattefördelar vid t.ex. försäljning av helägda dotterbolag.

Man försöker alltid harmonisera skattelagstiftningen mellan de olika bolagsformerna. Det är därför det faktiskt finns så små skillnader. Men jag kan hålla med dig om att det skulle förenkla med bara en bolagsform och att reglerna för företagande är på tok för komplicerade i Sverige. Det är i mitt tycke ett mycket större problem än vår jämförelsevis höga beskattning.

Enligt undersökningar jag sett så kommer 2/3 av alla företag ha kvar sin revisor för att t.ex. förenkla relationen med banker, kunder och leverantörer. Sen ska man inte glömma bort att revisorn faktiskt tjänar ägarens syfte, han är ägarens kontrollman i bolaget som håller koll på att det inte fifflas, så de flesta bolag där ägaren inte är aktiv i driften kommer nog också behålla revisorn.

Bästa är att slipper skylta med sitt personnumer överallt. Dock kanske man skall ha olika beteckningar på olika typ av AB.

rhuse:
Ca 400.000 kr är väl första brytpunkten för statlig
skatt. Jag tror det var därför han gav oss den siffran.

Över det beloppet är det enklare att behålla pengarna
i bolaget än att skatta upp dem.

Visst kan man periodisera och liknande i ett HB men
det är tydligen inte lika bra.. Nu har dessutom bolags-
skatten sänkts till 26.X % men skatten vid periodisering
har väl inte hängt med ner?

Som har sagts tidigare i den här tråden: aktiekapitalet är inte en kostnad, utan ett kapital som ligger i bolaget. Det är riktigt att den som vill starta ett AB måste chippa in och binda upp detta kapital i bolaget. Det är också bara dessa pengar man riskerar vid ett eventuellt misslyckande för bolaget. Som ägare till EF/HB är man ansvarig för alla bolagets skulder vid en kollaps.

Om man ser aktiekapitalet som en kostnad är det kanske för att man förväntar sig att bolaget kommer att gå omkull...? :unsure:

Skulle gissa att många ser det som en kostnad då det är pengar man måste fixa fram för att kunna starta ab'et. Alla har inte 100' liggande...

Då ser du det som en kostnad om du sätter in 100 000 på ett bankkonto, det är ju ingen kostnad i alla fall, du kan ju disponera varenda krona av aktiekapitalet för företagets verksamhet. Aktiekapitalet är mer en trygghetsbuffert för fodringsägarna, men det är ju fortfarande bolagets pengar (och ägaren bestämmer ju vad bolaget ska göra med pengarna).

Vidare så redovisas aktiekapitalet i balansräkningen på ett konti i kontoklass 2 (skuld till ägarna) inte i resultaträkningen(kostnader dvs kontoklass 4-8).

Brytgränser enligt SPCS Infoline:

Taxerad inkomst:
-------------------------------------
Årsinkomstgränser för skatt:
20 % statlig skatt: 380.200 kr
25 % statlig skatt: 538.800 kr

Basbelopp:
---------------
Inkomstbasbelopp 50.900 kr
Prisbasbelopp 42.800 kr
Förhöjt prisbasbelopp 43.600 kr

Skattesatser:
-----------------
Inkomst av närings-verksamhet % (tax 2010)
Periodiseringsfond, firma+HB 30
Periodiseringsfond,
AB+Stiftelse 25
Positiv räntefördelning 7,89
Negativ räntefördelning 3,89
Expansionsfondsskatt 26,3
Bolagsskatt 26,3
Schablonavdrag egenavgifter 25
Schablonavdrag löneskatt 20


Sjukförsäkring:
---------------------
Högsta sjukpenninggrundande inkomst 2009 är 321.000 kr.
Högsta föräldrapenning är 428.000 kr.

Arbetsgivaravgifter
---------------------------
Arbetsgivaravgift » 31,42
Arbetsgivaravgifter ej fyllt 26 år 15,49
Egenavgift » 29,71
Särskild löneskatt (vid inkomst av passiv näringsverksamhet):
24,26
Ålderspensionsavgift (födda 1938-1943):
10,21


Inkassoavgifter
--------------------------
Påminnelseavgift 50 kr
Inkassoarvode 160 kr
Amorteringsplan 150 kr
Amorteringsavisering 50 kr/avi
Arvode bet.föreläggande 340 kr
Ans. bet.föreläggande 300 kr
Arvode handräckning 375 kr
Ans. handräckning 300 kr
Kostnad verkställighet 600 kr/år

någon som vet något mer om detta?

Har inte hört någonting. Verkar inte vara något prioriterat
ärende hos berörda myndigheter.

Jag sitter också och väntar på att det ska sänkas. Idag har jag ganska ok inkomst och ganska lite utgifter. Det känns väldigt onödigt att ta 100k av egna skattade pengar för att skapa ett AB när jag annars snabbt hade kunna fylla företagets kassa med inkomst och bara betala bolagsskatt istället.

Aktiekapitalet (AK) kommer alltid att vara på företagets eget konto, så AK är inga pengar som försvinner ur bolaget.

Har du ett befintligt företagskonto för egen firma med ett justerat eget kapital på 100 kSEK så borde du kunna registrera ett AB ganska enkelt.

Det är ju även så att kundfodringar är en del av det egna kapitalet så om du har utfärdade fakturor som inte förfallit så är dessa möjliga att räkna som en del av aktiekapitalet, om du gör en apportemission.

Pengarna är hela tiden disponibla för dig.

Ligger och väntar på att det ska sänkas, eftersom det även för mig är onödigt att pumpa in 100 000. (JA! Jag är medveten om att det inte är en kostnad, men det låser upp kapital)

Har ringt runt lite, utan att egentligen få prata med någon. Rätt person att prata med är hur som helst Margareta Wilhelmsson som är handläggare på Civilutskottet. (08-7865657)

De svar jag lyckats få (genom FB faktiskt) är att det med största sannolikhet går igenom och att beslut i frågan tas den 18 februari. Går det igenom, börjar det gälla from 1 april 2010.

Frågan är förmodligen inte bortprioriterad som någon försökte hävda, men det är inget direkt nyhetsmaterial, eftersom det inte hänt så mycket i frågan den senaste tiden.

Tack för infon!

Förslaget är väl att det ska gälla från 1 april? Eller är jag helt ute och cyklar nu?

Oavsett så tycker jag AB är den bästa formen, så om detta kommer hjälpa folk att starta AB istället för andra bolagsformer så är jag för detta.

Som småföretagare finns det mycket förmånliga utdelningsregler (3:12-reglerna) och du har bättre förmåner än om du driver som enskilt. Sen är det också enklare med deklaration osv...så jag slår ett slag för AB.

Stämmer att i förslaget som (M) lagt så är det från 1 april.

3:12 reglerna är inte till för att göra det förmånligare för småföretagare. De är till för att jämna ut beskattningen mellan ägarledda aktiebolag och andra bolagsformer. Hade de inte funnits hade det alltså varit förmånligare att driva aktiebolag.

Hej,

Intressant, hur tänker du där? I min värld är det väldigt förmånliga om man hanterar dem korrekt...

Det 3:12-reglerna gör är ju att du kan fördela inkomsten mellan inkomstslagen tjänst (lön) och kapital (utdelning). Du väljer ju själv om du vill tillämpa dem eller ej, således förstår jag inte hur det kan vara förmånligare för AB om de inte funnits?

3:12-reglerna när man utnyttjar löneunderlag är ju det enklaste sättet att få ut stora summor pengar som utdelning till låg beskattning, men visst har du kontoret på fickan och tjänar 200-300 tkr om året så blir skatten marginellt lägre som enskild firma men har du några ambitioner med ditt bolag och har anställda så skapar 3:12-reglerna dig en go sits.

Reglernar säger ju också att du alltid har rätt att plocka ut 127 250 kr till 20 % beskattning (bolagsskatt får du givetvis också betala, nu 26,3 %). Vilket även det är förmånligt, om du har råd dvs.

Må väl!

/Johan

3:12 reglerna är skapade för att ägare i fåmannsaktiebolag inte ska kunna ta ut all "lön" som utdelning och därför få en lägre beskattning. (20%+26,3%). Hade inte reglerna funnits så hade en ägare kunnat plocka ut hur mycket som helst i utdelning utan att tvingas beskatta en del av det som inkomst av tjänst. Precis så som det fungerar i bolag med flera ägare.

Gränsbeloppet på 127 250 kr är alltså bara applicerbart när man är delägare i ett bolag med få ägare. Plockar du då ut mer än så (och inte har några anställda) så tycker staten att det blir lite väl förmånligt för dig och begär därför att överskridande belopp ska beskattas som inkomst av tjänst vilket, om beloppet är stort nog, kan innebära statlig inkomstskatt.

3:12 reglerna, liksom t.ex. 5:25 reglerna, är alltså till för att begränsa fördelaktig skatteplanering hos företagare. Med just 3:12 reglerna så har målet varit en "homogen" beskattning mellan ägare och anställda. En liten lättnad finns då i "löneutrymmet" du beskrev ovan men den lättnaden har som jag förstått det två förklaringar:
1. Ett bolag med 5 eller fler anställda (ungefär när det börjar bli relevant att utnyttja den paragrafen) är inte riktigt vad lagstiftarna menade med ett fåmannsaktiebolag där man mer tänkt sig den "ensamma konsulten".
2. har du ett stort löneutrymme så innebär det att du antagligen sysselsätter många personer, vilket är bra.

Jag säger inte att det är fel att 3:12 reglerna är fel men syftet var helt klart att företagare ska få en högre beskattning.

Mycket bra diskussion det här!

Jag skriver under på det du säger.

Om syftet är bra eller ej så ger det dig ändå en möjlighet att fördela mellan tjänst och kapital, vilket jag tycker är bra.

Nja, återigen 3:12-reglerna tvingar dig att dela inkomsten mellan tjänst och kapital. Hade de inte funnits hade du fortfarande haft möjlighet att dela inkomsten mellan tjänst och kapital men inte varit tvungen och därmed kunnat uppnå en lägre beskattning i många fall.

Hur vida 3:12-reglernas vara eller icke vara tänker jag inte gå in på men jag kan tycka att de i alla fall borde förenklas för att göra det enklare för företagare. Idag är de ju ganska komplexa och svåra att förstå.