Hej, jag undrar om någon har erfarenhet om vad som gäller kring där personer med förvaltare beställer produkter på nätet och sedan skiter i att betala. Vi har drabbats av ett par sådana och när vi går till inkasso så återkommer förvaltaren med ett bestridande och hänvisar helt enkelt till att personen inte får ingå avtal.

Jag behöver inte era åsikter om att vi borde gjort bättre koll innan köp osv eftersom vi är väl medvetna om det nu.

Vad kan man göra? Eller får man helt enkelt nöja sig med att man blivit blåst och inte får pengarna?

borde inte förvaltaren vara ansvarig då? vad är detni har sålt? beroende på vad för förvaltare så gäller olika grejer.

"Huvudmannen, alltså den som har en förvaltare, kan då inte bestämma själv i vissa frågor. Men det är huvudmannens behov som bestämmer förvaltarens uppdrag. Uppdragen kan gälla enbart en viss del av personens egendom, till exempel en fastighet. Men det kan också omfatta alla tre delar såsom att bevaka någons rätt, förvalta dess egendom samt sörja för dess person."

Om han bestrider köpet borde han rimligtvis skicka tillbaka varan för att häva köpet. Returfrakten får säljaren stå för men det är bättre än att förlora hela varan antar jag.

Är dock inte helt säker.

En person under förvaltarskap mister hela sin rättshandlingsförmåga på de områden där förvaltarskapet gäller (det finns olika typer av förvaltarskap). Det innebär i de flesta fall att personen i fråga inte har rätt att ingå avtal. Ett vanligt undantag är däremot egna intjänade pengar, en person under förvaltarskap får nästan alltid råda över sin egen lön.

I det här fallet är det troligast att huvudmannen (personen under förvaltarskap) inte kunde ingå ett avtal med dig. Avtalet borde då ogiltiförklaras och varan borde då rimligtvis återbördas till dig. Här lär ju också DistAvtL vara tillämplig. Det ligger ändå på dig att kolla om personen i fråga har rätt att ingå avtal alternativt handla i "god tro" eller följa "seden" i branschen.

Hade jag varit du hade jag helt enkelt tagit tillbaka varan och tagit den lilla förlusten i form av fraktkostnad. Att hålla på och orda om det där kommer du aldrig vinna speciellt mycket på och du kommer ödsla massa tid och energi.

Vi har krävt att få tillbaka produkterna. Men det går inte eftersom huvudmannen redan använt sakerna :-)

Nu är det sent och jag är lite fuzzy på just den biten av civilrätten eftersom det var ett tag sen jag läste den så jag hittar inte den exakta lagtexten om förvaltarskap. Men jag kan inte tänka mig att den skiljer sig från den om omyndiga:

Föräldrabalkens §7:9: "Varder avtal, som underårig ingått utan erforderligt samtycke, ej gällande, bäre envar åter vad han mottagit eller utgive, om det ej kan ske, ersättning för dess värde.".

Du bör alltså få ersättning för varorna så att allt återställs som om avtalet aldrig existerat. Men det första steget är ju att av förvaltaren kräva "bevis" på att huvudmannen faktiskt inkräktat (i brist på bättre term) på förvaltarskapet. Huvudmannen har ju som sagt rätt att spendera sina egna intjänade pengar på vad han vill och bevisbördan här torde rimligtvis ligga på förvaltaren.

Allt förutsätter givetvis att ni handlat i god tro. Annars ligger ni pyrt till. :)

Polisanmäl? Borde väl vara bedrägligt betende åtminstone...

Som någon tidigare i tråden påpekade, faller detta inom Hem & Distansförsäljningslagen tro?

Instämmer med rhuse, kan varorna inte returneras i originalskick ska de ersättas. Sådan är lagen.

Tack rhuse (och ni andra som kommer med tips). Jag har bara läst förvaltarparagraferna men där hänvisas just till föräldrarbalken eller vad som annars gäller för underårig. Tusen tack att du tog fram den här paragrafen :-)

Nu ska jag jaga förvaltare!

Jag vill bara förtydliga att det var kapitel 9, paragraf 7 och inget annat jag menade. Det var sent som sagt :)

Det här med förvaltare är lurigt, jag hade en mindre strid med en kund som sedan visade sig stå under förvaltning. där skulle jag egentligen inte fått en krona, men lyckades genom genom att förklara för förvaltaren vad som hänt och hur pengar passerat bakom ryggen på förvaltaren få ut 50% av det jag krävde.

som jag fattat det så har oftast personer som har förvaltare inte full tillgång till sin lön utan de får "fickpengar" och det är förvaltaren som ser till så att Hyra mm betalas.

anledningen till förvaltarskapet är ju ofta pga att personen i fråga inte klarar av att hantera sin ekonomi.

Frågan är hur man kollar upp om någon står under förvaltarskap. syns det på en Kreditupplysning?

Enligt 11 kaptilet, 8:e paragrafen så har huvudmannen själv rätt att sluta avtal om tjänst eller annat arbete, förfoga över vad han eller hon genom arbete förvärvat efter det att förvaltare förordnats samt avkastning på egendom och slutligen har hon eller han också rätt att förfoga över gåvor och arv.

Det är själva grundförutsättningen men de är dispositiva så de går att avtala bort enligt andra stycket men då ska det föreligga "särskilda skäl". Min erfarenhet är att man försöker begränsa förvaltarskapet till ett absolut minimum så det kan vara värt att kolla upp. Psykiskt sjuka och tvångsintagna får t.ex. ofta förvalta de pengar de tjänat in genom "slöjdstugan" på psykavdelningar.

Grundprincipen vid ogiltiga handlingar (vilket det blir om man ingår ett avtal med någon under förvaltning) är att ju att allt ska återgå som om avtalet aldrig slutits. Så jag skulle faktiskt gissa att du blev lurad men då vet jag ju inga detaljer om fallet heller.

Det är ju kommunen som administrerar goda män och förvaltarskap så jag skulle nog tro att man får vända sig till dem för att kolla upp sånt. Ring till din kommuns överförmyndare och fråga. Han eller hon borde ju veta :)