Jajja är ett dåligt företag och har under åren visat hur oseriösa dom är då det gäller SEO. Men samtidigt är jag inget större fan av Nikke, killen som inte har problem att sno texter rakt av och klistra in det på sin blogg som ett eget inlägg. Och utöver detta kollar han inte upp saker och ting som han publicerar. Så i detta fall hoppas jag på Jajja om jag ska vara ärlig, även om jag inte tror dom har ett case.

Fasta Jajja är rätt roliga ändå, jag läsar iaf deras nyhetsbrev. Jag har iaf inget ont emot dom. Dom kanske anses oseriösa, men det är det många som anses.

På ett sätt kan jag förstå Jajja. På något sätt har man blivit SEO-världens syndabock när alla andra aktörer sysslar med samma metoder.

Håller på Jajja i det här fallet, även om jag tror att det inte kommer att leda till något förutom dålig PR för Jajja.

Kan bara hålla med majoriteten om att Jajja gör rätt här.

Nikkes Jajja-kritik har sannolikt skadat det bolaget så mycket att skadan knappt låter sig mätas i pengar. Mycket av den negativa mediarapporteringen kring Jajja beror ju på PR-arbete från Nikke. Nu senast i P3, då "scoopet" var att Jajja gjorde bloggar utan läsvärde som hade länkar till Jajjas kunder.

Juridiskt sett ska Jajja kunna få till ett vitesföreläggande här. Nikke och hans "fans" har fel när dom tror att han kan driva företag på dagen och sen gå hem och iklä sig rollen som "privatperson" på kvällen och skriva skit om konkurrenter hej vilt. "Jag skriver bloggen som privatperson" är inget argument. Vad som tidigare bedömts som marknadsföring i MD vittnar om att i princip allt är marknadsföring, inkl "gerillamarknadsföring" och PR. Sen är det ju knappast ett litet tilltag i pojkrummet heller utan ett "utstuderat" korståg som pågått i flera år. Oavsett om det är Jajja eller någon konkurrent till Jajja (t.ex. undertecknad) som tryckt en länk för mycket så är det alltid Jajja som får skulden.

Vi som är företagare har faktiskt högre krav på oss än gemene tjurig konsument. Vi kan inte gå ut och skrika och gapa på nätet så fort vi inte får som vi vill.

Däremot vet jag att MD till stor del består av trötta ledamöter som gillar att sätta ditt blufföretag och kämpa för den lurade konsumentens bästa. Nikke, i egenskap av självutnämnd underdrog, har väl en chans att klara detta på ren image. :-) Är också väldigt nyfiken på utgången i målet i MD, då saken inte prövats förut på nätet. Även om det blev lite "tvärsäkert" ovan så finns ju en minimal chans att dom godtar Nikkes argument.

Sen önskar jag dock Nikke lycka till i skadeståndsprocessen. Om inte annat av rent humanitära skäl. Han är trots allt en hygglig person och förtjänar inte att försättas i konkurs livet ut, som ju är den (orimliga) följden om man förlorar en större skadeståndsprocess i lilla landet lagom...


Edit: Kanske ska säga att jag jobbade på Jajja några månader under 2005. Sedan 2006 är jag dock en konkurrent.

Varför inte? Gäller inte Yttrandefriheten här? Hur pass mycket är förtal? Det mesta han sagt om Jajja verkar ju faktiskt sant. Vilket konkurrerande företag driver han så att det kan anses som förtal.

Hur många här tycker att jajja kör med seo enligt googles riktlinjer? För det påstår ju de själva att de gör. Jag har enligt egen erfarnehet inte upplevt att de följer deras riktlinjer.

Det går inte att förtala ett företag i juridisk mening, så just den diskussionen är inte relevant. Däremot finns det annan lagstiftning när det gäller företag, men det är inte samma sak som att förtala en person.

Rent allmänt, menar du att yttrandefriheten ger var och en rätt att säga vad de vill, var de vill och framför allt hur de vill? I så fall har du missförstått lagen, grovt.

Westman: Ja du beskrev yttrandefriheten som om det vore ur en ordbok. Se bara hur FN beskriver den:

"Denna rätt innefattar frihet för envar att utan ingripanden hysa åsikter och frihet att söka, mottaga och sprida upplysningar och tankar genom varje slags uttrycksmedel och utan hänsyn till gränser"

Eller den svenska grundlagen:

"Varje svensk medborgare är gentemot det allmänna tillförsäkrad rätt enligt denna grundlag att i ljudradio, television och vissa liknande överföringar samt filmer, videogram, ljudupptagningar och andra tekniska upptagningar offentligen uttrycka tankar, åsikter och känslor och i övrigt lämna uppgifter i vilket ämne som helst."

Exakt som du alltså! Yeah! Sedan att företag som yttrar sig om konkurrenter faller under marknadsföringslagen är en helt annan sak dock.

Eftersom jag antar att hans intäkter från bloggen går till hans företag och inte som privatperson så bör ju inte det som publiceras på bloggen anses vara privat.

Om man har en enskild firma kan man inte välja att ta pengarna privat eftersom det automatiskt räknas som inkomst av näringsverksamhet. Det går inte att hävda hobbyverksamhet om man har en reggad firma.

Så det bevisar inget.

Med yttrande- & tryck- frihet kommer det MASSOR MED ANSVAR! för att vi ska få fortsätta ha den rätten.

Det går inte att säga/trycka vad man vill, tycker och tänker.

Nord m fl!

Härligt, man är inte ensam om att tycka att Nikke ska få sig en smäll på fingrarna.

Hjälp med pusha önskas >> Censurerad! Läs reglerna: §3 Reklam

Du vet att du gör dig skyldig till exakt samma sak som du anklagar Nikke för att göra sig skyldig till Patrik?

Du misskrediterar en konkurrent och driver en kampanj mot honom. Nu kan Nikke stämma dig i MD precis som Jajja gör mot honom.

Hyckleri...

Va? Skapligt intetsägande.

Nej, jag misskrediterar inte en konkurrent då jag inte tar mig an kunder och gör seo åt dem.

Det enda jag gör är att jag låter ALLA som vill få del av mitt länknätverk ;-)
Fast, det kanske är att "göra seo åt andra"? Tolkningsfråga ...

/Patrik Berggren

Du sysslar ju med SEO. Tror du förstod min poäng.

Jag håller med om att Jajja får mest skit av alla men det finns motiveringar bakom det också vilket jag skrivit om på min blogg i senaste inlägget.

Jag tycker hoten från Jajja är fåniga och långsökta, men jag förstår att de är desperata men de borde lösa sina problem på bättre sätt. Detta är PR-självmord, vilket de borde förstå.

Diskutera t ex åsikter som invandring, det är ett mycket känsligt ämne. Du kan heller inte yttra dig HUR DU VILL inom det ämnet utan att du blir stämd.

Hur var det nu med yttrandefriheten?

/Patrik Berggren

PS ... jag är ingen rasist, vilket kanske måste påpekas. många av mina vänner är invandrare, men själva invandringsfrågan är mycket mycket het och lätt att bli stämd för rasism

Indirekt, sysslar jag med SEO. Det är inte min business, att leva på att göra SEO åt andra. DET är vad Nikke sysslar med, vad jag förstår, annars skulle han väl inte vara en av Carnabys "projektanställda". Därför kan är jag ingen konkurrent till Nikke och Nikke är ingen konkurrent till mig. Jag sitter däremot på resurser som SEO:s kan använda sig av, men det kan alla oavsett om de heter Nikke Lindqvist eller Jajja :D

Det är en annan fråga, om det är ett PR självmord eller inte. Tycker det är bra att de reagerar och man får hoppas att det går till rätten coh att de får rätten på sin sida ;)

/Patrik Berggren

Förtal är ett brott. Här gäller det bara civilrätt och skadestånd du vet. Grundlagarna är dessutom en symbolisk lagstiftning i Sverige. Alla riktiga jurister vet att det bara är rättshaverister och högstadieelever som läser grundlagen som om det vore riktig lag. Hur tror du annars att FRA-lagen fick tillkomma trots det uttryckliga, övertydliga och mycket precisa förbudet i RF 2:6 och EKMR artikel 8:1?

Mig veterligen finns det ingen seriös SEO som följer Googles utopiska "riktlinjer" sedan ändringarna under 2007 och 2008. I alla fall ingen som levererar resultat.

Och frågan är vad som är mest "oetiskt" av att sälja tjänster utan resultat och att sälja tjänster som strider mot ett "avtal" som man aldrig ingått med Google.

Jag vet inte varför höjden av "etik" har blivit att följa "riktlinjer" som världens mest lönsamma företag har hittat på. Om folk (t.ex. Nikke) nu känner för att ägna sig åt välgörenhet genom arbete ideellt på sin fritid, finns det då inte bättre behövande att jobba gratis för än Google Inc?

PR-självmord också att låta anti-PR-skribenten Nikke hålla på. Svår situation. Visst skriver Jajja ointressanta bloggar på nätet men att det aldrig hade blivit ett scoop i P3 om inte Nikke ryckt i trådarna är väl inte så svårt att lista ut? Nyhetsvärdet torde ju understiga noll.

Sen att det är fånigt och långsökt beror väl mest på att advokatsopan som skrivit brevet inte orkat titta lite i MFL eller söka lite efter avkunnad praxis. Man får väl hoppas att de iaf anger lagrum innan de lämnar in den där "stämningsansökan" till MD. Det där hotbrevet hade ju en högstadieelev kunnat sätta ihop, vilket tyvärr inte är helt ovanligt bland advokatbyråer idag. En betydligt smutsigare bransch än SEO-branschen om du frågar mig. :)

Minns jag fel men det är väl inget brott att förtala företag? De har ju inte samma rättsliga skydd på den punkten som privatpersoner.

ztream: En sak som de flesta glömmer bort när det gäller YGL:
- Åsikterna som framförs får inte bryta mot andra lagar.

Jo, om man själv har ekonomiska intressen i samma bransch, bedriver egen verksamhet inom den branschen. Aja baja, det får man inte göra även om man heter Nikke Lindqvist och har stora delar av "seo-sverige" bakom sig och många kontakter ...

Jag tror Nikke har tagit för mycket i sin mun och nu inte klarar av att svälja ordentligt

Det går inte att förtala företag, oavsett hur mycket ekonomiskt intresse man har. Däremot kan man bryta mot bla marknadsföringslagen.

Man kan inte bli stämd för att du är rasist eller har rasistiska åsikter. Däremot kan du hamna i rätten om du uttalar eller skriver hets mot folkgrupp, som egentligen inte har någon koppling till rasism.

Förtal i lagens mening omfattar bara fysiska personer och det spelar heller ingen roll om påståeendet överenstämmer med verkligheten eller inte. Således är det inte möjligt för Nicke att förtala Jajja oavsett vad han skriver. Marknadsföringslagen är en annan femma...

Marknadsföringslagen är det som gäller, och som man kan bryta mot, oavsett yttrandefrihet eller inte.

Anders Larsson,
skillnaden är väldigt liten, och det blir snabbt "hets mot folkgrupp(er)", när invandringspolitik (snarare åtstramningar i den) kommer på tal.

Var inte det en av anledningarna till att SD fixa till sitt "manifest" att inte vara "så invandrarfientligt"?

Skitsamma, kontentan är att Nikke ligger risigt till och har stora möjligheter att förlora om detta går till "rätten" ...

/Patrik Berggren

Det är ju kvalificerat skitsnack att påstå att man inte kan diskutera invandringspolitik utan att det blir hets mot folkgrupp. Det är nog dags att du tar reda på vad hets mot folkgrupp betyder.

Är de enda argumenten man kan framföra i en sådan diskussion att betrakta som hets mot folkgrupp, då råder det nog ingen tvekan om man inte har så många argument :)

Jag är medveten om att många SEO-företag håller på med samma fula metoder som Jajja och jag ser inget fel i att detta uppmärksammas även om Nikke råkar ha intressen inom samma bransch. Att denna information kommer ut hjälper ju trots allt de företag som funderar på att anlita ett SEO-företag. Det sker en kunskapsspridning om att företagets sajt faktiskt kan bli utesluten om man optimerar utanför Googles riktlinjer. Om företagen tack vare denna debatt börjar ställa mer krav på SEO-tjänsterna så har väl alla Googles användare vunnit på det genom att de får ett mer relevant sökresultat.

Om jag skulle köra lika hårt mot invandrare som Nikke kör mot Jajja, då tror jag nog jag skulle bli stämd för "hets mot folkgrupp(er)" ...

kw_wasabi,
Vad säger företagen sedan, när de inte får de resultat de vill ha?

Hela seo-branschens prismodell är den som borde förändras, inte bara "ta position", utan mätning av trafiken, vad ger trafiken ... uppfyller trafiken det syfte vi vill?

Den biten glömmer varje seo bort, för de ser bara till "positionen" i google på sökord med "högst trafik" i nischen, för det är där konkurrensen finns och där man kan ta mest betalt. Det behöver inte alla gånger vara bäst för kunden

/Patrik Berggren

Alla SEO-bolag bryter mot Googles riktlinjer.

De som inte gör det vet inte hur man positionerar.

Ett litet tips till alla grundlagsexperter härinne. Regeringsformen 2 kap 13:

13 § Yttrandefriheten och informationsfriheten får begränsas med hänsyn till rikets säkerhet, folkförsörjningen, allmän ordning och säkerhet, enskilds anseende, privatlivets helgd eller förebyggandet och beivrandet av brott. Vidare får friheten att yttra sig i näringsverksamhet begränsas. I övrigt får begränsningar av yttrandefriheten och informationsfriheten ske endast om särskilt viktiga skäl föranleder det.

Söker ni efter ett land med yttrandefrihet även där "särskilt viktiga skäl" och liknande gummiformuleringar talar emot det så får ni alltså leta utanför Sverige. Vår grundlag är rent symbolisk.

Jag vet inte vad som får dig att vara så anti mot grundlagarna. Det är trots allt, oavsett dinåsikt, just dessa lagar som sätter grunden för all annan lagstiftning. Att generalisera som du gör och att förringa betydelsen visar snarare på att du inte förstått vikten av just grundlagarna.

Jag är i och för sig inte nöjd med gummiregleringarna i grundlagarna, men jag vill i så fall hellre att Sverige inför en ren och skär författningsdomstol och ett författningsskydd som skyddar rikets grundlagar och grundvalar.

Är det inte oetiskt att uppge att man följer sökmotorers riktlinjer och sen inte göra det? Det är inte någon som sagt att det är ett krav att följa men man behöver väl inte ljuga i sin marknadsföring, eller?

Har du kognotiva svårigheter?

Jag är inte "anti mot grundlagarna". Jag konstaterade bara att Sverige inte har någon grundlag. I alla fall ingen som måste följas och även om den följs så räddar den inte självutnämnt grundlagsskyddade bloggare som bryter mot marknadsföringslagen.

Absolut, i så fall skulle väl knappast vissa partier på högerkanten kunna existera alls? Det krävs ändå ganska mycket för att kunna bli dömd....

Menar du att samtliga våra grundlagar är rent symboliska? Det är ju bara struntprat.... Den där begränsningen är dock viktig och en gardering för det man eventuellt missat i den tidigare formuleringen. Det finns information som är känslig och inte bör spridas pga olika orsaker. Yttrandefriheten kan inte existera utan begränsningar, det förstår var och en som kan tänka längre än sin egen näsa.

Jag undrar just vem som har kognitiva svårigheter...

Du citerade just grundlagen, men den finns inte i nästa andetag. Du rycker loss en liten del och får det att verka som om vi har verkningslösa grundlagar.

Du säger att grundlagen inte skyddar en bloggare som yttrar sig i strid med en annan lag- vad märkligt, eller hur? Grundlagar är just vad det låter som, en grund för andra lagar. Vad är det som svårt att förstå med det?

Jag tycker för all del att grundlagarnas andemening borde inskärpas hårdare i övrig lagstiftning, men våra grundlagar är på intet sätt sämre än flertalet demokratiers. Ge gärna exempel om du har avvikande åsikt.

Förtal kan i Svenska lagens mening endast ske av en nu levande privatperson. Företag eller avlidna privatpersoner omfattas inte av förtalsskyddet i lagstiftningen.

Sveriges grundlagar har vissa svagheter. Vi har t ex ovanstående luddigheter gällande yttrandefriheten samt ingen uttrycklig rätt till egendom, vilket ger kommunistvibbar. Yttrandefriheten verkar klara sig rätt bra ändå eftersom ingen verkar kunna förhindra att t ex största delen vitmakt-musik som ges ut utanför USA ges ut i Sverige.

Sen, apropå flyktingpolik så behöver man inte hetsa mot folkgrupp i sin argumentation mot svensk flyktingpolitik.

Man kan t ex hävda att man anseratt Sverige ska följa FN-s riktlinjer för flyktingstatus istället för att släppa in folk utan identitetshandlingar och hänvisa till första asylland. Man kan anföra sociala skäl och visa på problem i t ex Södertälje som argument för att det svenska samhället idag inte är vuxet att hantera flyktinginvandringen på ett effektivt sätt med segregering och utslagning som följd.