Klippt från E24:

Det som krävs för att Radiotjänst ska kunna ta betalt av datorägarna är alltså att det går att se hela hela kanalens utbud på internet.

Detta innebär att när SVT börjar sända på Internet så måste varje datorägare betala TV-licens. Det enda sättet att komma undan är att själv spärra datorn från att ta mot TV-sändningar. Borde det inte vara tvärtom, om jag betalar TV-licens så får jag en kod som gör att jag kan se alla sändningar på datorn? Kan jag starta en sajt och säga att alla som kan besöka den ska betala mig en slant och vill dom inte det så måste de själva aktivt spärra min sajt annars har jag rätt att debitera en summa för möjligheten att se min sida. Detta anser jag vara vansinnigt dumt!

http://www.e24.se/pengar24/dinekonomi/tele...kel_1313777.e24

(Vi betalar själva TV-licens idag så jag drabbas inte men jag ogillar att man tvingas betala för något man inte tänker använda.)

Tycker alla ISP ska vägra sälja internet till SVT av just den anledningen, eller övriga börjar blockera deras IP.

Ska nog införa det som tjänst till mina bredbandskunder, att välja om dom vill ha SVT blockerat.

Fast idioterna försöker ju kräva in pengar från företag nu har övervakningskameror, för att deras skärmar tekniskt sätt kan visa tv.

Vilka är det som är idioter? De som jobbar på SVT? Radiotjänst? Politiker?

Jag tycker att tv-licensen bör avskaffas som den är och istället inkluderas i den vanliga skatten.

Tycker nog licencen ska skrotas, skatt eller betaltv för dom som är intresserade.....

Tycker det är bra med sådana här utspel så det kanske blir lite fart i att förändra systemet till något mer anpassat för dagens verklighet. När systemet infördes tycker jag det var logiskt då man gick till kaféet i hörnet eller till grannen en våning upp för att kunna se på tv. Tv var något förunnat få i sitt hem och att det därmed i en betydligt svårare ekonomisk tid skulle bidras till denna av alla var lite svårare att motivera.

Nu tycker jag däremot att den är en del av systemet med offentligt stöd för kultur som har gjort att ett litet, kallt och tråkigt land uppe i norr blivit världsland kulturellt. Därmed så bör den också bakas in i skatten och hanteras av kulturdepartementet direkt (förhoppningsvis politiskt styrt med blocköverskridande kompromisser för en fast summa/intervall och regelverk).

Som det är idag så är det dubbla avgifter på TV.

Dom flesta har Viasat, Canal Digital, Boxer (eller annan form), dom flesta betalar ju till både tv-leverantör & RadioTjänst... Varför inte ta bort denna avgiften, eller baka in den i den som man betalar varje månad till sin leverantör eller åtminstone göra det till ett mer fördelaktigt pris? Eftersom majoriteten som har någon leverantör av satellit/kabel-tv knappast sitter o tittar på SVT så är det jävligt korkat system.

Sedan får resterande betala på nuvarande sätt?

Håller med dig till 100%, utan vårt starka offentliga system skulle kulturlivet i Sverige vara betydligt mer ensidigt och Sverige skulle med största sannolikhet inte vara så framstående inom t.ex. musik som vi är idag. Musik är en av vårt lands viktigaste exportvaror och nu när bilindustrin är körd i botten så är den än mer viktigare.

Det är viktigt att vi har en offentlig kanal direkt ut till medborgarna och SVT är fortfarande mycket effektivt. Demokratin skulle försvagas utan SVT som inte bara är en TV-kanal i vanlig mening utan en viktig del i det offentliga systemet. Se bara på hur många som ser på Melodifestivalen och vilken annan kanal erbjuder kvalitativa nyhetssändningar eller sändningar från riksdagen?

Helt bisarrt är det. Speciellt när datorn har så otroligt många användningsområden. Vad är logiken då, en tv kan man ju i princip titta på tv med. Ska du betala tv-licens om du ritar photoshop, spelar Wow och pillar i Excel?

Sen kan man ju fundera över vad de gör av de pengar de redan har. TV4-gruppen har halva SVT's budget, ca två miljarder. Då räknar man in TV4, TV4 Plus, TV4 Film, TV400, TV4 Fakta, TV4 Guld, TV4 Komedi, TV 4 Science Fiction samt - TV4 Sport. Även hela Canal + ägs av TV4-gruppen samt 24 lokal-tv stationer. Detta alltså för två miljarder i kostnader.

För närmare fyra miljarder som SVT har i budget får vi SVT 1, SVT 2, SVT 24, lite lokal-tv, och några nischkanaler som kunskapskanalen och barnkanalen.


Källor: http://sv.wikipedia.org/wiki/TV4-Gruppen#F...ser_dagens_ljus

http://sv.wikipedia.org/wiki/Svt

Ja precis, hur svårt skulle det vara för Radiotjänst att skicka ut ett lösenord till alla som betalar licensen och blockera för alla andra?

Men då förlorar ju säkert massa tjänstemän på Radiotjänst sina jobb, så det är ju ingen lösning för dem.

Det som är mest intressant vad gäller budgeten är väl att jämföra hur mycket egna produktioner kanalerna har. Film- och seriekanalerna hos TV4 är ju relativt billiga i drift. Sedan håller TV4:s nyheter allt sämre kvalitet tycker jag rent personligen.

Jag tänker i vilket fall som helst inte betala någon licens. Jag kör ett OS som typ ingen online-tv tjänst stödjer, jag äger förvisso en lcd-tv men den använder jag bara till min playstation. Har inget sånt här tv-jack i väggen och äger ingen inomhusantenn. Så jag anser mej inte behöva betala någon tvlicens.

Jag tycker hela grejen är så fruktansvärt bisarr. Att det finns en tv-avgift för alla som har tv, det kan jag förstå, men att lägga ut en tjänst på nätet, och sedan kräva att ALLA som har DATORER ska betala enbart för att den går att nås via deras nättjänst är ju urbota dumt. Man tvingar medvetet även dom som inte har tv att betala.

Jag förstår inte varför det inte ifrågasätts av regeringen varför dom inte sätter lösenord? Betyder det att man kan starta vilken tjänst som helst och sedan KRÄVA en avgift bara för att man KAN nå tjänsten? Sjukt!

Det kan jag hålla med om och tror de själva är medvetna om detta likaså men tror det beror mycket på att de vet att det är väldigt många som försöker komma undan tv-licensen och försöker komma åt dessa på detta något kontroversiella sätt. Vi skulle slippa sådana märkliga tilltag om avgiften bakades in i skatten som vanligt istället.

Jag bryr mig inte om dom som inte betalar, utan det jag motsätter mig är att dom TVINGAR folk med datorer att betala för en tjänst som dom lägger ut fritt.

Problemet med att folk inte betalar till Radiotjänsten är de idiotiska priserna.

Själv anser jag att 173 per månad (2 076 kronor per år) är ett enormt högt pris att betala om man kanske spenderar 2 timmar / vecka framför TV:en, allt i allt (inräknat alla kanaler med TV4, TV3 ....).

Det spenderas nog en himla massa pengar på tjänster och produktioner som är överbetalda, som allt annat hos den statliga (offentliga) sektorn.

Det är väl det som är "problemet" med alla statliga/offentliga verksamheter, att dom ska tillfredsställa allas behov, inte bara dina...dessutom skulle jag säga att du faktiskt har fel, SVT producerar i princip ingenting själva längre, utan köper produktioner av i princip samma produktionsbolag som alla andra svenska kanaler köper av, så att SVT skulle ha ett högre kostnadsläge räknat per "egen" producerad timme verkar konstigt...(vilket väl också är "svaret" på Blackjackers "fråga")

Men jag förstår folks invändningar, när diskussionen kommer att handla om företag som ska betala licens för monitorer som bara används till kameraövervakning, eller som jag hörde på radion, ett museum som krävts på licens för en tv som står på museet (som ju omöjligt kan ta emot dom digitala utsändningar som finns idag)...

Andra sidan av problemet är primärt att alla siffror visar att "alla" faktiskt tittar på SVT...så det måste vara rimligare att skattefinansiera det...

Ja, att alla tittar på SVT är väl för att man oftast trycker på 1an eller 2an för att få igång tvn..

Det är inte så man mäter =) ALLA tittar inte heller på SVT.

Sedan skall man inte heller glömma att alla tar del av det som SVT producerar i form av nyheter. De lyckas ju emellanåt vara först med att rapportera från något och dessa nyheter återpubliceras/visas på andra ställen än bara tv.

Så ja, även om de inte direkt har skrivit nyheten du läser på aftonbladet.se så är det de som har tagit fram källmaterialet och därmed uppfyller sin tjänst som public service.

Men att sedan ta betalt i form av tv-avgift är lite si och så, det bör snarare heta "public service"-avgift men samtidigt, vem bryr sig om vad det kallas? Slutresultatet är detsamma.

SVT är bra. Kolla bara deras svtplay. Grymt bra. en del program är OK. Men jag tycker att det ska vara lika spelregler för alla aktörer. Reklamfinansiera skiten.

& SLUTA JAGA MIG!!

Att de inte sätter upp en storbildsskärm utanför SVT kontoret i stockholm och tar ut TV-licens avgift av alla svenskar som går utanför sina hus under året. För då har de ju möjlighet att se på SVT!

Jag tycker att det fungerar, att man har en avgift som alla med en TV får betala. Men det hade nog varit bättre om det var innbyggt i skatten. Oavsett gillar jag SVT och SR. Dem vill jag ha kvar, men det de håller på med nu däremot är ju rena rama skämtet, häxjakt!

När allt man kunde se var SVTs kanaler, och antalet mottagare var relativt begränsat, ja då var en licens per mottagare kanske en bra form av betalning.

Något som sällan tas upp när det diskuteras TV-licensen är att Sveriges Radio och Sveriges Television har ett uppdrag att förse allmänheten med information i krislägen, typ kärnkraftolyckor och krig. Det uppdraget berör oss alla. Om inte annat, så borde detta vara en bra motivering till att avskaffa TV-licensen och ta det via skatten istället.

Samtidigt innebär ju inte en finansiering via skattsedeln att ni slipper betala...

Nej, men det innebär att det är lättare att få in pengarna och man slipper jaga folk.

Vilket i sin tur innebär att avgiften kan sänkas

Eller så kodar man sändningen och så får de som är intresserade betala. Men antar att det inte är så intressant då det skulle generera mindre "skatte pengar" som nu tas i form av en tvångs avgift.

Administrationen borde även minska med sådant system, men det kanske heller inte är bra att massa statliga jobb i Umeå? eller vart tele-kontrollanterna sitter försvinner.

Eftersom det handlar om public service så kommer det alternativet aldrig att vara aktuellt. Huvudkontoret ligger i Kiruna.

Nej det är jag medveten om tyvärr..

Och i princip leder det väl bara till den vanliga rundgångs debatten om att man inte vill betala skatt för sådant som inte intresserar en själv.

Kan man istället få en diskussion här som ett sidospår vad det är som i dag gör SVT till public service förutom att det bara är klubbat och bestämt sedan stenåldern. Vad tillhandahåller dom dom andra kanaler inte gör eller skulle klara av? Och som andra var inne på tidigare om det verkar som andra kanaler är mer kostnads effektiva varför inte lägga över ansvaret på dem mot betalning och krav att viss % ska vara public service?

Eller kanske bara jag som ser det grumligt då jag personligen ogillar svt.

Något av det som är unikt för Public Service och SVT:

* kvalitativa nyhetssändningar (möjligtvis är TV4 ett undantag)
* nyhetssändningar på finska och samiska
* information om krissituationer
* direktsändningar från riksdagen och en del debatter på t.ex. universitet och högskolor
* smalare dokumentärer som helt saknas i andra kanaler

Att larma om krissituationer och andra allvarliga händelser är oerhört viktigt. Även om inte du råkar tittat på SVT så gör någon bekant eller granne det och du får informationen indirekt. Det är viktigt att alla vet vilken som är den publika kanalen och att lägga över detta på någon annan kanal mot betalning är vådligt.

Köper inte riktigt det där med krissituation resonemanget då det känns som en utopi och säkert hade ett vettigt berättigande en gång i tiden då mediala utbudet var begränsat. Idag skulle man knappast kunna undgå att det rapporterades om någon "kris". Det borde ju ligga i det normala nyhetsvärdet att rapportera om sådant även om man inte längre å njuter bidrag som den statliga public service kanalen.

Där tror jag dock att SR fyller den funktionen bättre, särskilt för äldre människor.

Men ser inget hinder att tex tv4 skulle ta över tv-biten.

Det största problemet jag har med svt är att jag inte anser den vara "fri och obunden television" men det är ju en personlig åsikt.

Teoretiskt skulle TV4 självklart kunna ta över den rollen, men någon måste ha den, det kan vi väl vara överens om, det innebär också att det måste tas ett visst ansvar för att t.ex. underhålla och säkerställa den infrastruktur som krävs för detta, idag är det ju onekligen SR/SVT som är bäst lämpat att göra det, och det blir inte mindre viktigt för att det finns konkurrens, snarare tvärtom, jag vet inte exakt hur det ser ut "bakom kulisserna" men idag hoppas/tycker jag att detta dessutom borde samordnas med mobiloperatörerna. Men nu snackar vi ju worst case scenario...

Anser dock inte att vi svenska folket ska betala för nyhetsändningar på finska eller samiska, jävla påhitt.

Om man skulle bantat ner allt jävla onödigt skit och endast ha för vissa nyhetsändningar och sändningar som rör Sverige (Kris/Info/Val etc) så skulle man säkerligen kunnat komma ner i rätt liten kostnad.

Varför ska vi inte betala för nyhetssändningar på finska och samiska? Om något så är vi väl skyldiga samerna en hel del.

Frågan är väl dock om särskilt många hade tittat på SVT i så fall? För att det ska fungera måste ändå en väsentlig andel av befolkningen titta på kanalerna.

Det är tur att det är politikerna som tar besluten =)

Om ingen vill kolla på skiten så är det väl så, fast som det är nu så är det rätt illa med den olaga hot och tvång som dom sysslar med när det gäller tvavgiften.

Fast om du vill betala för finska och samiska sändningar kan väl du göra det, du kan även få betala övriga sveriges del med då. Blir säkert en lagom kostnad på några nollor för dig då.

Skit hit och skit dit... Du verkar ha en ganska klar uppfattning om vad som är skit och inte, patrikweb.
Har du nån gång ens funderat över att det finns folk som inte tycker precis som du?

Vackert! Du är lika elokvent som alltid. Nu är det så att vi har officiella minoritetsspråk i vårt land och dessutom betalar man inte enbart för sig själv vad gäller den offentliga verksamheten om det nu har undgått dig. Om du tycker man ska betala för sig själv så borde du betala samerna för att du får nyttja deras mark. Trots allt var ju de här först och då har de väl störst rätt till marken?

Du vet att det bor ett par hundra tusen finlandssvenskar i Sverige och ett par hundra tusen sverigefinnar i Finland (varav en för mig okänd relevant del har tillgång till svensk television)? Att kunna ta del av svenska nyheter på finska torde väl ändå på så sätt vara av stor samhällsnytta, oavsett hur illa du tycker om de som talar fel språk?

Sen borde det också vara rätt så klart att den som är för mångfald snarare än likformighet i samhället och dess omgivnning ska värna om den ända ursprungsbefolkningen vi har i våra trakter. Ett sätt att göra det är väl att sända nyhetssändningar på samiska. Ett annat är de folkuniversitet som bedriver kurser i t ex samisk hemslöjd eller samebyars historia. Att det är viktigt att bygga broar mellan de färglada typer som springer runt med renar hela dagarna och de som jobbar 8 till 5 på ett kontor för att sedan spendera kvällen i en tv-soffa borde vara en självklarhet (notera att beskrivningarna inte bör tas bokstavligt) om man vill främja kulturutbyte och mångfald.

Sen att Sverige, olikt Norge, inte ratificerat ILO-konventionen om ursprungsfolks rättigheter är väl mindre bra. Men jag tycker då inte den vetskapen behövs för att försvara samiska nyhetssändningar.

Vad som är viktigt för allmänbildning, kulturell mångfald och utveckling eller integration och samexistens behöver inte vara detsamma som vad som är kommersiellt fördelaktigt för de som sänder programmen. Däremot skulle jag våga påstå att det samhällsekonomiskt är extremt fördelaktigt samlat på en mängd olika områden - allt från skola till sjukvård, politiskt utredningsarbete och rättsväsende.

Tydligen ja.. Men jag tro inte det bli utformad så. Det är antagligen mera en dröm för SVT behov av mera pengar , än realism.

Jag har inget emot nyhetssändingar på Finska eller Lappspråk.. Men låt dom grupperna får betala för den service.. Vill man ha nyheter på Finska så finns antaligen Finsk tv att tillgänglig. Kan förstå att man innan internet intåg tänkte i dom här banorna.

Samma sak Samerna. Dom har eget ting, dom får hur mycket pengar som helst av EU och staten för att på sina renar, om dom vill ha nyheter på sitt språk, så kan finansiera det själva. Det är alltid vi Stockholmare som skall betala för såna saker, varje stockholmare betala 5000:- per år i Robin Hood skatt.

Mångfald är jättebra, men det är bra också att folk lär sig Svenska, idag har alla tillgång till internet både via dator och mobil, därav så känns så är här satsningar på smågrupper onödiga.

Kvalificerat skitsnack som vanligt. Stockholmsregionen får mer pengar från EU än samerna. Bara för att internet finns så ska man strunta i minoriteter? Det verkar ju logiskt. Du säger själv att mångfald är bra. Då krävs det att större, ekonomiskt starkare grupper delar med sig lite grann. Viss omfördelning av resurser måste ske i samhället och det gör det lyckligtvis också trots att en del kanske vill att alla ska bo i Stockholm. Nyheter i finsk TV har givetvis fokus på Finland precis som svenska nyheter har på Sverige och de kan således inte ersätta varandra...