Ville bara visa att jag hade rätt.

http://www.idg.se/2.1085/1.228242/svensk-1...rade-mot-google

http://www.webmasternetwork.se/index.php?a...onebutiken&s=wn

Du kan aldrig ha äganderätt till ett väletablerat varumärke i ditt domännamn.

NågotVARUMÄRKE.SE eller varumärkeNÅGOT.se

Inte samma sak och jag har fortfarande rätt men jag orkar inte diskutera det :)

Om du läser ATF:en så visar den att det absolut inte är något prejudicerande fall som skulle gälla alla liknande domäner:

"Enda syftet jag har haft med att registrera den nämnda domänen har varit att öka antalet besökare till min
webbplats..."

Dan, inte samma sak? Kom igen.

IPHONEbutiken.se
GOOGLEphone.se

iphone = varumärke
google = varumärke

100% likhet, ingen skillnad alls.
Och vad var syftet i att registrera iphonebutiken? Exakt samma.

Klart att nu när han förlorat sin domän, så kommer alla andra domäner som bygger på samma uppsättning (registrerat varumärke i domännamnet) förlora i en ATF.

Det är knappast så enkelt.

Det finns regler och jag har tidigare bevisat för dig att de tre rekvisiten inte är uppfyllda, vilket de däremot solklart var i detta fallet.

TVISTLÖSARENS SKÄL
Ett domännamn kan, enligt de Allmänna villkoren punkt 18 c), i samband med
tvistlösningsförfarande avregistreras eller överlåtas till den som begärt sådant förfarande om
domännamnet är identiskt eller förväxlingsbart med bl.a. varukännetecken eller
näringskännetecken vilka har rättsgrund i Sverige och till vilket den som begärt tvistlösning kan
visa rätt, och

– Innehavaren inte har någon rätt eller berättigat intresse till domännamnet och
– Domännamnet registrerats eller använts i ond tro
Tvistlösaren gör följande bedömning
Förväxlingsbart

Det tvistiga domännamnet innefattar i sin helhet Sökandens registrerade varumärke GOOGLE
samt tillägget ”phone”. Sökandens varumärke får även, i enlighet med vad som Sökanden anfört,
anses synnerligen väl inarbetat på den svenska marknaden.
Tillägget av det beskrivande ordet ”phone” medför inte att domännamnet undgår att anses
förväxlingsbart med Sökandens varumärken, tvärtom bidrar ordet till förväxlingsbarheten.
Kravet på att domännamnet skall vara identiskt eller förväxlingsbart med kännetecken som
Sökanden har rätt till i Sverige är således uppfyllt.

Rätt eller berättigat intresse
Som bemötande av Sökandens påstående om att Motparten inte har fått tillstånd av Sökanden att
använda sig av Sökandens varumärke och att Motparten vidare inte är allmänt känd under
kännetecknet googlephone, har Motparten själv uppgett att han har skapat sig ett namn och ett
bra anseende under <googlephone.se> under den tid som verksamheten pågått under det
omtvistade domännamnet.

Mot bakgrund av de handlingar som ingivits framgår att i den ringa mån Motparten möjligtvis är
känd under det omtvistade domännamnet är den kommersiella verksamhet som bedrivits knuten
till just namnet googlephone på ett sätt som inkräktar på Sökandens varumärke. Ett berättigat
intresse kan inte anses uppstå pga. kommersiell verksamhet när själva verksamheten bygger på att
konsumenter vilseleds om domännamnets ursprung eller där domännamnet bidrar till att felaktigtge sken av att ett kommersiellt samband mellan varumärkesinnehavaren och innehavaren av
domännamnet. Användandet av formuleringarna under rubriken ”Intellectual Property” förstärker
endast detta intryck vilket inte motsägs av den av Motparten ingivna uppställningen över unika
besökare, visandes på en drastisk nedgång när verksamheten inte längre bedrivs utifrån det
omtvistade domännamnet.
Tvistlösaren finner det därför visat att Motparten inte har en rätt eller berättigat intresse till det
tvistiga domännamnet.

Ond tro
För att använda Motpartens egna ord har domännamnet registrerats för att öka antalet besökare
till Motpartens webbplats. Även om Motparten inte uttryckligen bekräftat att domännamnets
attraktionskraft ligger i att Sökandens varumärke GOOGLE i sin helhet innefattas i
domännamnet, samt att konsumenter som klickar associerar till lanserade GOOGLE PHONE,
framgår det med all tydlighet, oberoende av att det inte finns en faktisk telefon tillverkad av
Google. Syftet med registreringen var således att snylta på den goodwill som är Google:s.
Användning av en ”disclaimer” förmår enligt väl etablerad konsensus inte att läka en registrering
eller användning i ond tro. Skadan för märkesinnehavaren är redan skedd när konsumenten
felaktigt associerar till denne när konsumenten ser domännamnet.
Sammantaget finner tvistlösaren det uppenbart att domännamnet registrerats och använts i ond
tro.

Slutligen konstaterar tvistlösaren att det faktum att Sökanden inte har registrerat domännamnet
<googlephone.se> inte fritar Motparten från att iaktta de regler (i detta fall regler om
intellektuell äganderätt) som i övrigt gäller.
På grund av det anförda skall ansökan bifallas och domännamnet <googlephone.se> överföras till
Sökanden.


-----------------------------

Fallet är enkelt.

1. Han har inget berättigat intresse till domännamnet då domänen innehåller ett registrerat varumärke.
2. Han har precis som alla andra där ute registrerat domänen i ond tro, eftersom han vill leecha på ett annat företags varumärke. Vi alla vet att ulfsphone.se inte är lika bra som googlephone.se.
3. Det är förväxlingsbart

Klart han ska bli av med domännamnet och klart att alla andra som återspeglar så pass kända varumärken ska bli av med dom OM det blir en ATF.

Hoppas ni pojkar kan lägga sandlådekriget åt sidan, för detta utslag är väl värt att diskutera.
Tyvärr tror jag InternetSweden inte längre möjlighet att diskutera domänfrågor här längre, och jag tror inte jag kan ersätta hans kunskap, men jag tycker ändå att detta utslag på ett flagrant sätt förändrar praxis för domännamnstvister.
Jämför utslaget i fallet braun.se http://www.iis.se/docs/beslut_braun.pdf
där man ansåg att det inte var ett intrång i varumärket, trots fullständig likhet mellan registrerat varumärke och domänamn.
För övrigt ser jag ett välkänt namn bland tvistlösarna, Monique Wadstedt, som i och för sig är kunnig, men som troligen kan förväntas gå på varumärkesinnehavarnas linje.
Summan är att varumärkesinnehavarna har flyttat fram sina positioner, och att utslagen är inkonsekventa.

Den det handlar väl mer om vad man gör med domänen?

Nu vet jag inte vad han sålde på googlephone.se, men om han t.ex. sålde Nokia, Ericsson telefoner så ska han ju bli av med domänen.

Hade han istället endast sålt Google's Gphone så antar jag att läget varit ett annat, eller?

Om man läser IIS regelverk och denna ATF-dom vet man vad som gäller. Det har inte skett någon bedömningsförändring i ärendena. Regelverket följs och tolkas som innan, åtminstone finns det inget i denna domen som säger motsatsen.

Killen sålde random mobiler med android-operativet och kallade det för Google Phone. Sedan försvarar han sig med världens sämsta argument vilket gör att han faller på alla rekvisit.

Det kan man lyckas med oavsett vilken domän det gäller. QU kan förlora wn.se om de anstränger sig för att bemöta en ATF lika dåligt som Ulf gjorde.

Rent ryggradsmässigt och spontant känns domen rätt tycker jag.

Som Magnus_A skriver tänker jag inte gå in i denna diskussion, utan citerar istället en tidigare kommentar jag gjort kring ett liknande typexempel, fallet det då rörde sig om var http://www.iis.se/docs/beslut_bootsno7.pdf

Säg att företaget Nisses bullar har ett bulle-varumärke som heter Kallops. De har inte registrerat Kallops.se
Nisses bullar säljer inga bullar direkt till slutkund utan bara till återförsäljare.

Vad händer om en återförsäljare registrerar Kallops.se för att promota sin försäljning av bullarna?

Återförsäljaren har ju inte registrerat domänet i ond tro. Han har ett berättigat intresse.

Kallopsåterförsäljaren får inte utan kallopsdistributörens medgivande använda dennes skyddade och/eller inarbetade kännetecken för försäljning och marknadsföring av kallopsbullar (samt annan kommersiell användning). - Lika lite som Volvos återförsäljare skulle tillåtas göra det för bilar osv.
Kika även på länken innan om http://www.iis.se/docs/beslut_bootsno7.pdf där det tydligen såldes bla krämer som "Boots no7".

Att du återförsäljer/marknadsför någon annans produkter eller tjänster ger dig ingen rätt (berättigat intresse) att göra det under deras kännetecken och varumärken.

Närliggande frågor och svar:
http://www.dnzup.se/juridik-foeretag/180-v...a-internet.html

När det sedan gäller "iphone" så är det ett "delat" varumärke mellan Apple/Linksys för telefoner - så rättighetsmässigt är inte det varumärket lika lätt som andra att hävda. Dvs det kan sannolikt hävdas av båda - eller ingen av dem - beror nog på vad avtalen dem emellan säger.

APPLE’S TRADEMARKS GENERIC TERM(S)

iPhone™ mobile digital device

Länk

Var vill du säga med det?
Jag säger ju att dom är innehavare under klass 9, precis som Linksys (eller egentligen Cisco) är. Däremot verkar det vara så att Apple inte haft det registrerat speciellt länge, vilket kan vara ytterligare en anledning till att de inte tagit nån strid.

IPHONE
Trade mark No: 005673884 Type of mark: Word
Filing date: 08/02/2007 Date of registration:
Nice Classification: 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 25, 28, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 45 Status: CTM application opposed
Name of the owner: Apple Inc.
Applicant’s reference: SC1/RLT/33772-00749
Trade mark basis:

iPhone
Trade mark No: 005341301 Type of mark: Word
Filing date: 27/09/2006 Date of registration: 18/06/2008
Nice Classification: 9, 28 Status: CTM registered CTM registration published (B1)
Name of the owner: Apple Inc.
Applicant’s reference: T9367CTM/MJA
Trade mark basis:

IPHONE
Trade mark No: 002901007 Type of mark: Word
Filing date: 21/10/2002 Date of registration: 18/11/2008
Nice Classification: 9, 38, 42 Status: CTM registered CTM registration published (B1)
Name of the owner: Apple Inc.
Applicant’s reference: RLT/33772--00096
Trade mark basis:

IPHONE
Trade mark No: 000796268 Type of mark: Word
Filing date: 14/04/1998 Date of registration: 25/05/1999
Nice Classification: 9 Status: CTM registered CTM registration published (B1)
Name of the owner: Cisco Technology, Inc.
Applicant’s reference: 295486
Trade mark basis:

Nu råkar jag ha en själv..
http://www.schwimmerlegal.com/linksy...e%20router.jpg

wtf? dom var tidig ute, 1998 :D

hur kan dom ha 2 st olika varumärken inom samma klass?!

skumt

Genom ett tillstånd från Cisco.

För att gå lite mer ontopic. Vad gäller i fall där endast en varumärke är registrerat men det inte används för att sälja ett företags produkter utan för att informera? Låt säga till exempel en sida om kameran nikon d60 med just det namnet.

Ett annat exempel: en blogg om sonys tv-apparater på bravia.se?

De exemplen borde vara tillåret bruk av varumärke, för konsumentupplysning. Men det är väl en hårfin gräns.

Gäller detta registrerade varumärket även i Sverige? Eller skulle man istället hävda inarbetat varumärke?