Säg att vi har (t.ex.) en hemsida om godis som heter xxxgodis.se.

Så blir domänen godis.nu ledig, som rankar rätt bra i Google sedan gammalt, och vi slår till snabbt.
Vi lägger in en 301:a på den och pekar godis.nu till vår vanliga sida (xxxgodis.se)

Givetvis kan vi nu kanske få lite trafik till oss (som egentligen skulle till den gamla godis.nu-sidan), men vinner vi även något i Googles ögon? Dvs smittar den "gamla" styrkan i godis.nu av sig något på vår etablerade domän?

Jag skulle tro det, ja.

Om det är en gammal domän torde det finnas en del, kanske rent av rätt många, inlänkar av olika art och av olika karaktär.

Dessa länkar går givetvis till den gamla sidan, men med tanke på hur mycket gammalt material som finns på internet kan man lugnt räkna med att det kommer att ta några år innan alla dessa har antingen tagit bort länken till din sida eller förnyat texten.

Vad som sker är att all den kraft godis.nu har kommer istället att gå till er riktiga domän. D.v.s. att de inlänkar som godis.nu har kommer google se som era istället så länge 301:an ligger där. Jag är dock av den uppfattningen att man inte ska göra så då de inlänkar som godis.nu har kan vara irrelevanta för din sida och på så sätt kan skada din sida. Vad jag "brukar" göra är istället att på den nya domänen lägga en sattelitsida med relevant content och sedan länka från den sidan till er riktiga och på så sätt få en start, relevant länk till er från en relativt start sattelitsida.

Ps. råder förmodligen delade meningar, jag berättar bara hur jag brukar göra nu =)

Jag såg det också som ett alternativ. Det kanske kan ses som något "justare" mot dom som tror sig klicka till den "gamla" sidan. Dock är det lockande att kunna tillgodoräkna ev. "länkkraft" från den gamla domänen direkt till vår befintliga sida ;). Detta givetvis förutsatt att vår sida handlar om liknande saker som den vi lägger 301:an på. (godis i detta exempel)

Om man lägger en info-sida som visas några sekunder och sedan skickar besökaren vidare till oss... Ytterligare ett alternativ. Antar att det hanteras på samma sätt av Google som ditt förslag (dvs Google tar ingen hänsyn till en fördröjd "ompekning")

Om du använder dig av en fördröjd ompekning är jag ganska säker på att Google kommer tolka det som att ni har något fuffens för er. Den enda ompekningen som är "Google vänlig" på långsikt är just 301an, och så vitt jag vet kan man väl inte sätta en fördröjning på den(!?)

Jag håller med Viktor, men nu pratar du ju om er sida "xxxgodis" och domänen "godis.nu". Den senast nämnda handlar ju med största sannolikhet (det bästa är om du kan säkerställa det innan) om just godis, och bör alltså ha tillräckligt relevanta inlänkar för att inte skada er sida.

Google skulle tolka det som att "godis.nu" har byttnamn/webbadress till "xxxgodis".

Jag skulle valt att använda den bästa domänen som huvuddomän. Godis.nu är i mina ögon mycket bättre för besökarna än någotkrångligtprexfixgodis.se. Ibland går man för långt i sina försök att optimera sidan och glömmer bort det som är snyggast och bäst för besökarna. Skicka istället över länkkraften från er tidigare domän (med en 301-redirect) till den nya, godis.nu.

I detta hypotetiska fall hade det nog varit bäst... B)
I verkligheten har man nog oftast investerat mycket, och har ev. sitt varumärke, i huvuddomänen.

Liten utvikning:
Kan det tillföra något att köpa in en ny "ren" domän med ett bra domännamn (t.ex. snask.se) och lägga en 301:a på den till vår huvuddomän? Kan det hjälpa vår huvuddomän med avseende på sökordet "snask"? Antar att snask.se aldrig kommer tillföra något alls eftersom den har en 301:a när Google hittar den!? eller?

Sant att man kan ha mycket investerat i ett varumärke/domän som gör det olämpligt att byta "ansikte utåt".

När det gäller det andra exemplet med snask.se, en helt nyregistrerad domän (som aldrig varit reggad, eller i varje fall inte på flera år) så tror jag inte det tillför något att göra en 301:a ur ett SEO:perspektiv. För att det ska ge något värde måste domänen i fråga ha inlänkar. Har den inte det vet nog inte ens Google om att den finns.

Nyttan med att registrera den och göra en 301:a ligger i så fall i att det kan ge lite type-in-trafik (folk som bara chansar och själva skriver in snask.se i browsern). Du skulle ju kunna fixa lite inlänkar till snask.se genom att använda den URL:en i t.ex några länkkataloger och sedan göra en 301.

Jag har inga egna erfarenheter av den metoden du föreslår Conth, eftersom den räknas som back hat. Men det är ganska enkelt att dra slutsatsen att det går att leda länkkraft från t ex en snappad domän genom att göra en 301 till sin egen, eftersom Google har bannat sidor som gjort så.

Du kommer inte att bli bannad om du gör så här en gång. Inte heller två gånger. Men sätter du det i system så är det mest en tidsfråga innan du åker ut ur index.

Metoden med länk som Viktor föreslår är enligt min mening bättre (och säkrare). Det kan ses som lite utav en gråzone. Men jag tror att Google skulle vara betydligt mer förlåtande i det fallet att de upptäcker vad du håller på med. Oavsett vilket så blir det svårare för Google att upptäcka fula länkar, än fula 301ór. Det är normalt att ha många inlänkar. Men det är inte normalt att ha många 301´or av den typen.

Vi har inga planer på att sätta något i system alls.

Den ursprungliga frågan kommer sig av att vi ser en domän till försäljning på ett av våra viktigaste sökord och funderade över vad denna domän kan vara värd för oss.

En sak är såklart att hindra en konkurrent från att utnyttja domänen, nästa steg var tanken på om vi kan dra nytta av den själva - på ett tillåtet sätt.

Om det bara rör sig om en domän så är seo-värdet ganska litet, oavsett om du gör en 301 eller länkar. Men värdet är så klart större för dig, än för den som bara hade tänkt att parkera domänen.

En 301 eller länk kommer som sagt att ge dig lite länkkraft, men kommer förmodligen inte att göra någon jätte stor inverkan på din ranking. Samtidigt så rör du dig i gråzonen för vad Google accepterar. Men följer du Googles riktlinjer i övrigt så kommer du inte att bli bestraffad för en sådan här liten sak.

För att reda ut lite saker.

Att 301:a en ny domän ger inget annat än om det kommer type-ins på den. Det är länkarna som slussas vidare i en 301 och om den inga har blir det inga poäng.

Jag har sett många köpa domäner på det här sättet och redirecta till sin site och aldrig sett någon bli bannad för det. Jag kan heller inte se hur det kan vara black hat.

Att redirecta efter ett litet tag med t ex meta refresh är direkt livsfarligt, det kan bara skada dig, det är 301 det ska vara.

Att sätta en satellit-sida på siten är förmodligen långsiktigt lönsamt men kortsiktigt tjänar du mer på att göra en 301.

Du kan bli bannad. Jag har dock bara sett det hända gång. I det här fallet så besvarade Google mailen och angav detta uttryckligen som anledning. När domänens ägare plockade bort alla redirects så fick de komma in i värmen igen. Dock med ordentligt sämre ranking, så deras trust fick sig en törn.

Om du tänker efter så är det inte så svårt att förstå. Google gillar inte när du försöker "trixa" till dig bättre ranking. Det finns inga lagar skrivna i sten, men svårare än så är det inte. Så självklart är det black hat. Risken att åka dit kanske inte är så stor, men man bör vara medveten om att det kan hända.

Jag har dock bara sett det hända en gång.

Skulle det naturligtvis stå.

Fast nu pratar du om ett fall där någon systematiskt köpt upp flera domännamn med inlänkar och kört 301or mot sin sida, eller hur?

I conths fall skulle jag inte säga att det är black hat. "Företaget" xxxgodis köper upp resterna av nedlagda "företaget" godis, xxxgodis är ett starkare varumärke så därför låter de godis redirecta till xxxgodis.

Ett annat scenario, Saab köper Volvo. Saab väljer sen att dumpa varumärket Volvo, givetvis bör de redirecta volvo.se till saab.se.

Jag skulle säga att det är fullt tillåtna metoder om du har en rimlig motivering till det. När Google straffar sidor handlar det om att man utnyttjat svagheter i deras system för att öka sin ranking.

Ja. Mitt första svar var allmänt, eftersom Conths fråga var rent allmän. När Conth specificerade sin fråga så specificerade även jag mitt svar. Den ursprungliga frågan var förövrigt om man kan dra nytta av länkkraften. Jag använde riskerna som bevis på att det kan leda länkkraft. Google hade aldrig bannat en sida om det inte hade påverkat sidans ranking.

Jag menade precis det jag skrev. Dvs att det är ok om man gör på det här viset en gång, men att det finns risk att man blir straffad om man sätter det i system.

Ok Gustav, då missförstod jag väl dig.