Hej.

Vad jag har förstått så får man inte publicera en hemsida för kommersiellt bruk utan bara en "privat" hemsida när man använder ett privat abbonemang hos en internetleverantör.
Är det någon som har erfarenhet av detta? Kommer ISPerna på en att man tar betalat för t.ex annonsplats osv?

Jag har tänkt att driva en hemsida som förhoppningsvis kommer ha mycket trafik men känner dock inte för att betala ca 3000-7000 kr för företagsbredband.

Kan man undgå att internetleverantören ser att man driver en hemsida som drar in pengar?

Hur har ni andra gått till väga?

Tacksam för svar.

Ditt internetabonemang har väl inget att göra dina hemsidor, kommersiella eller inte.
Finns ju billiga webbhotell för äna neråt 15-20 kr/mån.

Jo dom har tydligen det. Står så här på dom flesta leverantörernas avtal
"Kunden får endast använda Tjänsten för eget bruk och för
det ändamål som framgår av Avtalet. Kunden får inte
återförsälja eller på motsvarande sätt kommersialisera
Tjänsten."

Jag är inte ute efter något webbhotell, skall köra sidan hemma med 100/100 mbit hade jag tänkt.

Skaffa ett konto på ett webbhotell, för du får helt enkelt inte driva en server i kommerciellt bruk hemifrån.

Det är inte så kul om din ISP stänger ditt konto för både in och útgående trafik.

Ett webbkonto kostar en spottstyver och då kan du driva sidor med kommerciellt syfte.

Okej. Grejen är att min hemsida behöver både ffmpeg och Imagemagick och jag har inte lyckats hitta något som stödjer båda. Jag behöver dessutom stora hårddiskar, åtminstone 1TB. Någon som vet något webbhotell som stödjer detta?

Om du ska driva en filmsajt på ditt privatabonnemang kan du räkna med att bli nedstängd innan du hunnit stava till "inkomst". Filmer drar mycket bandbredd och bandbredd kostar pengar, mer pengar än vad du betalar för.

Om du ska lagra 1 TB filmer och bilder låter det dessutom som att du satsar på många användare, vilket förstås också innebär att du måste ha en server som klarar trycket. SATA-diskarna får du alltså lämna bakom dig så fort du börjar få lite användare.

Ska du köra 100 Mbit/s konstant så får du såklart räkna med att betala.

Okej. Jasså, trodde SATA-diskarna klarade en del.

Kan man köra en sån här sajt på mindre än 100 mbit till att börja med? Det kostar ju väldigt mycket om man skall skaffa ett företagsabbonemang med 100mbit.

SATA klarar inte många samtidiga operationer. Har du flera samtidiga användare segar detta ner rejält. För diskintensiva tjänster som den här bör du titta på SCSI eller helst SAS. En normal konsument-SATA-disk är dessutom bara långsamma 7200 rpm, vilket du växer ur så småningom om du räknar med att växa.
Ja, det kan man. Det är bara att räkna på hur många samtidiga användare du räknar med. Filmerna är ju riktigt lätta då varje film har en viss storlek och en viss tid. Ett räkneexempel:
Speltid: 10 minuter
Filstorlek: 10 MB
Speltid i sekunder: 600 s
Filstorlek i Mbit: 80 Mbit
80 Mbit / 600 s = 0,13 Mbit/s
Antalet samtidigt visade filmer på 10 Mbit/s: 10 / 0,13 = 77

Om du inte ska strömma dem så kommer nog många kräva att det ska gå snabbare än realtid att ladda ner filmerna, så då får du modifiera beräkningarna därefter.

Bilder tar eventuellt mindre bandbredd (beror på hur hårt du packar dem), men kräver å andra sidan betydligt fräsigare disk då filerna är mindre, man "surfar runt" mer och därmed ökar antalet sökningar. Här är det både hårddisk och bandbredd som sätter gränsen.

Eftersom du även verkar skriva till disken (ffmpeg och ImageMagick tyder på det) så kommer diskarna ta stryk av det också.

Vill du kunna skala en sådan här tjänst krävs det kunskaper om systemeringen. Du måste kunna skala till flera maskiner. Du måste även avgöra om du vill köra på väldigt många billiga maskiner (med sämre disk och övrig prestanda) eller om du vill satsa på dundermaskiner. Det är klart att du kan starta tjänsten utan att tänka på sådant här, men så fort du börjar få besökare måste du ha ett hum om vilken väg du ska ta vidare.

Edit: Hittade en snabbjämförelse av SATA och SAS:
http://blog.everycity.co.uk/2008/10/07/mak...mes-to-hosting/

Okej tack.

Jag läste lite på ett annat forum och där sa dem att det hänger mer på uppkopplingen än själva datorn, men du verkar ju kunna detta.

Vad tycker du är smartast att göra, köpa en serverdator för ca 6000kr (Det är ungefär vad jag har råd med) och betala ca 3000kr i månaden för bredband eller hyra en dedikerad server? Eller om du har något annat bra alternativ :)

Du kan hyra in dig med CO-location på ett webbhotell/serverhall och installera de program du behöver själv men då ha tillgång till serverhallens överföringshastigheter.

Det finns colocation för några 100-lappar i månaden.

Eftersom egenreklam inte är tillåtet, och mina associationer automatiskt går till patrikweb här på forumet (som är bäst på allt, erbjuder dom absolut bästa tjänsterna till dom absolut bästa priserna, med bäst villkor) så tycker jag du ska kontakta honom...

Jasså är det så billigt? Men då är det väl lite mindre hastighet skulle jag kunna tänka mig? Skulle du kunna länka till något billigt ställe?

Är det inte så att man måste ha en Rack-server för CO-location också?

http://www.admax.se

Du kan välja egen server eller virtuell server. Co-location startavgift 495 SEK + från 1095 SEK/mån.
Dedicerad server startavgift 2995 SEK + 1995 SEK/månad.

Virtuell server Startavgift 695 SEK + 595 SEK/månad.



http://www.fsdata.se/

Dedicerad server kostar från 395 SEK/mån.


För att ta ett exempel i högen, det finns många fler...


Att köpa in hårdvara själv och skapa en serverhall på egen bekostnad är svindyrt, bättre då att hyra kapacitet av en professonell serverhall för en bråkdel av kostnaden.

Okej. Tack för hjälpen :)

Om du ska drifta allt i egen regi kommer dessutom frågan om övervakning av servrarna. Du vill förmodligen göra något annat än att alltid hålla koll på dina servrar. Det finns möjlighet att få med de tjänsterna hos en del leverantörer också.

Det finns ingen anledning i världen att hålla på med egna servrar hemma...

Det brors ju på vilka förutsättningar och förväntningar man har på tjänsten. Har man lina som man kan använda och driftar saker som inte är så känsliga för störningar är det ju ett utmärkt sätt att lära sig.

Det är många som föreslår stora lösningar. Du föreslår själv att köpa en server för 6000 kronor. Kostnaden för VPS eller dedikerad brukar innebär uppstartskostnader och ibland bindningstid på några månader, ofta med minsta totalkostnad på ett par tusen kronor.

Att göra något av ovanstående är inte realistiskt med ett projekt som är i "tänkt"-fasen. Det är pengar i sjön för ett sådant projekt. Varför?
Majoriteten av de webbtjänster som startas eller tänkt startas kommer aldrig att genomföras. Anledningarna kan för att de inte blir genomförda eller får så många användare som du tänkter dig är många, t.ex.:
-programmeringen fungerar inte,
-dålig idé och genomförande (inga användare) och
-brist på kapital.
Det ter sig därav i mina ögon onödigt att ens fundera på vilken serverlösning man bör välja. Att kommersialiseringen skulle innebära ett hinder för att köra sidan hemifrån ser jag inte. Detta då kostnaden för de webbhotellstjänster du behöver kommer överstiga intäkterna med råge, därav bör du börja smått hemma. När tjänsten sedan fungerar och du har fått något gott omdöme och några användare, då bör du fundera på att skaffa webbhotellstjänster - och börja då smått med minsta möjliga skalbara lösning.

Har du ständigt nya webbtjänster i pipeline eller många andra webbtjänster som redan är i bruk, då kanske dedikerad eller VPS redan passar. Det är också inte proportioneligt att köra något hemma om du satsar mycket resurser på att utveckla tjänsten. När tjänsten väl har användare och den ska vara seriös, då är hemmaserver inget alternativ.

De här tyckte jag var ett vettigt och bra förslag, tack för det! :)

Svårt att utveckla så mycket när man inte har något bredband hemma.