Läste i metro imorse att de har kommit överens om hur Ipred lagen skall se ut just nu.
Lagen innebär;

- Internetleverantörer kan tvingas uppge för en rättighetsinnehavare – exempelvis ett skivbolag – vilken person som har ett abonnemang från vilket fildelning misstänks ske.

- Rättighetsinnehavaren får rätt att lagra uppgifter om personer som misstänks för fildelning.

Vart är detta samhället är på väg? Jag trodde att Sverige var land nr 1 på att bevara den personliga integriteten.
Bortse ifrån ert personliga intresse (att ladda hem) och se lagen från en annan synvinkel, är det bara jag som tycker att det låter helt absurt?

Du får fylla upp hårddiskarna innan den 1 april då!

Nämen, ju mer jag tänker på det desto mindre konstigt tycker jag egentligen att det är. Klart de vill sätta dit folk som "stjäl" deras verk. Det skulle antagligen jag också vilja gjort ifall jag hade skapat en film eller ett album som har tagit många timmar & kronor att ta fram.

Om jag däremot kollar på saken som fildelare så är lagen självklart helt absurd ;)

Självklart har det kommit tekniska lösningar på detta ip-spårande innan lagen träder i kraft, ingen mening att oroa sig.

Vare sig det är rätt eller fel så kan vi inte göra någonting åt saken... Om ingen här sitter i regeringen och har stort inflytande!

* Då återstår det bara att överklaga alla sådana beslut så långt det går och under tiden ska uppgifterna om kund råka försvinna pga dom blivit så gammla så systemet råkat rensa bort det.

* Kräva så dyr avgift per varje uppgift beräknat på fullt arvode så det blir fördyrt för dom att kräva ut massuppgifter.

* Då man aldrig kan bekräfta äktheten på IP i verkligheten så duger inga bevisa som innehåller IP endast, isåfall krävs det husransakan med för att säkra mer bevis. Och då krävs det att polisen gör det och inte ofta dom gör sådant för lite fildelningsbrott.

* Finns inga dommar som är korrekta som endast är IP som bevis, allt annat är erkännande eller övrig teknisk bevis från dator. Om någon blivit dömd endast som bevisa med IP i loggar/printscreen så är det en felaktig dom.

Är det vad du sa till polisen när dom hörde dig eller ?


Men jag tror lagen blir ganska bra, som sagt, lyft blicken lite, jag skulle gissa att 60% av nedladdningen sker av "vanliga" människor som laddar ner för att det går helt enkelt, för dessa kommer lagen eller dom konsekvenser den kan ge för den enskilde, att verka avskräckande. Får man sen bort TPB så försvinner ytterligare 15%.

Självklart blir det en teknikjakt, där dom som verkligen vill kan fortsätta att ladda hem, men det är inte verkligheten för dessa 75%, delvis för att man inte besitter kompetensen, men också för att brottet någonstans blir mer flagrant med sådana åtgärder, och den moraliska tröskeln därmed blir högre.

Var den kommentaren nödvändig i sammanhanget eller??

Men vi säger att Sven delar ut en film på en torrentsida. Det är 1000 som tankar den. Ska dom bara då försöka sätta dit Sven, eller ska dom också försöka haffa de andra 1000 som tankat filmen? Lär bli ett jävla jobb.

Fast dom lär ju endast söka efter de "stora" uppladdarna. Det tråkiga för dom är att det känns som om den här lagen inte kommer förändra särskilt mycket. Okej att en "vanlig svensson" blir lite nojig och slutar ladda hem, men överlag så tror jag inte många kommer sluta.

Om IPRED leder till att de lagliga alternativen lanseras i Sverige (alltså de som redan finns i USA) är ju IPRED något positivt isåfall.

Tänk att kunna ladda ned DVD-film via Netflix på Xbox 360. Eller ett South Park-avsnitt i HD till din hårddisk på Xbox 360.

För musik finns ju Spotify.
För spel finns ju Steam.
För film finns...?
För tv-serier finns...?

Det är sinnessjukt. Ett hårt slag mot rättssäkerheten i Sverige. Jag ska se mig efter ett annat land att bo i i fortsättningen.

Nödvändig ? Nja....inte mer än någon annan kommentar.

Relevant ? I allra högsta grad...

Jag kan hitta ett antal trådar på detta forum, inkl. den senaste om MissDomain, där leverantörer av produkter och tjänster själva använder just IP nummer för att avgöra just liknande frågor, som handlar om, om man ska hårddra det, om man är skyldig eller oskyldig. Så frågan om IP kan anses fungera som avgörande bevis är ju större än IPRED, och blir ju onekligen mer och mer relevant och aktuell

Självbevarelsedriften ger självklart vid hand att när man är anklagad så vill man inte att den bevisning som presenteras ska vara avgörande, men då kan man heller inte själv använda den på det sättet.

Just när det gäller torrent tekniken, (som ni säkert vet), så laddar man upp samtidigt som laddar ner.
Med andra ord det är kört oavsett.

Hade man haft råd med allt man laddar hem så hade man inte laddat hem det!

Jag tror faktiskt att företag säljer software tjänar på att folk piratladdar hem deras produkter. Om ni tänker på helheten så kommer ni fram till att mitt argument är sann. Om ungdommar laddar hem och lär sig använda "tex photoshop", vad händer om 10 år när de jobbar med bildredigeringsprogram? Jo, photoshop blir den naturliga slutsatsen och programmet som företaget köper in.

När det gäller musik så finns det artister som har blivit världskända genom att själva släppa sitt material online. (System of a down- släppte "steal this album), Timbukto hade världsprimiär för sin senaste låt på TBP. Vet de hur de ska bete sig så kan de tjäna ordentligt på detta!

De som drabbas hårdast är nog filmbranschen. Istället för att tjäna 100 000 000 (USA nu va) så tjänar starkarna bara upp till 100 miljoner :P


Ursäkta stavfelen, skrev hastigt och nu är det lunchpaus ;-)

Så du tycker IP ska räcka som bevis? Så om jag tar ditt IP nu och sänker polisen.se eller liknande med en DoS attack och spoofar med ditt IP som src så tycker du det är rätt att polisen stormar ditt hus och du åker dit i domstol endast med bevis med logg med ditt IP?

Snarare en framgång för rättvisan. Äntligen görs något på det här området. Du får ge dig iväg utanför EU i så fall men det kommer nog dit också så småningom ska du se.

Det bästa måste vara om den som skapat ett verk får bestämma om hur det används. Och så funkar det ju redan faktiskt idag. Om man gillar Creative Commons så är det ju bara att köra detta.

Myndigheternas roll måste vara att göra det svårt att göra fel. Företagens roll måste vara att göra det lätt att göra rätt.

Om det är lättare att handla en låt än att tanka en låt så väljer många ju det första alternativet. Dom som inte har råd väljer antagligen alternativ två ändå, men då har ju upphovsmän (och alla andra som föds av dessas kreativitet) inte direkt förlorat något. Snarare vunnit.

Copyright? För mig känns det helt rätt att jag får bestämma om det jag har skapat, oberoende av det är bits & bytes eller gjort av stål och plast.

Lite offtopic men jag har läst en på en del ställen som säger att dom kan sätta dit en för saker som man har gjort innan 1 april och på andra sidor står det att dom inte kan sätta dit en för saker innan, Så vet ni vilket som stämmer?

Tror det är i princip omöjligt att bli straffad för något som en ny lag introducerar...

Jag menar, det hade varit märkligt ifall jag kunnat bli retroaktivt dömd om 20 år för att de introducerar en lag som säger att man inte får lyssna på dödsmetal. Det låter lite dumt. Fast i och för sig... skulle de introducera en sådan lag, så har nog det Svenska rättsväsendet hunnit bli rätt dumt.

Vad jag förstått så gäller inte lagen retroaktivt. Kan lagar ens göra det?

Det är ganska många lagar som gör det, bland annat massa "miljölagar"

Det som jag finner mest bisarrt just nu är det faktum att det inte är en absolut lag. Ett "fåtal" nerladdningar skall tillåtas. Men ingen vet hur många det är. Har svårt att se hur man ens kan motivera en lag som tillåter undantag mot densamma.

Jag misstänker att det kommer bli ett väldigt ältande om vad ett "fåtal" nerladdningar är såsmåningom. Och knäckfrågan är väl varför man får ladda hem ett fåtal filmer men inte ett fåtal + 1.

Eller jo. Men inte markant :>

Först och främst är det bara att fastslå att det är olagligt idag och därmed fel att ladda upp/ner piratkopierat material. Detta ändrar inte att IPRED lagen är riktigt dålig. Skivindustrin får större befogenheter än polisen. Hur kan man tycka att det är rätt och riktigt?

Jag har lite svårt att hänga med ibland.

Om jag spelar in en låt från radion så kan jag lagligt göra det och även kopiera den till min ipod.

Jag kan maila mp3-filen till en kompis - fortfarande lagligt.

Om jag däremot hämtar exakt samma material fråm Internet så det det plötsligt olagligt!?

Det är alltså sättet jag hämtar musik på som är det olagliga inte "upphovsrättsbrottet" i sig?
Jag har laglig rätt att ha en mp3 fil med allt som har spelats på radio hemma men jag har inte rätt att hämta exakt samma sak från internet?! Jag har svårt att fatta logiken. Var/när sker mitt brott?

En intressant fråga nu är om jag sparar låten som jag spelar upp via Spotify är det lagligt då?

Om det ska vara någon logik i det hela så kan det inte vara lagligt att spela in från radio/TV heller?

Förespråkarna för IPRED menar ju att svårigheten att beivra brottet inte ska stoppa lagstiftningen så varför inte förbjuda även privata inspelningar/utlåningar?


Sedan måste jag tillägga att för mig är det uppenbart att de normala marknadskrafterna är satta ur spel när det gäller distribution av musik. Det finns en solklar kartellbildning som håller uppe priserna.
Om jag vill hämta hem en mp3 kopia av ett gammalt vinyl album som jag har hemma så kostar det mig 99 spänn på cdon downloads. För en digital kopia av ett 30 år gammal album som har en kostnad för säljaren på nära noll. Men hallå. Kom inte och säg att marknaden fungerar...

Jo jag skulle tro att motivationen blir att radio låten är inte av samma kavlité som den du laddar hem.
Men ett sådant argument faller för då kan man spela in digitalt från internetradio (och då är det samma kvalité).

Så jag håller med dig helt och hållet.

Kan inte göra annat ä hålla med. Tjyvar och banditer är vad de är...

Jag tycker inte det är så himla krångligt....det har såklart delvis med kvalité att göra, digitalt är ju inte likställt med kvalité. I övriga exempel så är det ju så att vi hela tiden talar om 1 (eller ett fåtal) kopior som är gjorda utifrån en betald distribution, oavsett om det är betalt via reklam, avgifter eller genom inköpt media.

Jag kan delvis hålla med om att har man en gång köpt ett verk så ska man inte behöva göra det igen, men att idag införa det retroaktivt anser jag är både fel och omöjligt, men jag tycker helt klart det borde kunna vara en modell för framtiden.

Tyvärr är väl den enda tekniskt hållbara lösningen för att det här ska fungera mer DRM och abbonemanglösningar där man får tillgång till hela HBO´s katalog, eller CBS eller hur man nu väljer att paketera det.

Ni som har koll.

Gäller lagen filer nerladdade före dagen lagen sätts i bruk? Eller bara filer efter. Isåfall ska jag samla på mig sjukt mycket innan dess.

Om du hämtar låten från TPB så betalar du inget för det och inga pengar kommer till artisten. om du spelar in låten från radio/TV så förutsätts du betala tv-licens och dessutom får artisten stim-pengar. varför är det krångligt att förstå att det är ok i ena fallet men inte i andra. det är som att säga att man inte förstår varför det är olagligt att stjäla bara för att det är olagligt att stjäla.

jag tycker ipredlagen är ogenomtänkt och jag håller med om att marknadskrafterna är satta ur spel och att skiv- och filmbranschen varit lata när det gäller egen teknik- och distributionsutveckling. men det förändrar inte i sak: det är olagligt att stjäla och de som inte fattar det tycker jag förtjänar en lag som ipredlagen.

Eftersom jag betalar min TV licens bör jag då inte ha fri tillgång till allt som har spelats på radion? Eller vad är skillnaden menar du på att jag spelar in låten via radio eller att jag hämtar samma sak på nätet som jag nyss hörde på radio? Drabbar det artisten mer när jag hämtar låten på nätet för att jag glömde trycka på REC-knappen? Varför i så fall?

Detta handlar om upphovsrättsbrott och INTE stöld. Att det ska vara så svårt att hålla isär.

Då gissar jag att du Inte laddar ner utan att du spelar in all musik du vill ha som du inte köper !?

Eftersom det de facto ÄR olagligt och jag gissar att du föredrar den lagliga metoden framför den olagliga?

(men helt ärligt så tror jag att du svarar nej på den frågan och egentligen inser själv hur korkat det där var, jag vet inte vart du hittar i TV licens(avtalet) att du skulle ha fri tillgång till allt material dom någonsin sänt, att du får tillåtelse att "ta" något en gång innebär ju inte per automatik att det ALLTID är okej att ta det därefter, problemet att förstå det tror jag inte att du har när det gäller andra saker)

Kan bara hålla med Gummianka.

Bara för att du slumrade till under biofilmen, eller teaterföreställningen, ger det ju inte dig rätt att se om filmen eller teaterföreställningen. Samma sak med tv-licensen - bommar du chansen så är felet ditt, tv-leverantören har följt avtalet och problemet är ditt...

Det som är skrämmande med Ipred är ju det faktum att man ger företag rätt att ta del av uppgifter som hittills bara varit tillgängliga för rättsvårdande myndigheter. Det är det som är det läskiga, tycker jag.

Huruvida det sedan räcker med dessa uppgifter eller inte beror nog väldigt mycket på situationen. Sannolikt behövs det stödbevisning för att få ihop ett hållbart fall.

En större fara är nog fortsättningen på detta - när Ipred används för att se till att du får ditt internetabonnemang avstängt på grund av att du bryter mot internetleverantörens regler. Då vi då talar om avtalsbrott kan du aldrig riktigt skydda dig, för du kan aldrig få det ordentligt prövat.

Som någon nämnde ovan när det gäller programvara som tex photoshop så tjänar dom ju på det finns nog inte så många privatpersoner som skulle köpa det men när alla är utbildade med photoshop är ju detta vad företagen köper in.

När det gäller film, musik, serier, spel osv tror jag inte att någon skulle köpa allt som dom laddar ner även om det inte gick att ladda ner dvs en kille laddar ner 10 filmer i månaden när detta helt plötsligt inte går längre tror jag inte att han gå och köper 10 filmer i månaden. så egentligen så förlorar dom ju inte så mycket??

Denna lagen är idiotiskt för att bekämpa detta "problem" är väl första naturliga stegen för bolagen att göra det enklare och främst av allt billigare för konsumenter.

Men ändå tänk vad många kriminella det finns i Sverige:P det är ju ändå olagligt:P

En annan fråga som jag har är det inte enkelt då att maskera detta med en VPN som t.ex. Hotspot Shield.

och som sagt det är dom vanliga som åker dit experterna kan detta känns det som...

Det heter väl sanktionsdirektivet i Sverige och inte IPRED? I flera (alla?) andra EU-länder där det redan införts tror jag det gäller retroaktivt men det är en av de ändringar som gjorts i den svenska varianten. Har svårt att förstå de som sätter sig emot lagen (förutom de ... typ alla .... som gör det för sina egna syften). Något måste göras åt problemet och inget annat som ens liknar en lösning har presenterats av motståndarna.

Alltså om du spelar in från Radion så betalar radion stim avgift vilket går till artisten. Så på det viset får artisten ersättning. Laddar du hem från TPB så får artisten ingen stim avgift. Detsamma gäller om du köper en låt via en legal musik tjänst, de måste betala stim per stream som är över 30 sekunder och även en stim avgift per såld låt som går till artisten. Dessa pengar tas inte från tv avgiften.

Jag tycker dock inte att ipred är något bra. Men men...

Det är fel. Artisten får inte mer STIM pengar för att jag spelar in från radion jämfört med om jag hämtar samma låt från nätet.

Helt klart är att jag har laglig rätt att inneha denna låt.

Så även om resultatet/skadan blir exakt det samma för mig och för artisten/upphovsrättsinnehavaren i detta exempel så är det ena olagligt och det andra är lagligt.

Du har lite rätt och lite mera fel. STIM-avgiften beror delvis på radiostationens lyssnare och väljer folk nätet istället så faller de kanske ifrån. Laddar du ner låten på det viset som beskrivits så gör du det troligtvis från en olaglig källa, dvs. du stödjer dessutom brottslig verksamhet. Fler som laddar ner innebär sannolikt fler som delar.

Jag är med på hur du menar - delvis...
Hur menar du att jag stödjer brottslig verksamhet genom att ladda ner låten? Du menar att någon annan vinner något på att jag gör det? Vad? (om vi förutsätter att jag inte i min tur sprider den vidare)

Ingen vinner något på det (om det nu inte är någon reklam inblandad förstås) men musikbranschen förlorar på det.

Jag tycker debatten spårar ur lite här och där.

Som någon nämnde ovan så gör inte IPRED-lagen någon skillnad på hurvida viss laddning till/från nätet är laglig eller inte utan IPRED gör det möjligt för rättighetsinnehavarna (eller deras företrädare) att få ut information om vilkas internetanslutning som används för verksamheten om det handlar om ett brott.

För att rättighetsinnehavarna skall kunna få del av denna information måste de gå till en svensk domstol och presentera sina bevis de har för att domstolen skall kunna besluta om en operatör skall vara tvungen att lämna ut information om internetabonnemangsinnehavaren vid varje givet tillfälle.

Därefter får ju rättighetsinnehavaren flera val till sitt förfogande, exempelvis skicka kravbrev i "blindo", polisanmäla eller söka stämma abonnemangsinnehavaren. Jag bedömer att det ganska snart kommer att finnas fildelningssystem som lämnar så få spår som möjligt av aktiviteten efter sig vilket kommer att innebära svårigheter att överhuvudtaget lyckas vinna gehör för en stämning.

De lite mer avancerade användarna har naturligtvis en hel arsenal med åtgärder att ta till för att undvika kvarlämnade bevis såsom virtuella maskiner, krypterade hårddiskar eller vad nu som står till buds.

Min bedömning är således att IPRED-lagen i den tappning den stöps i nu kommer att vara tämligen tandlös och kommer inte att vara till större hjälp efter ett antal misslyckade försök att "utnyttja" lagen.

Och när det gäller frågan om hurvida lagen skall gälla "retroaktivt" så finns svaret, tillsammans med mer info om propositionen ifråga:
http://www.regeringen.se/sb/d/10991/a/116938
(eftersom jag ännu inte är betrodd att skicka med länkar så får ni klippaåklistra själva...)

Jag tar åt mig - sorry. Det är lätt att spåra iväg OT när man börjar diskutera något...

Det känns ganska givet att det blir så och det är inte svårt att räkna ut vad branschen kommer säga då. IPRED räcker inte - vi måste få bättre övervakning/mera kontroller/kraftfullare lagar.


Kan inte låta bli att slänga in en liten OT grej: Mamma Mia slår försäljningsrekord trots att den är populär hos fildelarna. Hur är det möjligt? B)

Att det som slår försäljningsrekord också är populärt bland fildelare är väl ganska naturligt? =)

Grejen är att dom tjänar ju in sina pengar ganska snabbt och mycket pengar men mycket räcker inte ju, dom vill ha allt! Som jag sa tidigare bara för att det inte går att ladda ner kommer man inte börja köpa mer.

Bumpar min egen kommentar.