Är intresserad av era tankar kring att hosta en större webbsida via en VMware lösning. Vi ligger idag på flera dedikerade servrar men kollar på en hosting där vi kommer att ligga i en större VMware-lösning med ett antal andra virtuella servrar. Företaget har alltså en park på 3 riktiga dunderservrar där de har flera olika kunder.

Vad är er erfarenhet kring just VMware i kombination med större och högtrafikerade sajter?

Har hört att VMware kan vara relativt oförutsägbart, stämmer detta?

Överväger driftsäkerheten och den enkla möjligheten att öka prestanda ev. problem med VMware?

Finns det några specifika begränsningar i en VMware-lösning som är bra att känna till?

Jag är inte expert på tekniken i VMware lösningar i sig men har jobbat med ett par större sidor som hostas på virtuella burkar och det har gått bra. I det senaste projektet körs SQL databaserna i ett kluster med fysiska burkar medan två lastbalanserade webbservrar och en applikationsserver är virtuella. Det är en sida för att av sveriges lite större bolag och har ganska mycket trafik både från sverige och övriga 100 länder där de har försäljning.

Tycker att det blir vanligare och vanligare att företagen kör virtuella lösningar med stora kluster i botten. Intranät, publika webbar, applicationer osv. Däremot känns det som att just databaserna är något de gärna lyfter ut till fysiska burkar i större kluster.

Jag är inte tekniker på så sätt att jag vet massor om VMWare men vet som sagt att det används flitigt.

Kör även VMWare på våra utvecklingsmaskiner med olika virtuella burkar för olika kunder/projekt som man kan plocka ner och upp beroende på vem man jobbar med för stunden vilket är praktiskt.

Vi kör endel med det, esx server, skönt med v-motion osv.
Så ifall ena vmware host maskinen dör så tar den andra över just de maskinerna som ligger på den.

Funkar väldigt bra tycker jag, sen beror det på hur mycket kraft sidan/maskinen tar.
Men vi kör inte databas servrar på vmware.

Inte så delux kunnig i området bara arbetar mot de.

Vi körde detta på Högskolan för ett antal år sen, och personligen tycker jag virtualisering bara är ett lager av problem till. Windows stöds ok som det verkar, Unix låg efter då i utvecklingen och verkar göra det nu med. Skulle aldrig vilja köra ett webbhotell med virtuell miljö för mina sajter.

Är det ett sammanträffade att t.ex Loopia och Binero plötsligt får mer problem än vanligt nu när de kör virtuellt måntro?

Som ett tillägg till mitt tidigare inlägg är mina erfarenheter att Ms inte direkt är vrålglada i VMWare. Lever man som mig i Windows Server världen kan Ms börja bråka en del om man behöver deras support och kör i en VMWare miljö. Det kan vara värt att kolla upp lite extra noga om man planerar att köra Windows server på de virtuella maskinerna så man inte förlorar supporten bara för det.

Har inte haft några problem med dom Vmware servrar i drift som finns, vet att FreeBSD har lite problem under Vmware men går att få till rätt dugligt man anpassar lite.

Kan tillägga att PatrikWEB sida körs under FreeBSD och Vmware, visst haft en del problem förut men har löst alla dom problemet som varit nu. Men har inte varit några problem nu på över 1 år pga vmware.

Men vmware är enda och stabilasta alternativet som finns nu vad jag vet om man ser till komplett lösning.

Inga som helst problem med VMware (ESX, V-motion etc.) och vi har en del virtualiserade Windowsservrar (närmare 100). Det jag däremot inte rekommenderar är att lägga en SQL-server på VMware. Visst, har den liten belastning så går det bra men blir det lite last på den så märker man ganska snart att prestandan blir lidande. Webbservrar fungerar utmärkt.

Under föutsättning att de som hanterar VMware miljön vet vad de gör dvs kan sin sak och konfigurerar och hanterar miljön rätt är detta en mycket bra lösning, resursfördelande och redundans.

Har tidigare varit problem med Microsoft vid support begäran på Windows eftersom de bara meddelat att de ej ger support på Windows i virtuell miljö. Detta skall inte längre vara ett problem utan det går att få support från Microsoft (eventuellt finns vissa grundläggande krav har inte detaljer kring detta).

Har själv erfarenhet från att flytta över driftmiljö (Windows-baserad) av fysiska server i en förhållandevis stor miljö till nästan 100% virtualiserat, Exchange, MS SQL, Oracel mm. Det fungerar kanon!

Jag har en vps på glesys och den är OpenVZ. Personligen tycker jag OpenVZ verkar fungera väldigt bra, men vet inte hur VMware är vs. OpenVZ.

OpenVZ är inget man vill köra i seriös drift eller VPS, just för att det inte är virtualisering på riktigt. Är samma kernel som delas.

Så finns en hög nackdelar bara, enda fördelen är att man kan trycka in betydligt större antal än om man kör vmware.

Funkar utmärkt för mindre saker men inget man vill köra seriösa saker i drift eller produktion under. Inte som VPS alla fall.

Tror du har rätt patrikweb, jag kör mindre saker på min vps och ibland har min vps gått hur trögt som helst.

Jag tror patrikweb menar mer OpenVZ som virtualiseringsmotor än virtualisering i sig.

Med Vmware och andra hypervisor t ex Xen och Hyper-V är det oftast annorlunda. Då behöver definitivt inte en virtuell server vara långsammare eller trögare än en fysisk, allt handlar ju om vilka resurser den virtuella maskinen får tillgång till.

Är väl mer rätt kalla OpenVZ för isolering än virtualisering typ samma sak med jail. Men visst det kallas ändå som virtualisering.

Nackdelarna är:

* Du kan inte köra valfritt system.
* Deled kernel så du kan inte köra valfri kernel eller moduler så du kan inte ladda iptables eller liknande hur du vill rakt av.

* Säkerheten, du riskerar alla vps säkerhet vid hål i kernel sam du får avbrott på alla VPS vid uppgradering.

Du blir helt låst utan större möjligheter för något.

Fördelarna är:

* Du kan skapa en ny VPS på några sekunder.
* Du kan ändra limits på resurser live (Visst det kan man väl delvis med på vmware).
* Du kan bygga egna kontrollpaneler och system smidigt (Kan du även med vmware och dom olika API dom har).
* Du kan bygga egna kluster/failoverlösningar (Det har vmware med fast lite bättre möjligheter för i seriös drift).
* Du kan trycka in betydligt mer VPS på samma hårdvara.


Men tycker inte ens det är rätt diskutera OpenVZ mot Vmware, OpenVZ är inget som man vill lägga seriösa saker i drift under som VPS leverantör. Just anledningen hur mycket man låser kunderna samt riskerar alla kunders säkerhet på köra delad kernel samt stabilitet.

Lite OT: Det finns ett riktigt bra och billigare alternativ till VMware för den delen, Virtual Iron.

har inte så mycket med webbhotell o göra.

Men Vmware är väldigt stabilt och väldigt smidigt. Testa och sök på VmMotion exemplevis så kommer du förstå att det är väldigt trevligt.

Miljoner företag använder Vmware och det ger absolut inga nackdelar.

Två små nackdelar, som kan inte berör dig alls:
*VoIP eller andra extremt latency känsliga applikationer (exempelvis spelservrar) inte trivs så bra med Vmware.

*Ansluta externa SCSI enheter är inget att rekommendera i VMs - oavsett lösning. Vmware supportar exempelvis inte en backupstation (robot) eller liknande i en vmware lösning. iSCSI går naturligtvis bra eller FC.

Varför inte testa? Vmware 3.5i ESX är ju gratis, bara att tanka ner. VmWare infrastructure kostar förstårs en slant.

Nja, inte direkt gratis vad jag kan förstå. Efter att ha lusläst villkoren, kan man inte använda vmware kommersiellt, utan endast hemma i garderoben. Samt väldigt många har problem med att gratis licens nyckeln slutar att fungera, vilket ju inte håller riktigt.

Vi kör hela jobbets Distaster Recovery-miljö under VMWare och en hel del andra lastade miljöer också. Jag är inte inblandad i delarna men använder servrar som är virtualiserade och det märks inte alls. Det är endast eller i alla fall mestadels windows-servrar - och jag vet att vi får full support från Microsoft. Nu är det riktigt feta maskiner med 64 cpu-kärnor vardera iofs, men det rullar på oerhört bra. Det enda VMWare avrått från att köra är renderingsservrar och realtidsvideogrejor.

Använder VMWare i mitt eget jobb också, men då endast för att virtualisera lab-prylar. Det underlättar mitt jobb enormt att kunna ta snapshots osv, men det är ju inte samma sak som att köra servrar i skarp drift.

Var står det att du inte får använda vmware 3.5i kommersiellt i din egen verksamhet? DELL skickar ju tom med den i sina servrar numera om en option, och dell säljer ju inte servrar bara till hjälporganisationer direkt...

Däremot så kommer vmware infrastruture att vara en kommersiell produkt i fortsättningen också. Med 3.5i får du inte möjlighet att köra iscsi, san och kan således inte använda vmware motion - där gäller bara alternativet att ta fram plånboken.

ESX3i gratislicensen har visst stöd för iSCSI.

Bara mounta dina LUN:ar precis som vanligt. Inget direkt
skiljer 3i från vad storföretagen haft tidigare med ESX
Server. (Detaljer, javisst, men licensmässigt, nej).

Det är bara alla extrafunktioner som DRS, HA, VMotion
och Consolidated Backup som kräver extralicenser. Men
de har krävt separata licenser även tidigare.

Men där räcker det ändå inte bara med en licens för
hosten. Alla kräver t.ex. en VirtualCenter-server med
en licens för ytterligare 20000-30000 kr.

För ISP:er så ska man visst vara registrerad som hosting partner för att ta del av deras VPS-till-uthyrning licenser. Lagom struligt dock eftersom det tar hur länge som helst för VMWare att ackreditera en.

Finns dock många "billiga" vps-återförsäljare som säljer VPS under VMWare utan licens...

Sitter och utvärderar openvz, vmware esxi samt Xen. Openvz är inget att tänka på, någon som har erfarenhet av vmware esxi vs. Xen?

Hur menar du med raid? HW raidkontroller stödjer ju den. Bara kolla vilka dom har stöd för.

Men software raid nej.

jag ändrade mitt inlägg, då jag såg att det var så, har du testat Xen?

Xen server är ju också ganska trevlig. Det är ju dock dåligt med grafiska consoles, förutom på vmware och Hyper-V - men det kanske inte spelar någon roll om man kör linux bara :)

Tack studiox, jag har redan bestämt mig för Xen och jag är otroligt imponerad av hur bra det fungerar med Xen på Debian 4.0 och över dess möjligheter med att sätta vps gästerna direkt på olika partitioner med xfs, reiser, ext4 på LVM.

Jag kan just nu göra en vps gäst på Xen med 4 olika partioner, uppdelade på /tmp /usr /var osv. och i princip göra gästen precis som om den vore direkt på en ren server själv.

Jag kan även enkelt skapa eth0 eth1 osv på olika IP och nätmaskar i gästerna (dmz, lan osv)

Och i allt detta känns gästerna väldigt nativa och snabba, och grädden på moset är att det är opensource :P

Hej,
Jag har jobbat med större sidor i vmware miljjö och av mina erfarenheter märkte jag ingen skillnad jämfört med en vanlig server.

Dock kan jag rekommendera att ni lägger databasen utanför vmware miljön om ni läser/skriver mycket till disk, vilket en stor databas gör.

Men en vanlig webbserver skall som sagt inte vara några problem.

Nu sa du ju redan emot dig själv men kan väl tillägga att man alltid byter bort prestanda för isolering och att det alltid tillkommer ett nytt lager som kan fela (oavsett om man blir av med ett i samma veva). Det är väl själva anledningen till att det finns andra virtualiseringslösningar än hypervisors och också en anledning till att många väljer bort virtualisering som koncept i driftmiljön.

Det är en väldig hype med både molnlösningar och virtualisering just nu tycker jag. I de flesta fall verkar man aldrig ställa sig frågan vad man är ute efter eller hur kostnaden förhåller sig mellan olika alternativ och vilka för- och nackdelar man får från det.

Lägger man databasen utanför virtualiseringslösningen kan man t ex behöva fråga sig hur stor nytta det gör att tillförlitligheten hos övriga delar har ökat till en högre kostnad (vilket beror på databaslösning).

Självklart handlar allting om TCO och ROI. Det
gäller alla affärsmässiga beslut man tar.

För vissa applikationer så är virtualisering helt
överlägset än att köra nativt och i andra av-
seenden rent förkastligt.

Men nu när ESXi är helt gratis så skadar det inget
att prova och se om den uppfyller ens krav.

Eftersom man inte kan köra databaser i vmware så tycker jag det faller lite för min del. Jag har kört Xen nu i 2 veckor och det fungerar fruktansvärt bra och man slipper extra kostnader. vmware bör man köra om man är villig att lägga ut pengar på VirtualCenter och annat och redan har stora klustrade mysql servrar man kan använda.

Problematiken med transaktionsintensiva system (typ databaser) är samma med både VMWare och Xen.
Så länge du inte har några databaser som kör flera tusen frågor per sekund är det inga problem.

Det är helt ok att köra databaser i vmware. Det finns ett whitepaper hos vmware där dom gjort lite prestandatester på MYCKET transaktionsintensiva applikationer.

Vi kör en SQL server 2008 server till Dynamics CRM 4.0, inte så mycket transactioner förutom när vi kör batch jobb med massa prospects (listor) men den är lugn o fin. 8 cores maskin och 8 G ram där vi kör 2 vm's (en dev DB och en live DB) fungerar hur bra som helst.

Två virtuella maskiner på en dual quad med 8 gb ram, jag skulle vilja påstå att det inte går att jämföra med vanliga vmwaremiljöer som t.ex. hosting. Av praktisk erfarenhet så vet jag och mina kollegor att VMware är olämpligt för SQL-servrar i en hostingmiljö om det blir lite last på dem och det är inte bara en mätbar försämring utan en betydligt upplevd försämring av prestanda.

Så kan det självklart vara, det beror lite på hur dom sätter shares i Vmware, hur många processorer dom har och hur dom sätter upp vCPUs.

Jag skulle nog fråga dom en massa saker först innan jag köper grisen i säcken. Däremot finns det inga större prestandanackdelar med att köra SQL under VM, generellt sett.

Det är inte processorn som är flaskhalsen. Det är i princip lika snabbt som en server med samma prestanda utan virtualisering. Det är transaktioner över nätverskortet med framförallt ner mot disk som är långsammare än en traditionell server.

Men som sagt. Vi snackar om system som har väldigt många transationer per sekund. Det är inget som märker det på en enkel liten databas.

Japp, diskio är vår största flaskhals.

Vi har två olika klassifieringar av virtuellhost.
För kunder som behöver krav på hög IO så får man lägre diskutrymme men då är det direkt mot serverns egna SAS diskar med raid.

Annars om man behöver mer utrymme så mountas share på ett SAN / iSCSI array utanför den egna servern. Lägre IO men billigare utrymme.

Vad menar du med att man inte kan köra databser i VMWare? Det går ju alldeles strålande! Kanske inte om du kör det på SATA-diskar och databserna blir stora, men är ditt system baserat på snabba SAS-diskar går det utmärkt att köra alla typer av databaser i VMWare.

Det är alldeles uppenbart att det råder en hel del villfarelser vad gäller vad man kan och inte kan i VMWare och hittills har vi inte funnit något som inte fungerar utmärkt i de virtualiserade miljöerna.

Som jag ser det så är bl.a. jonasb76 och jag är av samma åsikt: i större hostingmiljöer är det inte lämpligt att köra större db-servrar.

Detta beror på att man använder SAN för lagring av data och inte lokala diskar. Varför? Lokala diskar fungerar inte en miljö med VMotion och i en "avbrottsfri" drift eftersom man inte kan flytta den virtuella servern från en fysisk host till en annan utan ett litet avbrott.

Jag tror inte att han är ute efter att man kan köra stora dbservrar i en dedikerad VMware-miljö utan om det är lämpligt att köra dem i en mixed hostingmiljö. Jag förutsätter att hostingmiljön som avses använder SAN/NAS för att kunna utnyttja Vmotion, annars kan man lika gärna sätta upp eller hyra sin egen VMwaremiljö, det blir troligtvis både billigare och driftsäkrare.

Jag måste bara påpeka en sak: Det går fint att köra med grafik i Xen, man kan aktivera en vnc-server per instans.

Fördelen med VMWare ligger klart i att det är mer användarvänligt. Xen är mer pill och conf för att få det att funka även om du kan köra Enomaly manageringsplatformen (kräver dock RHEL 5.2 minst).