Kopierat från facebook gruppen "Stoppa IPRED":


För två veckor sedan presenterade vår regeringen förslaget till privatpolislagen. Förslaget ger de stora film- och skivbolagen fria tyglar att börja jaga fildelare i stor skala. Går förslaget igenom kommer privata företag att få större befogenheter än polisen att sätta dit människor som de misstänker för fildelning. Det öppnar dörren för laglig utpressningsverksamhet som kommer att drabba helt vanliga människor. Det vet vi av erfarenhet från andra länder, där underhållningsföretagen har fått de här befogenheterna till skänks av politikerna.

IPRED i korthet handlar om följande:

* Film- och skivbolagen får rätt att begära ut namnet bakom ip-adressen om de anser att någon fildelar olagligt.
* Internetleverantörerna måste lämna ut namnet, annars får de böter.
* Film- och skivbolagen får rätt att bygga personregister med ip-nummer och namn för att kunna administrera hotbrev och stämningar i stora mängder.
* Pirate Bay kommer att bötfällas varje gång de vägrar samarbeta och lämna ut uppgifter om användare.

De borgerliga partiledningarna har ännu inte bestämt sig för om de ska driva det här vidare. Blir det en tillräckligt stark opinionsstorm mot förslaget kan det bli så att de låter bli, enligt hans källor.

Ingen privatpolis i Sverige. Säg nej till upphovsrättslobbyn.

NU STOPPAR VI IPRED!'


VAD TYCKER NI OM DET? DISKUTERA!

Jag tycker, framförallt, att alla som har invändningar mot lagen bör presentera alternativ, det går inte att bara säga nej till allt som förhindrar den typen av brott vi pratar om här, antingen får vi som medborgare/medmänniskor tar större personligt ansvar, och inte göra allt som man Kan göra, eller så får vi en lagstiftning därefter.

Det går alldeles utmärkt att säga blankt nej till privatisering av myndighetsutövande utan att själv presentera alternativa lagförslag.

Min åsikt är att detta är ok men då ska det finnas ett ansvar från de som hämtar informationen. Som exempel:

- Internetleverantörerna ska har full rätt att debitera för den kostnad som det innebär för dem.
- Abonnemangsägaren ska direkt informeras om att uppgifterna har lämnats ut.
- Om inte uppgifterna leder till åtal och fällande dom ska abonnemangsägaren automatiskt ha rätt till ersättning för sin nerlagda tid, oro, oskyldigt utpekad etc.
- Om inte film- och skivbolaget följer reglerna så har det förverkat sin rätt till att inhämta uppgifterna.

det är klart det går, men det blir bara ytterligare ett inlägg av typen "jag vill ha, ge mig" som nånstans innebär att det nuvarande ekonomiska systemet brister, den yngre generationens känsla av "entitlement", att man får ta allt man kan ta...
och inget av det är ju vidare konstruktivt...

sen efterfrågade jag inte alternativa lagförslag, det här är nog nästa "naturliga" steg på den vägen, jag efterfrågade vad man/vi kan göra för att det ska slippa behöva gå så långt...

Håller med helt. En dålig lag är en dålig lag även om man inte själv har en bättre i bakfickan

*stavning

Den nya regeringen vill verkligen inte bli omvald.

Först FRA och nu detta.

www.stoppaipred.nu

Kanske borde regga lämnaossiphred.nu ;)

hehe

Gummianka:

Det här handlar inte om att de kommer vara elaka mot pirater i första hand, det handlar om att vinstdrivande företag (eller snarare vilken upphovsman som helst) kommer få befogenheter som inte ens polisen har för att "utreda" brott som hotar dem ekonomiskt. Det finns klara problem här då företagen har intresse av att hitta brott. Vidare så läste jag något idag om att tanken är att målen inte kommer handläggas av tingsrätten, så om företaget skulle förlora så är det fortfarande den påstådda "tjuven" som får betala sina advokatkostnader. Inga ekonomiska risker för företagen alltså. Bara den påstådda "tjuven", som kan vara helt oskyldig.. (Finns fall i USA)

Läs gärna lite om hur bra det gick för danmark också, det gick åt skogen..

Det känns konstigt att gå börja diskutera hur en lag som eventuellt kommer utifrån ett förslag som ligger, kommer att implementeras, men menar Du att den kommer användas på det sättet kan du väl ge några prejudicerande fall (lämpligtvis från USA och Danmark som du nämnde) som visar det.

Det spelar ingen roll hur den kommer att användas, det som spelar roll är hur den kan användas. Hur den kommer användas vet varken du eller jag, eller någon annan.

Från USA har jag bara ett svagt minne av att det blev ett himla liv då MPAA försökte stämma skiten ur någon gammal pensionär som inte ens kunde stava till internet för att hon hade laddat ner någon film eller vad det nu var. Dvs ganska så oskyldig. Stor affär. Kul för henne om det hade tagits civilrättsligt, då hade hon stått där med stora advokatkostnader även fast hon hade friats. Eller så hade hon tvingats betala lite pengar till MPAA efter en förlikning trots att hon var oskyldig..

Angående danmark så finns det lite läsning här: http://opassande.se/index.php/2008/10/24/e...tipiratlagarna/

Och angående att driva civilrättsligt: http://rickfalkvinge.se/2008/10/28/antipir...et-utpressning/

löjligt....jag kanske har hört om ett fall, som kanske handlade om, och som hade kunnat...

men grundproblematiken är att det begås ett brott, där någon tar något man inte har rätt till, jag har all respekt för att folk kan ha åsikter om lagar och hur dom utformas och tillämpas, men jag menar fortfarande att man då får presentera ett alternativ, det är ju så demokrati fungerar, man lägger ett lagförslag som olika instanser tar ställning till, man kan inte bara säga nej...

Nej, det är inte så en demokrati fungerar. Om du har ett problem som du vill lösa, men ingen annan ser som ett problem, så är det du som får lösa det. Om inte vi accepterar din lösning så får du omarbeta den.

Problemet är fortfarande att den som blir utsatt för brott, utreder brott och till viss del agerar bödel är samma part. Klara intressekonflikter. Hur kan man garantera att det gått korrekt till? Utredarna är ju inte direkt opartiska..

En demokrati har rättssäkerhet.

En demokrati har ingenting, den blir ju vad vi gör den till.

Sen har väl "onkel" rätt i sak, men gör en felaktig analys av vilka som anser att det är ett problem och hur mycket makt dom har, "tyvärr" har inte nej-sägarna speciellt mycket makt, utan det är dom som faktiskt agerar som tar makten...och detta gäller troligtvis FRA såväl som den här lagen (fast jag ska klargöra att jag överhuvudtaget inte satt mig in i sakfrågan, och därför inte vill säga att det är bra eller dåligt.)

Den som har makt är den som fått makt. Sedan är det ju så att den som har fått makten också kan bli av med den om den missbrukas, t.ex. i fallet om FRA-lagen, eller förslaget att köra på IPRED.

Jag är inget stort fan av enfrågepartin, men som det ser ut nu så är det piratpartiet nästa val.