Business Software Alliance, BSA.

Vad har de för rätt att kontrollera ett företag?
Kan de bara tränga sig in och sätta sig vid ens dator för att granska licenser?

Eller är det som tv-pejlarna, bara strunta i att släppa in dem?
Då de är en organisation och inte någon statlig instans, så de kan inte tvinga sig in och göra hur de vill?

De kan tränga sig på lika mycket som din lokala scoutpatrull. De enda som kan tvinga sig in för att kontrollera upphovsrättsintrång är polisen och för det måste de ha en husrannsakningsorder (och alltså misstanke om brott).

Vill man låta bli att stödja BSA kör man givetvis bara mjukvara från utvecklare som inte är med i föreningen. Typ fri mjukvara. Piratkopierade program stöder fortfarande utvecklaren i form av reklam och spridning (piratkopierarna är den lättaste gruppen att omvandla till betalande användare, för de känner ju redan till och använder programmet).

Nja, BSA går väl till KFM? De begär iofs handräckning från polisen om det behövs. (Se Bahnhofärendet)

dom knackar väl på snällt och trevligt och frågar om dom får, precis som tv-pejlaren, och säger man nej så tolkar dom väl det som att man har något att dölja (eftersom det säkerligen finns en orsak till att dom knackade på hos just dig till att börja med) och kontaktar Polisen, och troligtvis så har dom en någorlunda tight kontakt med Polisen eftersom om dom Inte hade det så skulle absolut ingenting hända utifrån en sådan anmälan...

Jag måste säga att personligen har jag väldigt svårt för företag som inte kan betala sina licenser...

Brukar det inte vara så att de först skickar ett litet brev underskrivet av någon advokat där de upplyser dej om att du ska betala dina licenser (om du inte redan betalat dem). Det är billigare för dem än att springa runt på stan och jaga folk.

I vissa användarvilkor står det att licensgivaren har rätt att kontrollera att licenstagaren inte missbrukar den licenserade produkten. Men att det ger dem rätt att klampa in och rota runt i datorer hur de vill tror jag knappast.

Jag är utvecklare och lever på att företagen verkligen betalar licenserna, men jag anser att BSA har fullkomligt förkastliga arbetsmetoder och jag stöder inte dessa på något sätt.

Jag använder själv gratis programvara i vissa fall, mest för att lära mig nya saker. Vi utvecklare, inom närmaste vänkretsen, brukar byta egenutvecklade program med varandra utan kostnad. Det ärinom denna krets (programutvecklarna) som open source uppstod och det är där den passar bäst, men den passar särskilt dåligt hos slutanvändare och dator-analfabeter.

Jag förstår dock om en privatperson inte vill betala 10 000-tals kronor för programvara som man har till sin hobby. Många programföretag har oxo gratis licenser för privata användare, medan företag förväntas betala.

Vem betalar utvecklingen av gratis programvara? Jo det är utvecklarna som inte får någon lön för sitt arbete. Användarna av dessa är snyltare som lever på utvecklarna.

Jag har hört argumenten från open source företrädare att "man får hitta nya affärsmodeller", men konsekvensen av att inte använda licensmodellen är att inget företag kommer att ta risken att utveckla generella programvaror som Word, Excel, Powerpoint, SAP, Oracle eller Windows för den delen. Dessa programvaror kosar var för sig 100-tals miljoner dollar att utveckla, underhålla, marknadsföra, vidareutveckla m.m.

Ingen gratisprogramvara har hittils ens kommit i närheten av funktionalitet, allmän spridning och användning av dessa program (se ovan), trots att de är gratis att använda. Det närmaste jag sett är Open Office men det är långt kvar innan OO kan jämföras med MS Office.

Det är inte praktiskt möjligt att alla kunder ska kosultutveckla sina egna offce-paket även om det innebär att integrera olika komponenter från olika gratis-leverantörer. Det finns inget intresse av det från de flesta kunderna.

Licensmodellen innebär att leverantören har ett ekonomiskt intresse att bibehålla en god relation med kunderna, en gratismodell innebär att varje kund måste betala enorma konsultarvoden för att få problemen lösta, det finns inget intresse från leverantören att lösa problem "en gång för alla" utan man tjänar mer pengar om varje kund måste betala konsultarvde för att lösa samma problem som leverantören löst hos en annan kund.

Kontentan blir att gratis-licens-program oftast blir dyrare på sikt än vad en licensierad mass-programvara bir, men på kort sikt så är gratis-programmen billiga eftersom det inte finns någon Licens-/inköpskostnad.

Conny: jag har läst ditt inlägg tre ggr, men fattar fortfarande inte vad du vill säga på gällande topic.

??

Jag var inte klar med inlägget.....

Jag tycker illa om BSA!

Jag är utvecklare och borde gilla BSA, men det gör jag inte ändå.

Jag är utvecklare och lever på att företagen verkligen betalar licenserna, men jag anser att BSA har fullkomligt förkastliga arbetsmetoder och jag stöder inte dessa på något sätt.

Jag använder själv gratis programvara i vissa fall, mest för att lära mig nya saker. Vi utvecklare, inom närmaste vänkretsen, brukar byta egenutvecklade program med varandra utan kostnad. Det ärinom denna krets (programutvecklarna) som open source uppstod och det är där den passar bäst, men den passar särskilt dåligt hos slutanvändare och dator-analfabeter.

Jag förstår dock om en privatperson inte vill betala 10 000-tals kronor för programvara som man har till sin hobby. Många programföretag har oxo gratis licenser för privata användare, medan företag förväntas betala.

Vem betalar utvecklingen av gratis programvara? Jo det är utvecklarna som inte får någon lön för sitt arbete. Användarna av dessa är snyltare som lever på utvecklarna.

Jag har hört argumenten från open source företrädare att "man får hitta nya affärsmodeller", men konsekvensen av att inte använda licensmodellen är att inget företag kommer att ta risken att utveckla generella programvaror som Word, Excel, Powerpoint, SAP, Oracle eller Windows för den delen. Dessa programvaror kosar var för sig 100-tals miljoner dollar att utveckla, underhålla, marknadsföra, vidareutveckla m.m.

Ingen gratisprogramvara har hittils ens kommit i närheten av funktionalitet, allmän spridning och användning av dessa program (se ovan), trots att de är gratis att använda. Det närmaste jag sett är Open Office men det är långt kvar innan OO kan jämföras med MS Office.

Det är inte praktiskt möjligt att alla kunder ska kosultutveckla sina egna offce-paket även om det innebär att integrera olika komponenter från olika gratis-leverantörer. Det finns inget intresse av det från de flesta kunderna.

Licensmodellen innebär att leverantören har ett ekonomiskt intresse att bibehålla en god relation med kunderna, en gratismodell innebär att varje kund måste betala enorma konsultarvoden för att få problemen lösta, det finns inget intresse från leverantören att lösa problem "en gång för alla" utan man tjänar mer pengar om varje kund måste betala konsultarvde för att lösa samma problem som leverantören löst hos en annan kund.

Kontentan blir att gratis-licens-program oftast blir dyrare på sikt än vad en licensierad mass-programvara bir, men på kort sikt så är gratis-programmen billiga eftersom det inte finns någon Licens-/inköpskostnad.

Slutsats:
Företag eller privatpersoner som tjänar pengar på att använda ett program tycker jag ska betala licenskostnaden utan att gnälla. Tjänar man inga pengar så borde det vara OK att använda programmet för att lära sig hur det fungerar, sen kan man köpa licensen när man börjar tjäna pengar på programvaran.

BSA räknar fel och menar att även en nördig 17 åring som siter på sin kammare och lär sig Auto-CAD (där licensen kostar 40 000 SEK eller mer) ska betala lika mycket som NCC-Construction som tjänar miljarder på sin verksamhet. Med "räknar fel" menar jag att BSA räknar även 17-åringen som en förlorad intäkt, men jag hävdar att 17 åringen aldrig skulle betala 40 000 SEK för ett program att "leka" med, det gör däremot BSA.

Satan vad trött jag måste vara, fattar inte mitt eget inlägg, vad vill jag säga? Suck!!!

Conny: Så du gillar inte BSA för att BSA räknar även 17-åringen som en förlorad intäkt? Var det vad du skrev en uppsats om ovan? ;)

Och hur många av de designers som hänger här och bedriver företagsverksamhet (även om vissa saknar F-skatt) tror du har betalat för sitt huvudsakliga verktyg: Photoshop? Inte många vågar jag lova.

Conny, det låter på dig som om du tycker de utvecklare som utvecklar gratis programvara anser deras användare vara snyltare men så är verkligen inte fallet.
Angående att företag ska betala och privatpersoner som använder programmet som hobby inte ska det håller jag med.

Sen att fri mjukvara skulle bli dyrare för majoriteten på lång sikt får jag inte att gå ihop. Hur många har egentligen något problem med ett fritt alternativ de valt? Jag tror snarare att fler har problem med Word än open office.

Läste också om ang avtalen man accepterar, att man godkänner att underföretag har rätt att kontrollera om allt står rätt till osv.

Men som BSA nu skall mala sig igenom 4000 företag, alla myndigheter osv.
Adobe körde en licens granskning på jobbet, men då var det ingen nisse med mustasch som kom hit och satte sig vid datorerna och kollade utan man fick själv fylla i.

Men läst om mindre företag, och hört bekanta som fått besök av BSA och fått betala för de inte haft licenser som täckts med t.ex. norton/symantec.
Men frågan är som sagt, vad de har för rätt att klampa in och tro att de äger stället.

Hemfrid?

Dvs att om man inte uppskattar dem kan man ringa polisen och de då polisen att avlägsna dem från plattsen om de inte är villiga själv.
Troligen skulle det inte gå så långt att de inte vill gå självmant, men sen att de proppsar på att " vi är faktiskt en förening/alians som ägs av stora företag vi får göra som vi vill ".

Sen om det skulle eskalera att de försöker ta hjälp av myndigheterna är en annan femma.
Vad skall de göra om man har disk kryptering? checkpoint, pointsec, safeboot, osv osv?
Lås upp datorn säger ja! Neh!


Nödvärnsrätt

Vad jag syftade på var att företag "som tjänar pengar" på att exempelvis använda Word eller Photoshop ska tveklöst betala licens för programmet.

Det är sällsynt att privatpersoner tjänar pengar på programvaror, men gör de det så tycker jag de ska betala licensen.

En 17-åring (som inte tjänar några pengar) men som är nyfiken av sig och kanske om 10 år blir ingenjör om han/hon får tid att lära sig AutoCAD, ska inte behöva räknas som en brottsling. Tids nog så kommer hans arbetsgivare att köpa en licens av programmet....

Det stora problemet är inte de program som fungerar utan de program som INTE fungerar samt de program som aldrig skrivs för ingen vågar ta investeringen, de programmen kommer att utarma marknaden på bra programvaror på lång sikt.

Jag håller inte helt med Conny, jag vill påstå att kreativitet och kompetens inte kommer från enskilda program, att påstå att Photoshop skulle vara något slag måste är för 99% av användarna (som inte betalar för programmet) ett påstående som i sig visar på bristande kunskap.

Men sen har ju mjukvarututvecklarna insett att det segmentet finns, och idag finns det ju gott om LE, Learning och PE versioner av programmen, som kombinerat med kreativitet ger den programspecifika kompetens som ev. krävs, det blir ju en omöjlig "situation" om vi ska försöka rättfärdiga något med att "om 10 år så kanske..." så jag tycker inte ens vi ska försöka...

Tog bort lite info som nummer osv.

http://www.bandwidth.se/bsa.jpg