Hej,
jag har länge undrat var gränsen går när det gäller att använda sig utav ett varumärke?

Exempelvis om jag skulle införskaffa mig ett par NIKE-skor och sedan utveckla och göra om dem, är det möjligt att sälja dessa vidare sedan utan
att man får en massa strul med NIKE?

Inte med deras logga på.

är det fortfarande uppenbart att det är ett par förändrade nike-skor har det ingen betydelse om du tar bort loggan eller inte. Du måste nog förändra dem så att det inte går att se att det är ett par nike i grunden.

Enda gången man klarar sig undan är om det kallas konst...

men kan det verkligen stämma ?...in my book...är det självklart att man får köpa ett par NIKE, pimpa dom eller vad man vill kalla det, och sälja dom vidare...annars verkar all typ av second hand handel konstigt, och för den delen allt som har med bilförädling...

Det är lite mer komplicerat än så. Varumärken kan vara registerade eller inarbetade och det kan handla om symboler, text, loggor men även som Thor påpekar utformning som till exempel Colaflaskan.
Sen finns det mönsterskydd som skyddar en viss utformning.

Mitt svar på den ursprungliga frågan handlar om att man gör efterliknande produkter på ett systematiskt och affärsmässigt sätt.
Enstaka efterliknande produkter gjorda av privatpersoner utan ekonomisk vinning torde kunna hamna under konst-undantaget eller helt enkelt inte beivras av processekonomiska skäl. Det finns dock gott om exempel på hur privatpersoner och ideella föreningar tvingats sluta med att använda varumärken även utan ekonomiskt intresse.

Fast det finns också exempel där den typen av verksamhet höjer ett befintligt varumärkes värde, och faktiskt uppskattas av tillverkarna, tuning av bilar är bara ett exempel. Mönsterskydd skyddar ju vad jag förstått mot att någon tillverkar en likadan sko...

Det var ju aldrig tal om att tillverka något eget, vad jag förstod, utan att modifiera ett par inköpta NIKE, du får såklart heller aldrig kalla dom för något annat än NIKE; och där skulle jag gå tvärtemot vad Thor säger och påstå att man INTE ska försöka ge sig på att förändra dom bortom igenkännlighet, det är och förblir ett par NIKE; modifierade, men ändock...

I synnerhet klädesmärkesföretagen har tämligen rabiata jurister så risken är att om du får lite uppmärksamhet och/eller omsättning så kommer du att få ett brev från dem där du uppmanas att omedelbart upphöra samt att överlämna varulager till dem (utan kostnad). Det kan också innehålla att de vill ha en del av dina pengar. Det finns exempel på det och de borde gå att googla fram.

Gummianka, vad man själv tycker är inte samma sak som vad lagar säger och framför allt sällan vad andra (speciellt motparten) tycker.

Det är helt upp till varumärkesinnehavaren att avgöra det.

Westman> jag vet att det är skillnad på personligt tyckande och lagar/regler, så om jag ber dig ta fram en lagtext, eller ett exempel, där en förädling av en produkt (som inte direkt konkurrerar med en annan produkt från samma bolag) fått det resultatet så visar du säkert ett sånt från mig...

Igen, att NIKE då, om vi tar dom som exempel, skulle uppmana ett annat företag som köpt 10.000 av NIKES produkter helt fair, att lämna tillbaka dom, vad hittar du för laglig grund till en sådan anmälan/begäran ? (för att hjälpa dig på traven så skulle det alltså vara en lagtext som reglerar hur man får använda sin, i det här fallet, sportutrustning)

Ja förädlar du en sko till en brödrost och tar bort NIKE-loggan så visst.

Be bäst du vill, jag tänker inte spendera en massa tid på att googla fram en artikel som jag inte ens är säker på att den finns på nätet. Det var ett par år sen jag såg den i en dagstidning. När det gäller lagen så kan du själv läsa den. Områdena är upphovsrätt, varumärke och vad nu renommésnylting hamnar under. Du har lite att läsa.

Ang. återlämning och laglig grund. Det är snarare så att de inte behöver någon. Det inte är olagligt för dem att kräva/be om det. Eller hur? T.ex. DuPont är ökända för att skicka liknande krav, sök i forumet.

Är du inte återförsäljare för NIKE så får du inte sälja deras produkter, där har du lagrummet som gör produkterna värdelösa i stort sett. Det var väl förra året som tullen i Göteborg gjorde ett beslag under liknande omständigheter om jag inte minns fel. EDIT: dock inte NIKE tror jag

beror väl på vad du tänkt göra med dem;

1/ Har du tänkt sälja dem som et par "pimpade NIKE" så kan det kanske bli problem med varumärkessnyltning eller vad det kan kallas (om inte NIKE accepterar din nya design förståss) för jag kan tinte tänka mig att man för göra vad som helst med nån annans varumärke. T.ex. tar du ett par NIKE -dojor och gör dem skitfula och sen försöker sälja dem i större skala så kan nog NIKE hävda att du försöker skada deras varumärlke.

2/ Har du tänkt skapa ett helt nytt skomärke med ett par NIKE i grunden (varför uppfinna hjulet på nytt, så att säga) så bör du nog designa om dem så att de inte går att känna igen som ett par NIKE, annars kan de nog hävda att du stulit deras design (patent/utförmnings-skydd av nått slag)

Äh, men vad är det för larv, om jag som företagare köper in 100 par NIKE från ett företag, schysst (vi kan ta Team Sportia eller Intersport som exempel, där jag/vi har handlat för åtskilliga hundra...lappar genom åren, båda dessa företag har vidare såväl företags som privat och klubbförsäljning) så har jag såklart rätt att sälja dom vidare, eftersom jag faktiskt har ett antal år inom tryck/sportkläder/profilbranschen vet jag detta med bestämdhet, mycket av det vi gjorde där är ju precis det vi pratar om, förädling av märkeskläder, det kan vara namn, nummer, företagsnamn, kompletterande logotyper och så vidare, det är själva grunden i profil/klubbbranschen...period...

Sen är det ju en annan sak om jag tar en FruitOfTheLoom tröja och trycker FILA stort på den....

gummianka, det är inte larv. Ring NIKE och fråga. Visst, köper du dem i Sverige av en leverantör som köpt varor korrekt väg så får du sälja dem vidare förutsatt att du inte gör om dem till en egen produkt (det är förädling i mina ögon, reklamtryck är inte det) för då är risken stor att du gör intrång på varumärkesrätten (ny produkt = första försäljningen).

ska på möte nästa vecka och diskutera lite angående detta med adidas(SE) marknadschef.

Återkommer med mer info om hur de behandlar saken.

Tack, det vore intressant!

Article 36 of the EC Treaty must be interpreted as meaning that the owner of trade
mark rights may, even if that constitutes a barrier to intra-Community trade, rely
on those rights to prevent a third party from removing and then reaffixing or
replacing labels bearing the mark which the owner has himself affixed to products
he has put on the Community market, unless:
- it is established that the use of the trade mark rights by the owner to oppose the
marketing of the relabelled products under that trade mark would contribute to
artificial partitioning of the markets between Member States;
- it is shown that the relabelling cannot affect the original condition of the product;
- the presentation of the relabelled product is not such as to be liable to damage the
reputation of the trade mark and its owner; and
- the person who relabels the products informs the trade mark owner of the
relabelling before the relabelled products are put on sale.

Som jag förstått saken finns det inga helt klara regler här, för det hela handlar om huruvida din "redesign" kan anses skada originalvarumärket eller inte. Fast när det gäller Adidas och Nike och andra jätteföretag är nog frågan snarast om de skiter i det eller inte. För när deras advokater börjar veva med papper rättar man sig efter det.

Om man inte är helt dum i huvudet.

Det ska bli roligt och få rapport från ditt möte med Adidas.