Jag sitter och kodar HTML/CSS för en kommande ny webbplats på en av sveriges större myndigheter (som fast anställd, i två dagar till, bör tilläggas). Tillgänglighet är en viktig del och allt är byggt enligt konstens regler, förutom skalbarheten ner till 800x600. Har kämpat med det ett tag nu.

Sidan har 3-kolumner. Det finns ju ett par "holy grail"-lösningar, men alla skapar problem på ett eller annat sätt. Samt att jag anser att det är fullösningar, mer eller mindre. I nuläget känns CSS:en ren och fin.

Det finns inget behov av elastisk layout i övrigt.

Den nuvarande sidan snittar ca 300 000 besökare i månaden, varav 1-2% kör 800x600. Den ny sidan ska lanseras tidigast vid årsskiftet, men troligtvis senare än så. Så det är inte omöjligt att andelen 800-användare kommer att minska tills dess. Och även om man kommer in på sidan med 800x600 så är det ju inga problem. Man är nog i det läget ganska van med att scrolla i sidled.

Så frågan är: Är jag fel ute om jag rekommenderar att strunta i skalbarheten?


Hjälp mig! :)

Kommer inte upplösnignen att minska när alltfler använder mobiler istället. Jag tror det är många äldre som kör 800x600.

Förvisso, men de som surfar in på vår site med mobil är en försvinnande liten del, och det kommer nog förbli så ett bra tag framöver. Det dröjer nog ett tag innan folk sitter och slösurfar på myndighetssidor på väg hem i tunnelbanan...men där kan jag ju ha helt fel.

Jag har i många år varit en förespråkare av 800x600, men har svängt i frågan de senaste månaderna. Andelen som använder den upplösningen är numera försvinnande liten (och kan förväntas bli färre). Dessutom så är dessa surfare vana vid att scrolla i sidled. Sidan är ju trots allt tillgänglig även för människor med lägre upplösning - den blir bara lite mer svårhanterlig. Vinner man något på att bredda sidan över 800 så bör man göra detta. Sidan blir sämre för 2 % av besökarna, samtidigt som den blir bättre för resterande 98 %. Valet borde vara enkelt :).

Mobilsurfningen börjar bli mer utbredd som jonny skriver. Jag tror dock den bästa lösningen är att göra särskilt anpassade subdomäner för mobiler (mobil.domän.se). Det går inte att anpassa en och samma webbsida så att den gör sig bra i både 320 och 1600.

skit i 800x600 så länge du inte ska göra en sida för äldre.

Jag kommer att göra en sida helt anpassad för 1024 och uppåt.

Sen när jag har tid för extra göra så gör jag en sida helt anpassad för mobil.

alltså som tex wap.lunarstorm.se etc.

Idag är det 1024 som gäller.

Färska siffror från GA är att ungefär 2% kör 800x600. Hade man kunnat göra ett tvärsnitt på skärmupplösning så hade man nog sett att de flesta som kör 800x600 har mycket gamla webbläsare, och då har man större problem.

Idag är det 1280 som gäller.

1024 gäller i allra högsta grad. Ca 40% kör med 1024 och ca 40% kör med 1280.

Tack för svaren.

Det känns som att jag har ett par ganska tunga argument.

Jag brukar förespråka att det i alla fall ska vara möjligt att titta på sajten i oväntade upplösningar. Min nya Asus Eee PC har till exempel upplösningen 800x400
Och så är det långt ifrån alla som kör sin webbläsare i maximerat läge.

Långt ifrån alla? menar du pensionärerna som inte vet vart maximeringsknappen sitter eller?

För dagens webbläsare använder flikar och ja alla ja känner kör med flikar och har maximerat. eller så har dom öppnat flera rutor men alla är maximerade,.

samt när jag gick i skolan och där var det IE5 och 6 på den tiden och då hade alla maximerat också..

Du har fel. Långt ifrån alla har sitt webbläsarfönster maximerat när man surfar...

okej, knepigt.. hur har ni fått den statistiken då?

hmm
tidigare har den "heliga graalen" inom webdesign varit en 3-kolumners elastisk layout där alla kolumner är lika höga+ semantiskt uppbyggd kod+ så få css-hack som möjligt

nu verkar vi dock vara en ny graal på spåren
layouten som funkar på ALLA tänkbara upplösningar, och sidan skall då vara läsbar/användbar i alla upplösningar. <_<

nä man får nog ta och "ignorera" vissa av de olika scenariona
om nu många sitter med minimerade fönster, vad är det för storlek på dem ? nä just det.. kan vara hur små som helst.
om man dessutom märker att en sida inte riktigt får plats i sitt 400px breda fönster så kanske man maximerar det, eller är folk så envisa att de stänger ner den sidan bara för att den inte klarar av att visas på upplösningar under 700px?
:P

mycket går dock att lösa genom att man har en separat css för "handheld" då kan man lyckas med att få sidan att funka hjälpligt-> bra på mobiler mm

dock är det alltid vettigt att ha en särskilld sida för mobiler där man utvecklar för just mobiler och inte försöker få en sida att bara "få plats"

Jag vet hur jag själv surfar på min 24" skärm med upplösning 1920 px * 1200 px. Det skulle vara helt meningslöst att maximera alla fönster när man jobbar med en sådan upplösning...

De flesta maximerar/förstorar fönstret om dom upptäcker att sidan inte ryms i webbläsaren, så det kvittar.

Jag tycker du själv och flera andra är ute och cyklar lite grann. Ni tänker helt rätt men samtidigt helt fel. Rent allmänt så fungerar de flesta argument som förts fram men nu handlar det inte om en allmän webbsida utan en myndighet. Den SKA och MÅSTE således nå alla. Ingen ren funktionalitet får gå till spillo och det du ska fråga dig är således om du själv skulle acceptera att sidan ser ut och beter sig som den gör i 800x600.

inte många som kör med sådan hög upplösning...

och då antar ja du har tft.. för om du haft CRT och haft så hög upplösning så måste man ha 85hz minst om man inte vill få dåliga ögon... för är det något som får folk att se dåligt så är det folk som sitter och stirrar sig blinda på skärmar som har lägre hz än 75.

Så ja tror att 1024 är den upplösning man skall anpassa till idag.. men om du då kör 1920 så ser du hela hemsidan om du inte kör maximerat ändå.. det har ju inget med 800x600 att göra.

Du har rätt mitt påstående har inget med 800*600 att göra och det har jag aldrig heller skrivit. Jag bara svarade på ditt inlägg om att det enbart är pensionärer som inte surfar med webbläsaren i maximerat läge.

Min poäng är att man ska inte stirra sig blind på användarnas skärmupplösning när man väljer i vilket format man vill bygga sin hemsida, eftersom många med högre upplösning än 1024*768 inte surfar med större upplösning än så ändå.

Så här ser det ut på min sida. "0,86 %" använder 800x600.
Listar de 12 som ligger först, dock har jag 131 olika upplösningar i listan.

Heh gillar denna upplösningen " 3200x1200 5 0,01 %"

1.
1280x1024
13 352
23,71 %

2.
1024x768
12 225
21,71 %

3.
1280x800
11 912
21,15 %

4.
1680x1050
5 573
9,90 %

5.
1440x900
4 215
7,49 %

6.
1920x1200
1 696
3,01 %

7.
1600x1200
1 625
2,89 %

8.
1400x1050
1 182
2,10 %

9.
1280x768
1 170
2,08 %

10.
1152x864
711
1,26 %

11.
1280x960
502
0,89 %

12.
800x600
487
0,86 %

Vet inte vem du riktar dig till men mac-användare, i vart fall inbitna, kör sällan med helskärmsläge. Såväl jag själv som de som sitter i rummen runt om ser ut att ha webbläsarefönster uppe i runt 800-900 px bredd. På flertaler siter är det helt perfekt. Nu ska jag svära i kyrkan - det man ev missar är reklamen som brukar finnas på högersidan.

Själv kan jag säga att det ska mycket till - det ska vara en väldigt nödvändig sida - för att jag ska ändra fönsterstorlek eller skrolla, för det mesta klickar jag istället vidare till någon annan sida.

I statistiken räknas jag som besökare med skärmstorlek 19200x1200 men ser i själva verket sidorna i ca halva den storleken

De som skiljer sig lite mellan win och osx användare.
När man sitter och surfar på osx'en så kör man ofta som du säger fönstret bara i den storlek som de behöver vara vilket brukar vara skapligt litet om man tänker på brädden.
Medans win så sitter man ofta med fönstret i fullsize.

Kanske får kolla på statestiken över vad användarna sitter med för os istället för upplösning.

För mig är det bara typ 4,5% mac användare.

Right on. Se även 24 timmars webben, 3.3.3 Skapa en design som fungerar oavsett fönster- och skärmstorlek (http://www.verva.se/verksamhetsstod/...24/2006/3/3/3/)

Men, man måste komma ihåg att sidan i allra högsta grad når alla användare. Det handlar ju inte om att sidan kör frames, 3 punkters typsnittsstorlek eller är beroende av javascript.

Och dessutom, som det har påpekats tidigare, är 800x600-användare tämligen vana vid att scrolla i sidled. För dessa personer är det verklighet i 97 procent av deras effektiva surftid.

Hehe, näe, jag vet ju inte alls vad det handlar om utan talar rent spekulativt. Som sagt var, fråga dig själv om du skulle acceptera den som 800x600-användare och fundera över hur mycket tid besökarna spenderar på sidan. Då blir du sannolikt en bättre bedömare än alla oss andra här.

Förstår vad du menar.

Till saken hör att det finns sidor på webbplatsen som, beroende på användarens behov, kan kräva en mer eller mindre oändlig bredd. Där kommer t o m användare med 1920x1200 att behöva scrolla i sidled. Helt galet är det, men det är vår verklighet tyvärr. Sällsynta fall, men ändå.

Tänker man på det så blir 800-problemet av mindre betydelse... ;)

Sen är det väl lite som så att de som fortfarande surfar i 800x600 kanske behöver sig en uppdatering... det är ju helt enkelt så att vill man vara endel av internet så får man acceptera att utvecklingen går framåt.. lite som tv tittarna fick acceptera att tvnäten släcks, och NMT mobil användarna fick bita i det sura äpplet dom med (finns naturligtvis fler exempel).

Du skulle ju kunna erbjuda en low-resolution variant av sidan för de med lägre upplösning än NNNxNNN, denna information går väl att hämta med serverside språk, och med ett conditional comment loada en annan .css fil för dessa anvädare.

Det går tyvär ej,
men med JavaScript så går det ;)

ah okej, oavsett metod så går det ju att lösa =) jag är ärligt inte så insatt i JS, men håller på att lär mig lite nu i form av JQ/Ajax

Jag surfar nästan bara maximerat och då har jag ändå nästan dubbelt så stor upplösning som du.

Men hela poängen är att anpassa för upplösningen och inte för rutan, det är inte hela världen om en användare som inte utnyttjar maximerat läge är tvungen att maximera rutan under besökets gång.

åh, leker ni "jag har större än du" leken...vad roligt, får jag vara med...

mm ja har 23 vad har du?

Jag använder helfönster på macen eftersom det ändå så smidigt att växla mellan fönster.

15,4" + 17"

Suck. Skulle köpt en 24" i alla fall då… ;-)

Fast å andra sidan så har jag ju dubbla skärmar så det blir ju 17+22= 39" !!! Det du!

(För övrigt kör jag aldrig några fönster maximerade…)

Väldigt synd faktiskt,
dessa sabbar webben. Mindre upplösning är ett stort steg bakåt för webbdesign.

Skulle nog säga att det är varken bra eller dåligt - det kommer komma allt fler apparater, mobiltelefoner, smådatorer, osv. med varierande upplösningar - på min Nokia kan man surfa helt okej (240x320px).

Däremot ställer det högre krav på webbdesigners - tabeller är bara att glömma! CSS med olika media-typer är framtiden.

Men om 2% av dina 300.000 användare har 800*600 i upplösning så betyder det att 6000 besökare får en dålig upplevelse. Ska inte myndigheter försöka göra livet så enkelt som möjligt för medborgarna. Jag skulle därför utveckla en sajt med elastiska mått.

Ang skärmupplösning och maximerade webbläsarefönster kan du läsa om en undersökning på området här:
http://www.baekdal.com/reports/actual-browser-sizes/