En grupp amerikanska artister kommer att stämma fildelningssajten Pirate Bay på över 600 miljoner kronor. Bland artisterna finns Michael Jackson, rättighetsinnehavarna till Bob Marleys musik och UB40, skriver sajten E24.

Grundarna till The Pirate Bay har redan stämts för upphovsrättsbrott av en skivbolagssammanslutning, en filmbranschorganisation och Antipiratbyrån. Nu kommer de också att stämmas av artisterna själva.

Pirate Bay har hittills krävts på 115 miljoner kronor för upphovsrättsbrott.

Källa: Svt.se

Nånting säger mig att detta inte kommer leda någon vart. 600 millar är ju en sjuk summa som TPB aldrig kommer kunna uppbringa.

Jag hoppas verkligen inte de kommer bli dömda till upphovsrättsbrott.

En grupp amerikanska artister?

Jag hatar en "En grupp amerikanska artister"

Alltid lika kul med dubbelmoralen som finns i detta land! :)

Håhå jaja, när ska de stämma Google då?

Först, vem fan é UB40? Och sen, Heja pirate bay ;)

Tänk 80talsreggae och "Red Red Wine". ;)

Jag me, de är förjävliga.

En vinst för TPB vore en vinst för världen och friheten! Hejja hejja!

Det är synd om TPB. De har ju inte tjänat en krona på sin verksamhet. Jag hoppas verkligen de kommer att ha råd att betala sina advokaträkningar även om de verkar ha en jurist med sig i teamet. Annars kanske man kan ladda hem typ "jurist 2008" eller nåt från bukten och lära sig lite lagar själv.

Stämmer de verkligen? Att de inte tjänat en krona på sin verksamhet?

Känns som att deras reklam drar in en hel del stålar. Vet inte riktigt om de skulle fortsätta om det går back på hela kalaset.

Fast dom gör ju inget indirekt fel i verksamheten. Endast om man ser ifrån de moraliska aspekterna att de faktiskt ger folk en möjlighet att "stjäla kultur" (som vissa verkar kalla det) ifrån deras skapare.

Men bara för att jag säger att jag har en vän som man kan ladda hem musik ifrån så ska inte jag bli straffad för andras handlingar. Uppmaning till brott? Kanske.

Jag har själv aldrig laddat hem ifrån piratebay dock. Är smartare än så och använder mig av andra p2p program om jag behöver få tag i applikationer som jag aldrig någonsin kommer ha råd att köpa.

Adobe, känn er träffade - hårt!

Me thinks Grazzy var lite ironisk. :D

Kul att se att det är så många som tycker att det är ok att kopiera andras arbete som musik, film och programvaror.

Sen dyker det upp trådar lite då och då där någon har fått sina bilder, texter eller rent av hela sajten kopierad.
Då är det helt plötsligt inte ok med kopierade verk.

För att citera Clonix lite längre upp i tråden:
"Alltid lika kul med dubbelmoralen som finns i detta land!"

Jag håller med.

Sen tycker jag att åtminstone människor som hänger här borde se att den ständiga jämförelsen med Google (och andra sökmotorer) fallerar, det är en jäkla skillnad på en sökmotor som indexerar sidor, där man har någon typ av ansvarig person/ansvarig utgivare, på TPB så laddar man upp en fil med enda syfte att begå brott mot upphovsrättslagen, det är ju självklart att dom kommer att finnas skyldiga, med all rätt, och jag tycker det är bra, jag laddar själv hem ibland (jag vet, dubbelmoral) men det moraliska förfall som råder, där dagens 15åringar inte ens inser ATT man gör fel, är skrämmande.
Det är också en uppenbar lögn när dom säger att dom inte tjänar pengar på det dom gör, det borde också människor här om någonstans se igenom, det är ju bara gå till er själva, om ni har någon typ av annonser på er sida, och sen gör en grov omräkning i antalet träffar dom har på sin sida...

Jag tror när NiN själva laddar en torrent som pekar på sina låtar där så är det nog av ett annat syfte.

Och att ladda upp en torrent på TPB är väl ungefär som att använda addurl på Google.

Det är snarare så att dom tycker dom har rätt i att ladda hem. Att säga att dom inte inser att det skulle vara fel är som att säga att de vore mindre smarta och på det sättet kommer du aldrig få någon att sluta.

Jaha! Då vet jag...

Du skojar? Har du tittat efter vad annonspriserna ligger på Pirate bay för en dag?

Jag begriper inte hur killarna bakom TPB orkar. Förr eller senare så kommer det att sluta i höga skadestånd eller fängelse. Förmodligen så åker de inte dit på upphovsbrott eller medhjälp därtill (de verkar ju ha lagen på sin sida där). Jag skulle gissa på att det blir skattebrott som tillslut får giljotinen att fall.

Jag vågar påstå att det är sånna som TPB, flashbacks forum mfl.

som VERKLIGEN drar yttrandefrihet osv till bristningsgränsen kommer vara de
som göra att yttrandefriheten kommer minska.

Bara för det är Möjligt att skapa en torrentsida av TPBs kaliber så behöver man inte göra det...

Bara för det är Möjligt att ha ett forum i stil med flashback där mer eller mindre ALLT tillåts så behöver man inte göra det!

Och sen när någon lessnar ihop och försöker stoppa eller begränsa något
så står personerna bakom uppe på barrikaderna och säger "Vi gör det i yttrandefrihetens namn" menar tror dom verkligen på sig själva?!?

haha vilket patetiskt BS!

Mja, det är ju faktiskt lagligt att kopiera en bild och hänga upp den på väggen hemma och sen är det en ganska stor skillnad på kommersiellt och privat bruk, jag känner faktiskt inte till så många fall där man här i forumet har klagat på att privata hemsidor har kopierat en bild eller design.

Varför kommer det ingen stämning mot Google och andra sökmotorer? De gör ju samma sak förutom att de blandar in det i allt annat men det gör ju inte att lagbrottet, som de verkar se det, försvinner.

För att undvika en diskussion om UrL osv. så vill jag bara påpeka att vad jag anser om UrL och de "nya" tilläggen finns i andra trådar.

Jag tycker att TPB och andra projekt är bra för just yttrandefrihet och hur svensk lag utvecklas, det måste finnas en motvikt till diverse intresseorganisationer vars enda uppgift i livet är att stämma privatpersoner på fantasisummor för att de (eller någon annan) laddat ner en enda låt via torrents.

Däremot tycker jag inte att de sköter allt på rätt sätt, de kör en lite för barnslig stil för mig men det kanske är det som krävs för att de ska kunna hålla liv i presselden.

Så länge inte det finns lagliga alternativ kommer folk fortsätta ladda hem.

Du har rätt och så länge bilder, texter och webbdesign inte är gratis så kommer folk sno det också.

Piratkopiering har funnits ända sen verken började att säljas. Vi bandade in på kasettband på den goa tiden. Detta är inget nytt med andra ord..

Det artisterna inte verka förstå riktigt är att de tjänar lika mycket kulor bara dom gör rätt. Marknaden har förändrats och pengar har förflyttats från CD-skivan till konserer osv. Anpassa er annars är ni döda som artister. Like it or not.

Jag tror att 60%? av alla nerladdningen på nätet är piratkopior av porrfilmer. Jag har aldrig hört något porrföretag gnälla över det. Undrar om alla hade reagerat på samma sätt som när wacka-jacko ska stämma någon? Fundera lite..


Jag är inte bitter, utan tycker synd om dessa efterblivna skivbolag som inte kan acceptera verkligheten.

Trevligt att se att det äntligen börjas ta krafttag mot västvärldens motsvarighet till den asiatiska piratkopieringen. Medan vissa anser att det är okej att utnyttja samhällets bidragssystem till det yttersta så anser majoriteten av västvärldens befolkning tydligen att det är okej att utnyttja lägre stående människor såsom artister och anställda i musikbranschen.

Jag vill minnas, vad gäller Google och deras indexering av i stort sett allt, att ett antal belgiska tidningar drog dem till domstol för intrång i tidningarnas upphovsrätt. Om Google blev fällda, friade eller gjorde upp i godo minns jag inte, men det hela resulterade i att tidningarna togs bort ur Googles index.

På ett principiellt plan finns det en del skillnader mellan Google och TPB. Till att börja med har TPB bara torrentfilerna på sina servrar(1), medan Google stoppar undan i stort sett allt i sin cache. lite förenklat: TPB pekar var materialet finns, medan Google både pekar på var det finns och håller med en kopia. Jag tror Google kan klara sig i USA, tack vare USAs "fair use" undantag, men vad jag vet finns inget liknande i Sverige, så de skulle kunna bli fällda för upphovsrättsintrång för sådant de har på sina egna servrar.
Vidare så indexerar Google allt den hittar, medan TPB indexerar sådant som de uppmärksammas på. I båda fallen kan dock resultatet vara att de indexerar sådant som upphovsmannen inte vill skall spridas på det sättet.


Utöver åtalet mot de ansvariga för TPB tycker jag frågan är långt mer komplex än vad som kommit fram hittills i debatten, både här och på andra ställen.
Till att börja med undrar jag varför svenska musiker/kompositörer skall ha pengar av mig, via privatkopieringsavgiften som ligger på CD- och DVD-skivor när jag köper några för att göra kopior av _mina egna_ bilder. Jag skapar något, gör kopior av detta skapande, och svenska musiker/kompositörer (som inte på något vis deltagit i mitt skapande) skall ha pengar av mig! Det samma gäller om jag tankar hem en Linux-distro: jag bränner den på skiva och svenska/kompositörer musiker får pengar av mig. Varför?

Vidare tycker jag att upphovsrätten är lite märkligt segmenterad: om jag köper en CD-skiva får jag göra enstaka kopior till närmaste släkten och vänner. Det får svenska musiker/kompositörer pengar av via privatkopieringsavgiften som ligger inbakad i priset på brännbara CD-/DVD-skivor (och en hel del annat...). Så långt är allt väl.
Men jag som fotograf har inte alls samma läge: de bilder jag publicerar får vem som helst kopiera för personligt bruk, och jag får kika i stjärnorna efter mina pengar. Vad är det som gör mina fotografier mindre värda än svenska musikers verk?

Och jag tycker inte jag kan diskutera upphovsrättens skyddstid utan att blanda in patent i diskussionen. Tänk er ett läkemedelsbolag, det lägger ner miljarder på att forska fram någon medecin och ansöker om ett patent. Ansökan kostar pengar och resultatet är inte givet, det kan bli avslag. Om patentansökan skulle godkännas får bolaget 25 år på sig att använda sitt monopol. Uttryckt på ett annat sätt: de får 25 år på sig att hämta hem alla miljarder de investerat i forskningen!
Jämför det med Per Gessles verk: det kan tänkas ta (som mest) två månader på heltid att komponera en schysst popsång, och den skyddas _automatiskt_ och _utan kostnad_ genom upphovsrätten i kmopositörens livstid och 75 år efter hans/hennes död.


Jag kan ha fel vad gäller längderna på skyddstiderna, så rätta mig gärna. Principerna tror jag dock att jag har klart för mig, men kommentera om ni tycker jag har fel.


1: de kan ju förstås ha några filer själva, men det stora flertalet ligger på helt andra datorer, som TPB inte rår över.

Michael Jackson försöker fiska pengar, fyfan.

Google respekterar för det mesta noindex eller user-agent disallow. Jag tror inte artisterna skulle ha något problem med TPB om de kunde lägga noindex på sina verk så att trackern exkluderade dem. ;)

Jag är extremt kluven i frågan angående fildelning och torrents. Det är helt klart fel att bara ta något utan att betala för sig. Samtidigt så blir det fel när man kriminaliserar halva befolkningen. Kanske kan man lösa det hela genom att lägga en extra avgift på snabba bredbandsuppkopplingar (jag behöver inte 100mbit för att kolla mailen). Ungefär som man har gjort med kassettavgiften. Men även det blir lätt orättvist och problematiskt. Situationen känns helt enkelt olöslig.

Musik är relativt billigt att producera. Så vi kommer att få åtnjuta musik även om artisterna inte tjänar så bra med pengar i framtiden. Värre är det med film och TV-serier. Kontentan blir väl att vi får se Gandalf ringa Manpower med sin Nokia när Sauron invaderar Midgård. Vill ingen betala för filmen så får man proppa den full med reklam och produktplaceringar istället.

Att finansiera film endast genom biograferna går inte. Även om det gick runt ekonomsikt så är det inte alla filmer som ens visas på bioduken (och inga serier vad jag vet).

Edit: Typo

Eftersom majoriteten här verkar vara för att man ska ha rätt till att kopiera andras verk när det gäller musik och film, så antar jag att samma personer tycker att det är helt ok att kopiera hela webbplatser med innehåll och allt.
Webbdesigners bör allstså inte ha rätt till sina egna utvecklade verk tycker ni?

Nån sa tidigare när det gäller detta, att det är skillnad om man använder den stulna designen kommersiellt. Vem har sagt att den ska användas kommersiellt? Den som snor designen kanske bara ska använda den för personligt bruk. Slänga upp lite annonser på den och sen säga som TPB gör att man inte tjänar några pengar. Då är det ju inte kommersiellt om man inte tjänar nåt på det.

uffe_nordholm
Varför ska jag via skatten betala pengar till skolor, bibliotek, idrottsanläggningar m.m. när jag varken har barn, gillar att läsa böcker och dessutom hatar sport?

Första steget till en lösning måste vara ett säkert och fungerande lagligt alternativ till rimliga priser med ett riktigt stort utbud. Innan det finns kommer branschen aldrig att få acceptans för sina krav på hårda tag (inte från "folket" i alla fall).

Det handlar ju inte BARA om Musik...
Tyvärr finns det inga riktigt bra lagliga alternativ vad jag vet!
Har köpt några MP3or online men bara stört mig på kopieringsskydd osv...

När det gäller programvaror så vågar jag påstå att andelen personer här på WN.
Som köper sina programvaror är skrattretande liten.

Skulle väl tippa på att säg minst 50% av folket på WN har eller har haft Photoshop...
Men hur många har verkligen köpt det?... kommer vi upp i 5% skulle jag bli förvånad.

Enda argumentet man hör från folk som tankar ner Photoshop olagligt
är att "Det är ju så dyrt att köpa" ... men det är ju egentligen bara bullsh!t...

Behöver du ett så avancerat program som Photoshop för att "kunna jobba"
och inte har råd att köpa det så gör du VERKLIGEN något fel.
Kanske spenderar för mkt tid på youtube?

Jag har hört en utredning om just Photoshop, att det är en skrämmande stor del som laddar hem den men det gör heller inte så mycket eftersom det betalar sig för Adobe i slutändan ändå eftersom dessa personer antingen köper en kopia själv senare när de startar ett företag som behöver en alternativt att företaget de jobbar för betalar licensen. För om en snorunge laddar ner Photoshop för att retuschera sina fjortisbilder så tror jag knappast att Adobe går på knäna för det och det vet de.

Sen tjänar inte artisterna några större summor på försäljning av cdskivor men det tror jag de flesta vet redan. Vad artisterna tjänar på är att turnera, pengarna för eventuella cdskivor har de redan fått i förskott så vad de gör är att betala av en skuld så fort de säljer något. Visst är det skönt att vara skuldfri men de har, som jag förstått det, inget krav på att betala tillbaka. Förutom att de inte får släppa fler skivor om de inte är populära, såklart.

WebboT, varför vill du inte kommentera två saker? Den ena är att det är lagligt att kopiera bilder för privat bruk vilket jag och Uffe påpekat som väldigt konstigt i förhållande till film och musik. Det andra är att man faktiskt betalar en avgift för något som är olagligt. Det har påpekats i flera trådar men det tycker du tydligen att det är ok. Dubbelmoral eller? Går ju inte att jämföra med idrott som mig veterligen inte är olagligt och det finns heller ingen punktskatt avsedd för idrotten. Kopieringsavgiften är unik i sitt slag eftersom det inte är lagligt att göra en kopia om skivan är kopieringsskyddad t.ex. Inte ens om man gör en exakt klon tydligen.

Upphovsrätten gäller olika beroende på hur högt man skriker och MPAA och IFPI skriker som stressade grisar. Ingen skriker för fotografer och grafiska designers t.ex.

Uffe, bara för att Google indexerar allt så borde de inte friskrivas från de "brott" de begår. Om TPB letade upp alla länkar till filer på internet och indexerade dessa så tror jag inte att IFPI etc. skulle tycka att TPB var ok.
:lol:

PS. Jag har en licens för PhotoShop! Det du clonix. ;)

Men det är ju en helt ointressant grej i samanhanget, TPB indexerar inte torrenter utan dom distribuerar dom, vi hamnar på en så tramsig nivå om vi hamnar i tänk om/om inte, det är väl bättre vi diskuterar vad som faktiskt händer.
Jag antar att 15 åringarna tar illa upp om jag säger att dom inte verkar förstå att det är olagligt, då får dom göra det, alternativet är att alla skulle ha satt sig i något kollektivt självbedrägligt tillstånd, och då kanske vi skulle klassa det som en folksjukdom.
Sen det här tramset att "det finns inga alternativ"....bara för att jag tycker jag tycker Masserati har en dålig försäljningskanal i Sverige så gör det ju inte att det är okej att sno en och säga "men dom får skylla sig själva", det ÄR ingen mänsklig rättighet att ha tillgång till all världens musik och film....och att TPB skulle vara ickekommersiellt ? sluta...DOM tjänar pengar på att distribuera upphovsrättsskyddat material, vilket leder till inkomstbortfall från dom som skapat detta, samma sak händer ju i alla fall där Erat material stjäls...

Info till gummianka, faktum är att Google lagrar upphovsrättsskyddat material och att länka till t.ex. mp3or är inte heller lagligt.

Westman, om du inte har förstått att jag försvarar även ägare av bilder så får jag be om ursäkt för att ha varit otydilig.......du kan ju alltid backa i tråden och läsa igen.

Det där med "- Varför inte stämma Google också öhhh?.." är ju kvalificerat trams.
TPB har ju som SYFTE att sprida olagligt material. Dom är ju emot allt vad upphovsrätt heter. Om du inte har förstått det, ja då är det ju ingen ide att diskutera....

Men det går bra att tala om för Google att du inte vill ha din sida indexerad, så slipper du.

IFPI med flera har talat om samma sak för TPB och bara fått otrevligheter tillbaks.

När det gäller Google så håller jag inte med om att det är så stor skillnad med tanke på att det inte är lagligt att länka till olagligt tillgängliggjort upphovsrättsskyddat material. Varför det är trams när man via Google kan man hitta mycket mer än vad man hittar i TPBs sökmotor är i mina ögon underligt. Google kan ju själva välja att sluta indexera alla dessa torrentsidor som länkar till olika torrentfiler men inte gör de det inte.

Ang. bilderna så var det den väsentliga skillnaden i hur UrL skyddar fotografers material kontra musik och film som jag avsåg, jag måste ha missat att du faktiskt noterat den. Att du står på innehavarnas sida generellt är det inget oklart med.

Jonny, jag ska inte behöva tala om det för Google. Har jag inte lagt till min sida hos dem så har jag inte gett dem tillåtelse att lagra kopior av den och inte heller valt att bli indexerad av dem. Google och andra index ska inte särbehandlas enligt min åsikt, lagarna gäller även för dem.

Westman, jag tror faktiskt att Google gör allt dom kan för att filtrera bort t.ex. olagliga .mp3 filer som hamnar i deras index när dom spindlar webben.
Men det är nog inte helt lätt för dom eftersom det finns fullt lagliga .mp3'or där ute. Du kanske kan tipsa Google hur spindeln ska kunna avgöra vilken fil som är laglig eller inte.

Precis tvärtemot TPB som vill att så många olagligt kopierade filer som möjligt sprids genom deras sajt. På TPB måste man bli medlem för att ladda upp nåt, vilket alltså är ljusår från en sökmotor som Google.

WebboT, att skydda sig mot enstaka mp3or är en omöjlighet men det är inte vad jag menar. Jag tänkte mer på sajter, Sumotorrent, ryska mp3sidor osv., som de inte slutar indexera självmant. Det är svårt att skydda sig mot nya sajter det är jag fullt medveten om men det jag avser är välkända och tämligen gamla. Att exkludera domännamn är en enkel sak.

EDIT: Vad har registrering på TPB kontra Google med saken att göra?