Bra, anser jag.

Diskutera.

Hmm, har inte läst eller sett på nyheterna på ett jag nu.

Vem, var och hur?

EDIT: Ah, där kom länken :)

Det handlar alltså om Rödeby-fallet där ett gäng skitungar under en längre tid trakasserade en familj. En mörk kväll kommer de till familjens hus beväpnade med påkar varvid "Rödeby-pappan" finner det hela så hotande och allvarligt att han tar fram sitt gevär och skjuter ned en av skitungarna.

Helt rätt.

Edit: Kväll var för milt. Halv-två på natten var det.

Jag är ganska netural till detta, trist att ungen dog dock men har förståelse för 50 åringen som vill försvara sin familj.

Helt rätt är det knappast (om man nu inte tycker mord är okej förstås), minst fel isf. Det borde aldrig ha gått så långt.

Mannen är en iskall mördare, sätt honom bakom lås & bom!

Nja, det verkar snarare som att ingen gjorde något åt problemet och till slut hade han inte mycket till val.

Så alla som försvarar sig är iskalla mördare? Du är emot Nödvärnsrätt-lagen med andra ord?

Han sköt först 15-åringen med ett skadeskott, sen sköt han honom en gång till när han låg på knä och bad om nåd, det är inte att försvara eller att skjuta i nödvärn. Jag anser att han ska straffas för mord.

Det var inte i nödvärn.

Edit: Nödvärn;
Nödvärn innebär att fysiskt våld mot en annan människa inte betraktas som brott, under förutsättning att våldet utövas i självförsvar eller till försvar av annan person som inte själv kan försvara sig. I en sådan situation har varje människa rätt att ta till fysiskt våld, den s k nödvärnsrätten. Förutsatt är då att våldet inte medvetet är kraftigare än vad situationen kräver.

Jag har helt klart full förståelse för hans beteende, men jag är förvånad över att den allmänna debatten kring fallet inte blivit ett drev mot honom.

Fallet i sig är klart komplext men jag kan inte se något annat domslut som varit mera rätt.

jag skulle ha gjort samma sak. Snorungar! :)
Även om det kanske inte var så smart att ha ihjäl killen så var det rätt att göra motattack... Synd bara att han inte tänkte klart nog att bara skadeskjuta, eller ännu bättre, skjuta bredvid.

Jag är inte direkt insatt i detaljerna, gick det till på det viset så är det självklart att han ska dömas för åtminstone dråp anser jag. Hade inte folk i allmänhet agerat som handlingsförlamade dockor så hade det aldrig behövt gå så långt dock och ingen hade behövt skadas.

Man behöver väl inte skjuta vilt och mörda någon som inte är beväpnad med skjutvapen. Jag tycker att han skulle få friande dom om han (medvetet) skjöt en eller några av dem skarpt i ena benet för att "försvara sig".

Saken är den att det antagligen behövs något av denna magnitut för att ungarna ska "ge sig". Jag har erfarenhet att man ska låta ungar få härja fritt, tyvär, för säger man åt dom så blir man det där "dampgubben" och det kommer att slå tillbaka mot en flertalet gånger, kanske via sabotage eller andra former av trakaserier som kan pågå i flera år.

Död är alltid tragiskt, men jag har full förståelse för 50-åringen.

eller så kan man fråga sig varför de trakkasserade familjen och behandla det istället för att mörda en av ungarna? herregud, det är barn vi talar om. det är väl en psykologisk fakta att de flesta människor inte lär sig om konsekvenser förän man når runt 20årsåldern? barnen har ju hjärnor, det hade ju gått att ändra på deras beteende som inte är acceptabelt.

helvete, att mörda ett barn.. visst, nu kom barnen med något slags vapen själva va? och självklart ville väl han försvara, det förstår jag. han kunde låsa in familjen i sitt hus och ringa polisen? eller kunde han inte det?

jag förstår inte hur det kan vara helt rätt att avrätta ett barn för att denne inte lärt sig se livet på ett annat sätt.

Han var ju sjuk vid skjutandet och frisk vid rättegången så ja jag tycker domen är logisk.

Det gick inte att bevisa att personen låg på knä när det dödande skottet avlossades, det är ett antagande vad jag kan förstå. Dessutom så var stötestenen att tingsrätten bedömde det att det inte gick att bevisa uppsåt och de ogillade därför åtalet.

Tycker också att domen är helt rätt, baserat på vad man har kunnat ta del av i media.
Sedan är det alltid tragiskt med dödlig utgång, men man måste även kunna försvara sina anhöriga samt hem.
Detta var ju vad jag kunnat förstå inte en engångshändelse utan har skett vid åtskillga tillfällen, hoppas att föräldrar som läser löpsedlarna tar till sig detta och ser till att hålla kolla på sina ungar.

Precis så tycker jag också. Nu så sköt han ju femtonåringen först en gång så att han blev skadad, sen sköts han åter igen från en meters avstånd i bröstet (har jag för mig det var). Skulle säga att det var en avrättning.

Det är ingen som var där så det går bara att spekulera i det hela. Tycker snarare att nödvärnsrätten blir mer och mer begränsad så det är bra att det kommer ett domslut i rätt riktning.

Kom ett gäng snorungar och hotade mig och min familj mitt i natten skulle jag också ha tagit fram geväret om jag haft något. Polisens responstider är i mångt och mycket under all kritik, framförallt på landsbygden.

Jag har exempelvis åkt runt med polisradio i bilen i runt ett år nu. Har hört flera larm om "skottlossning med automatvapen" där första polispatrullen landat i området efter cirka tio minuter. Visserligen alltid falsklarm i slutändan. Jag vet ju hur lång tid det tog att få ut räddningstjänsten när grannens husvagn var övertänd en vinter och polisen hade tagit i prinicip lika lång tid om man inte har tur och det finns en patrull i närheten. Jag har visserligen sett exempel med riktigt bra responstid såväl som riktigt dålig.

Om det tar tio minuter för polisen att dyka upp och du har ett större antal ungdomar med diverse tillhyggen på tomten... sitter du snällt och väntar då?

Det hade jag också gjort, skadeskjutit alltså. Men att skjuta en gång till för att döda var fel, tycker jag iallfall.
Ang polisen så har jag också erfarenhet av det tyvärr, ja Polisen är inte så kvicka att komma till platser när de skulle behövas..

Detta håller jag med om.

MEN!

Man får inte glömma att trakasserierna hade skett under en lång tid, till och med rena dödshot mot familjen vill jag minnas.

Någon gång slår det slint när det har pågått så länge och då är det lätt hänt att bomben exploderar kraftigt.

För en gångs skull håller jag faktiskt helt med Spindel i något som kan liknas vid en politisk diskussion. Det är klart som fan att det inte var RÄTT att skuta honom, men jag har full förståelse för att situationen urartade på det viset.

Domstolen har inte alls tagit hänsyn till nödvärnsrätten. Så om det var avrättning, eller inte, om det var på kort eller långt avstånd spelar ingen roll. Domstolen har enbart tagit hänsyn till mannens mentala hälsa vid händelsen.

Tror det flesta med familj och (skol)barn har förståelse för den hjälplöshet man känner när barn som saknar empati och respekt för samhället fortsätter trakassera när inget händer vid anmälningar. Därför är nog den allmänna debatten lugn.

Jag kan se ett par i min sons klass (4:e klass) som mycket väl kan sluta på detta sätt. De kan inte skilja på rätt eller fel och saknar helt respekt för vuxna.

Är även tränare i grabbens hockeylag och där finns ett par killar som man kan säga till att sluta och direkt efter gör de det en gång till.
Sa en vuxen till mig när jag var liten, då slutade man direkt! Då var de allvar.

Jag har mer än full förståelse att pappan sköt plågoandarna, det slog över för honom, han fick nog.
Tragiskt? Ja, men förståligt.

/Thomas THL

EDIT: Stavfel.

Av ditt uttalande drar jag följande slutsats: Du har ingen större erfarenhet av vapen och ingen större erfarenhet av trängda situationer och hur människor beteer sig i sådana

Man tänker inte, man agerar instinktivt. Tävlingsskyttar utgår från mittpunkten vilket i de flesta fall blir bröstet. För de flesta andra är det detsamma, man siktar på det som är störst. Jägare borde, rent spekulativt, skjuta för att döda.

Summan av kardemumman är att i ett läge av instinktivt handlande skjuter man inte för att såra.

Nu är ju inte den som sköt heller nöjd med sitt agerande men det är en sak att resonera under normala förhållanden men att styra instinktivt handlande är inget man gör medvetet, det är som bäst ett intränat beteende som tar över.

De som tränar kampsport borde veta vad jag menar med intränat beteende och instinkt.

Någon skrev att det vara bara "barn" som höll på. 16 och 17åringar är mer än bara barn, speciellt när de hotat familjen under en längre tid, vandaliserat bilar och satt en yxa i deras dörr. När de sen dyker upp mitt i natten och börjar härja så tycker jag att de minsann får stå för sina egna handlingar. Men om man nu inte ska skylla på dem så får man väl skylla på deras inkompetenta föräldrar som inte lyckas trycka in nått vett i skallen på dem.

Pappan bör inte på något sätt dömas för att han försvarade sig själv och sin familj.

Måste hålla med här.
Om han har följt alla artiklar och fallet så märker man att pappan som sköt är samarbetsvillig och ångerfull.
En person som inte skulle vara det hade dömts till fängelse alt rätt psykiatrisk vård.

* Han tala med SOS och vägledde polisen till gården.
* Han gjorde som SOS sa till han att lägga undan vapnen för polisen var där och det gjorde han.
* Han greps utan motstånd.
* Han erkänner direkt.
* Han är ångerfull.
* Han har mental ohälsa, varför vet jag inte, han hade en son med ett handikapp och sonen har varit utsatt en längre tid för mobbning och hela familjen har drabbats.

De flesta hade agerat likadant, kanske inte med en hagelbössa, men med våld i självförsvarssyfte.
Om du sioustis hade en son som var vid det skicket som rödeby pappans son och din familj ständigt blivit utsatt för terror av lokala ungdomsgäng och ni mår allmänt dåligt och eventuellt har fullt upp med att vårda sonen, efter alla dessa år av terror dyker helt plötsligt ett gäng moppe ligister upp på er gård som de inte har rätt att köra in på och stå och skrika att dom ska döda er med mera, hur hade du reagerat?
Hade du softat, gått ut iskallt och försökt slå ner ett helt gäng, visst är det snorungar, men du hade inte haft en chans eller hade du hämtat första bästa vapnen för att försvara dig?

Är det inte så att allt som är värt att skjuta är värt att skjuta flera gånger? Och det är lättare att träffa torson än benen.

Alla verkar inrikta sig på själva händelsen som ändade hela den olyckliga historien men den är knappast det viktigaste. Huruvida han dömdes eller friades är inte särskilt relevant; alla kan lära sig att hantera stressade situationer på ett lämpligt sätt och han agerade inte speciellt lämpligt; samtidigt så lämnades han till sist utan val. Det mest rättvisa hade kanske varit ett lindrigt straff och kanske blir det så i högre instans men eftersom bevis verkar saknas så är det väl tveksamt.

Det viktiga är snarare det som inte gjordes för att förhindra att det hela gick så långt. Klarade inte föräldrar, skola osv. av de inblande ungdomarna så måste myndigheterna göra något. Det är kort sagt många som är ansvariga för det som hände, inte enbart mannen som sköt.

Tycker det är rätt att han frias.

Om ett gäng ligister hade kommit och hotat mig och min familj så vet jag inte hur jag betet mig. När man är i akuta situationer så kan man göra ngt som man kanske vanligtviss inte hade gjort. Hade mycket möjligt också blivit psykiskt sjuk och agerat därefter.

Samma som under krig, man agerar när adrenlinet pumpar på högvarv och sätta i kniven i någon vs dö, kanske man inte hade gjort till vardags.

Det betyder inte att man är en kallblodig mördare för man gjort på ett visst sätt under en akut situation.

Faktum är.. Hade inte ligisterna valt att trakassera och hota familjen så hade snubben levt. Simpelt.

Helt rätt dom. 50-åringen försvarade bara sin familj när polisen inte lyckades. Alla borde ha rätt att försvara sin familj mot beväpnade ungdomsligister som trakasserat familjen under en lång tid.

Först när jag läste tyckte jag att det var helt fel att han gick fri men efter jag fått reda på hela storyn att dom trakasserat han och så så tycker jag att det var bra att han friats. Ungdomar idag vissa är ju psykiskt sjuka för allt han vet kunde dom ju misshandlat hela hans familj till döds.

Nja, du har missat några detaljer här...

1/ Vid skotttillfället var inte vid sinna sinnens fulla bruk (psykisk störning) = Kan ej dömmas till fängelse

2/ Numera har han ingen psykisk störning, han är mentalt frisk (juridiskt sett, han lider ju självklart av händelsen) = Kan ej dömas till vård.

3/ Det finns ingen brist på bevis, allt är erkänt och klargjort. Problemet ligger i punkterna 1 och 2.

---

Sen, lite mer allmänt, han friades inte pga nödvärn eller något liknande. Åtalet ogillades pga avsaknaden av uppsåt, vilket krävs för ett mord. Åklagaren kunde inte visa att mannen hade för avsikt att döda 15-åringen...
Tekniskt sett kan du inte mörda "av misstag". Både 'Mord' och 'Dråp' kräver avsikten att döda. Personligen tror jag att åklagaren hade haft större chans till fällande dom om hon åtalat för 'Vållande till annans död' istället för 'Mord'.

Klockrent!

Det är ju inte mannen som avslutade problemkedjan som borde straffas, det är alla de inblandade som tillåtit den att fortlöpa som borde få sig en släng...

Resten av ungdomarna som inte blev skjutna borde väl åtalas?

Det är en farlig dom. Snart ska väl alla ha ett vapen hemma så de kan skjuta på inbrottstjuvar och allmänt pack. Jag har svårt att se att man på något sätt kan rättfärdiga 50-åringens handlande - vi pratar om en avrättning.

Jag kan visserligen förstå att han handlade som han gjorde och vem vet, kanske skulle man ha agerat på exakt samma sätt. Men att säga att det är rättfärdigat att göra som han gjorde, då är man ute på hal is.

Om man inte tycker att USA har en föredömlig vapenlagstiftning, vill säga

Helt rätt. Har inga bra argument till varför...