Har gjort ett HTML-mejl som ska skickas ut till diverse kunder och jag testar i olika mejlläsare. När jag testade att läsa mitt mejl med Outlook 2007 märkte jag att bakgrundsbilden blev större än i andra läsare. Detta är HTML-delen i ett testmejl av enklast möjliga snitt:
Om jag sparar min bakgrundsbild som GIF istället och gör som ovan försvinner problemet. Här är två skärmdumpar, första med jpg-bakgrund (förstorad), andra med gif-bakgrund (rätt stlk):

http://www.natbyggarna.se/images/out...background.png http://www.natbyggarna.se/images/out...background.png

Jag kan inte fatta varför det blir så... Vill gärna inte använda GIF eftersom gradienter blir så fula pga den begränsade paletten. Har någon en idé???

Outlook 2007 använder väl Office för att rendera HTML om jag inte minns helt fel. Och Office är visst galet dålig på att rendera HTML.

Tyvärr har jag inget tips på hur man kan fixa det.

Har du provat att sätta den med style="background: …" istället? Det kanske fungerar bättre i Outlook i alla fall…

(Annars kanske det skulle gå att använda png24 - men det ger ju groteskt stora bilder.)

Det verkar dessutom som Microsoft lyckades med konststycket att göra html-stödet i Office 2007 ännu sämre än det var tidigare…

Tack för era funderingar!
Har läst att Outlook 2007 använder Words renderingsmotor. Den stödjer inte CSS-egenskapen "background-image", och HTML-attributet "background" stöds bara på body-elementet...

Har testat med PNG (blev inte farligt stor faktiskt) men den led av samma problem som JPG-varianten.

Jag gör alla mina bilder med GIMP -- kan det ha något med saken att göra? Och så använder jag Swift Mailer PHP-lib för att skicka mina mejl, men det borde väl inte heller spela roll...

Har någon andra tips på fickan tas det tacksamt emot!

Kan du tänkas att du har en konstig dpi på bilden? (över 100 dpi, har aldrig prova GIMP)

Hm... 54.991x54.991 dpi är det nu. Vad är att betrakta som konstigt (menade du att >100dpi är obra)?

Ska testa att laborera med det.

Det gav verkligen utslag! Testade att öka dpi:n ordentligt och då visades bilden som mycket mindre i outlook. Men vad ska jag sätta för dpi tro? Jag kan ju inte veta vilken dpi mottagaren har på sin skärm... :(

OK, nu har jag hittat lösningen. Det handlar om dpi, precis som martine föreslog. Det är bara det att Word, som renderar HTML-mejl i Outlook 2007, anser att det finns en standard-DPI, och om en bild avviker från den ska den skalas. Denna standard-DPI är 96, så spara dina bilder med 96DPI så visas de i rätt storlek i Outlook 2007.

Anledningen till att GIF-bilder inte skalas är att inget dpi-värde finns i GIF-formatet, gissar jag.

Efter martines inlägg sökte jag lite och hittade bland annat denna artikel, som fick mig på rätt spår:
http://chris.pirillo.com/2007/02/06/...mail-problems/

Kul att det ordnade sig. Standard bildskärms-dpi för pc (windows) är 96, för mac är standardbildskärms-dpi:n satt till 72 dpi. Du bör nog använda 96 dpi men du kan ju prova hur det ser bra ut…

Det kan vara bra att påpeka att sålänge man inte vill åstadkomma någon speciell effekt så är det bäst att alltid spara sina bilder med en dpi någonstans däremellan med tanke på att det inte är helt osannolikt att icke-pixelbaserade operativsystem kommer komma någon gång i framtiden (där kommer då dpi:n få betydelse för bildernas storlek och upplösning).

För den som undrar vad en dpi är så är det så många pixlar som får plats på en tum (det engelsk/amerikanska måttet).

Jag sparar min bild i 96 dpi. Inga andra mejlläsare än Outlook verkar bry sig om dpi:n. Har iofs inte testat MS Entourage på Mac...

Har nu testat: Thunderbird, Outlook 2007, Outlook Web Access, Apple Mail, Gmail, MS Office Entourage 2004. Med 96 dpi ser bakgrundsbilden lika ut i alla läsare, utom i Gmail, där den inte visas alls.

Det finns såklart lite andra konstigheter med framför allt Outlook 2007. Bland annat har den en inbyggd padding på body-elementet som inte går att få bort, eftersom style-attributet inte stöds för just body. Outlook 2007 verkar vara den absolut mest gränssättande läsaren för HTML-mejlutveckling. För detaljer om vad som stöds, se:
http://msdn2.microsoft.com/en-us/library/aa338201.aspx

Måste säja att det är helt fantastiskt att världens mest använda epostprogram bara blir sämre! http://www.campaignmonitor.com/blog/..._design_b.html
Det skulle behövas en uppstickare a la Firefox i mejlklient/organiser-branchen.

(Apropå klagomål: Varför kan man inte skapa länkar i sina inlägg?? Jag kan inte iallafall - de försvinner när jag submittar mitt inlägg.)

Du är nykomling ;-)
Du kan göra länkar när du gjort 100+ inlägg… (Väl både bra och dåligt.)

Det är ju som sagt minst sagt pinsamt att många epostprogram inte ens klarar av vanlig html och grundläggande css (det skulle ju räcka med css 1.0).

Har du provat med en css-bakgrund i Gmail?

Nu vill jag ju inte ta tråden ot men så länge vi har pixelbaserade skärmar som vi visar våra OS på så spelar det ju ingen roll om OS är "upplösningsoberoende"...det där är en "catchfrase" som kommer någonstans ifrån som ingen funderar över vad det skulle betyda i praktiken, men det låter ju coolt..
edit: eller som har hängt kvar sen CRT tiden..

Nja, tanken är snarare att när upplösningen på skärmarna blir väldigt hög så är det mindre viktigt om menyer, fönster och annat är pixelexakt. Det vore alltså praktiskt att kunna ställa in en dpi som ger en storlek som påverkar hela utseendet (menyer, etc) som passar användaren. Exempelvis typsnitt är redan nu vektoriserade. Lcd-skärmar ger väldigt dålig bild om upplösningen är satt till en annan än den är tillverkad för - men för att få större menyer etc så finns inget annat val än att sätta en lägre upplösning på skärmen (dom flesta av oss har säkert råkat ut för att texten ser lite för pyttig ut eller att menyerna känns onödigt svullna - skulle helt enkelt vara praktiskt att kunna ställa in detta exakt i operativsystemet). Egentligen är det ju bara vid bildbearbetning man faktiskt behöver pixelmappade bilder.

Kort sagt det finns en poäng med "upplösningsoberoende" OS.
http://en.wikipedia.org/wiki/Resolution_independence
http://www.tuaw.com/2006/05/21/on-resoluti...n-independence/
http://bitbonk.spaces.live.com/blog/cns.....1!143.entry

Citat från en av länkarna:Annat citat: