Hej!

Håller på att W3C validera en sida, men har stött lite på problem.


Jag använder tex:
<tr><td background="MIN_BG_BILD.gif" height="1">
[img]Space.gif[/img]</td></tr>


Men jag får ett fel på:
<td background="MIN_BG_BILD.gif" height="1">


Då den säger att "background" attributet inte finns på <td> taggar.
Man kan sätta bilden i sig till 100% i bredd eller höjd, och då ta bort "background" attributet, men resultatet blir inte bra.


=> Någon som har förslag?


/ Johan

När du gjort som neo svarade så kommer du få fel i img-taggen ifall du använder xhtml. I xhtml måste man avsluta alla taggar som inte har avslutande taggar. Dvs.. [img]...[/img] ska det stå.

/Zoran

attributen "height" är utdaterad f.o.m. HTML 4.01 och bör inte användas. det fungerar fortfarande, men det kan vara idé att fundera på en annan lösning.

Har du annan/bättre lösning?


-> Tack för alla svar!



Har ett nytt litet problem i min kamp att uppnå W3C-standard :)


HTML-koden:
<table border="1" bordercolor="#CCCCCC" cellpadding="3">

Ger felet:
there is no attribute "BORDERCOLOR"


Jag testade då med:
style="border-color: #CCCCCC"

Men det gav inte samma resultat som bordercolor="#CCCCCC" ger!

Mitt tips är att du lär dig en hel massa nytt om css/xhtml eftersom du är så benägen att följa w3cstandarden (en mycket bra sak att vara benägen för!) Mitt tips är www.alistapart.com med deras följande guider:

• Creating Liquid Layouts with Negative Margins
• Separation: The Web Designer’s Dilemma
• CSS Design: Taming Lists

De flesta av deras guider har mycket matnyttigt i sig, dock är det nog dessa tre som du kommer vara mest intresserad av, du hittar dem under kategorin CSS alternativt genom att söka efter dem.

Jag får ofta liknande fel på mina sidor när jag validerar dem på W3. Problemet kan se ut så här (saxat från W3):

"Line 14, column 49: there is no attribute "BACKGROUND"

<td width="100" height="60" background="img/logo.jpg"></td>"

Det validatorn "reagerar" på är att det inte finns nåt attribut för "background", den "menar" att det lika gärna kunde stå ...background="">...

Skulle vara intressant att veta hur man åtgärdar det hela. Är ju egentligen inget allvarligt fel, men likväl irriterande...

Hade den menat det du tror den menar så hade det stått: " Line 14, column 49: there is no value for the attribute "BACKGROUND"" Det gör det dock inte. Utan det står att attributet Background inte finns för <td>-taggen. Detta eftersom att det sättet att koda på är föråldrat (även om det finns kvar i DreamWeaver och liknande program). Som sagt, läs mitt tidigare inlägg och lär dig koda moderna hemsidor på riktigt med korrekt css och korrekt html. CSS-stöd börjar idag bli riktigt bra.

Ett tips är att ladda hem Mozilla Firefox och sen tanka hem extensionen "Web Developer" ifrån updates.mozilla.org. Där kan du under disable-menyn avaktivera stylesheets. Jag personligen anser att när man gör det så ska sidan fortfarande vara läsbar, den ska inte vara stylad någonting utan vara top-down läsbar. När din sida nått den nivån så kommer de som surfar med textläsare (En hel del faktiskt när de är ute efter ren fakta(installations-howtos, packade filer, o.s.v.)) att se din sida, med förhoppningsivs titeln högst upp, följt av menyn och sen innehållet på den aktuella sidan. Sidan kan vara väluppspaltad även utan tabeller och sådant med korrekt användning av divlager.

Jag anser att man med ovanstående modell ska särskilja innehåll från design så mycket som det går och använda <h1>

och liknande standardelement så mycket som möjligt. En sak som berikar din sida väldigt mycket som få människor tänker på är <acronym>-taggen, till den så sätter du en title så kan du i texten med en simpel mouseover, utan några scripts förklara förkortningen för besökaren.

Internet är i grund och botten en källa för information och forskning. Det tycker jag att man som webmaster alltid ska ha i bakhuvet och designa för att få informationen i centrum och lättåtkomlig. Din besökare ska bara behöva max 2 klick för att hitta den information han söker på din site, hur stor den än är. Multinationella sidor som ibm, hp, dell osv så kan 3 klick vara okej, men det tär på kunden som letar efter informationen.

Har letat över hela nätet nu, och kan inte hitta NÅGON motsvarighet till attributet:
<frameset border="0">


Har testat såväl:
* <frameset style="border: 0; margin: 0;">
* marginwidth="0" marginheight="0" i både <frame> och <frameset>
* <frameset class="Frameset">, och sedan gjort en CSS-class, innehållande border: 0; margin: 0;
* Osv...


-> Inget verkar fungera, och utan det blir inte mitt ramverk W3C-validerat.
Har sett att MÅNGA har samma problem genom flertalet sökningar på bl.a Google, men verkar inte finnas någon lösning!?


Är det någon kunnig människa som har tips, och då inte i stil med "Använd ej frames, det är inte snyggt",
utan lite mer konkreta saker då jag i det här specifika fallet är i behov av frames.

Testa Har sett ovanstående kod fungera på andra sidor.

Jag vet inte riktigt vad validatorn tycker om det, men i värsta fall får du kanske köra "lose.dtd". Har dock aldrig testat den själv.

Själv har jag 2 nya "modeller" att greppa tag om. Först är ASP.NET där jag lärt mig att skilja på HTML kod och exekverbar kod i 2 skikt. Nu ska jag bara lyckas skikta HTML'en ifrån designen. Helt plötsligt har jag 3 skiktad frontend (jaja, jag räknar serverkod som frontend i detta fall). Det är till att hålla tungan i rätt mun... :P

Tar man bara en sak i taget brukar det gå ganska smidigt.

Min arbetsordning brukar vara:
* Placering av (X)HTML-element, simulerat dynamiskt innehåll, med viss hänsyn till SEO
* Applicering av CSS
* Applicering av dynamiskt innehåll och script.
* Korrigering av (X)HTML ovh CSS.
* SEO optimering

Jag har äntligen "lyckats" gå ifrån ett designflöde där jag börjar med layouten. Kör nu faktiskt databasmodelleringen först och jobbar mig sedan uppåt till ASP(.net) kod. Sist av allt lägger jag in den rena layouten, för jag vet att när jag väl är klar så kommer jag att ändra layouten ytterligare en gång, så därför tycker jag mig tjäna en massa tid på att bara göra layouten 1 gång. =)

Låter som en vettig lösning. Precis så jobbar jag med.

Dock brukar det bli att man arbetar parallellt med både programmeringskoden och html/xhtml/css koden på slutet även om man gjort layouten en gång, pga. att uppnå "maximal" användarvänlighet/snygg design m.m

... Inte för att det hjälper mig i min ursprunliga fråga dock :P

Det är nog sant. Min metod kräver ju att man vet ganska exakt vad man kan fövänta sig från databasen och fungerar nog bästa på mindre webbplatser/databaser.

Kanske fel tråd det här men...
Tittade lite på W3c sida och kollade valideringen hos en del av de företag som var medlemmar. Ingen hade en korrekt sida, tittade på några dussin. Den enda som klarade det var Monzilla, inte ens Google var korrekt.
Så frågan är om det här med validering verkligen tas på så stort allvar och vi som gör sidor skall lägga ned så mycket energi på att få en korrekt validerad sida.

"I bagarens hus finns det aldrig bröd." Så är det nog. Har du sett bilmekanikers bilar? De brukar vara de största rishögarna o.s.v.

Personligen tycker jag att det är en självklarhet att leverera sidor med perfekt kod till en betalande kund. Det brukar vara det som skiljer proffsen från "högstadieknackarna". :D En perfekt kod är ett oslagbart argument till varför kunden ska välja mig och inte klipp-och-klistra-Torsten-med-en-massa-javahack-skript.

Jag är så bombad, att jag faktiskt kan sitta och njuta av en felfri källkod på en sida. :blink:

Och nu till det som alla har väntat på... Svaret är: Ja.

Mvh /Stefan

Det var ju att hugga i svaret, precis som en pitbull... :o

Tja håller inte riktig med det du menar med perfekt kod. Det som är intressant för en kund är att hemsidan uppfyller de krav man tillsammans kommit fram till. Inte en kodning som i princip igen viktig aktör på marknaden bryr sig om.

Och det går ju lika bra att klippa och klistra in sådan "perfekt kod" på en sida om man nu skulle känna för det.
Jag var med mitt inlägg mer ute efter vitsen att validera sidorna dvs den praktiska nyttan för kunden.
Men ok mitt fel, får läsa på lite mer om validering, jag har i alla fall inte förstått den fulla vitsen med det.

Men håller med om det där med bagarens barn, tittade på din sida lite...

...och jag måste få inflika med att det faktiskt finns buggar i deras valideringsfunktion, så kolla inte bara på antalet fel utan kolla även upp felen och se efter om de är falsk alarm. Vet dock ej om den kan ha fel på fel om man säger så, allstå att w3c's validering släpper igenom felaktig kod enligt den standard man vill kolla upp.

Var väl inte riktigt min mening att hugga, om det upplevdes så...

Svårt med nyanser på ett forum. Så illa menade jag faktiskt inte. ;)

Jo, mina sidor är katastof... För mycket pillande och sedan ingen lust att rätta till dom. Pinsamt...

Men, bot och bättring utlovas... har 2 veckor ledigt i januari, då ska jag städa upp det hela med valid xhtml strict och valid css. Jag lovar... (som så många andra gånger förut :rolleyes: )

Mvh /Petbull

Ingen fara.
Var som jag skrev mer ute efter att skaffa mig lite mer kunskaper om w3c, vilket jag kanske inte klargjorde med det första inlägget. Men får göra samma som du under jul/nyår/januari läsa på och fixa till.
Efterslängen om din hemsida var lite låg det kan erkännas.
Hittade faktiskt sidor på w3c som inte validerade heller ordentligt så det kan nog vara så att deras valideringskontroll har lite buggar.