Inom ett par månader ska jag lansera ett community som jag tror kommer att växa sig rätt stort inom Sverige med tiden. Just nu i början har jag bara ett lågrpris-webhotell hos one.com som jag är nöjd med hittills.

Men jag funderar på om det kan börja bli problem med neretider och slött när sidan börjar få mer trafik, hur mycket påverkar det? Var går gränsen ungefär innan jag bör byta, klarar t ex ett forum med 5000 medlemmar sig?

När jag byter upp mig, kanske jag väljer något dyrare alternativ som loopia eller liknande. Klarar dessa riktigt stora siter? Eller har de flesta stora siter egna serverar ståendes? Kanske det rent av är en ekonomiskt vinst att köpa hem egna serverar?

VPS kan vara en bra mellanfas, eller COlo då får du ju stå för hårdvara själv, eller helt enkelt dedikerat om du inte vill äga själv, då hyr du ju då ett färdigt paket.

jag tror alternativ 1 eller 2 är att rekomendera tills att sidan drar in såpass att du kan försörja en server från sidinkomster (om du planerar att ha sådana)

prata med hotellet du har just nu, de kan vara intresserade att ev. sponsra dig med lite extra cpu kraft/bandbred eller har maskiner som är mindre belastade för just sådana projekt.

Okej tack för tipsen :)

Men jag undrar forfarande ungefär hur långt man klarar sig på ett lågprishotell som one.com?

Hur mycket kostar det egentligen att ha en egen server?

Beror på om du menar dedikerad server (som du hyr) eller egen server i Co-location. Dedikerad server kan bli rätt dyrt, å andra sidan kostar ju en egen server ett par tusen utöver den månadskostnad för Co-location.

Men själva Co-location bör du inte betala mer än runt 500 kronor / månad för en stabil host med rejält med bandbredd.

Beror på leverantören och hur belastade deras servrar är, kan vara så att ett lågpris även klarar sig längre än en dyrleverantör.

Men både Colo och dedikerade servrar gå få för 500:- som grundpris så är ju valet ditt när du kan motivera kostnaden eller blir tvungen pga du blir utslängd.

Har du en vettig leverantör så bör dom säga till innan dom blir tvugna att stänga ner sidan.

Lite varningens ord om just communities på lågprishotell, eller webbhotell överhuvudtaget, är att det ofta blir problem när det växer till sig om leverantören har många kunder på samma server så att dom tillsammans med ditt konto segar ner systemet vilket ofta händer hos leverantörer som kör med så kallad "overselling", dvs dom säljer mer resurser än vad som finns på servern med förhoppning om att alla inte ska använda sina konton fullt ut. Bandbredd och webbutrymme betyder ofta mindre roll än hur mycket resurser som behövs för ditt comunity...

Det kan även bli lite segt på databas fronten om det är många kunder på samma server som kanske inte använder databaserna så mycket, men ändå lägger upp väldigt många databaser eftersom databaserna är delade på servern.

Om du inte är besatt av att sidan ska laddas lite snabbare, måste ha servern placerad på en viss geografisk plats eller orolig för utländska lagar så kan du ganska enkelt få tag på en mindre server för under 500:-/månad eller mindre i framförallt USA. Nu när dollarn kryper omkring 6 kronorssträcket är det riktigt billigt där borta :)

Som en liten parantes kan jag berätta om vad som hände när en av mina resellers fick för sig att sälja ett paket till ett community som inte gick så där lysande :) Min glade återförsäljare sålde 5GB webbplats till ett befentligt community för hela $14.95USD/månad och tyckte att det var en lysande förtjänst, men hör och häpna så tyckte servern inte riktigt om det trycket som kunden la på den och det slutade med att dom fick byta till 2 nya servrar för att balansera trafiken med ett slutpris på strax över $400/månad...så kan det gå :)

Och i det här fallet så var den första servern nästen helt tom...hade det varit 400 kunder till där hade den nog klappat ihop totalt vill jag lova :)

Jag tycker du ska börja med lågpris, du vet inte ATT det tar fart, byt när det HAR fart

Jag har www.retroforum.se på cliche och det går bra, de har inte klagat på forumet, däremot har de invändningar mot att ha filmsnuttar på sidor, de klagade på en konstnär jag gjort sidan till som visade en rörlig installation på framsidan, jag fick se till att den inte startade automatiskt (www.torawindahl.com)

vadå får du inte ha en film på sidan?
det är ju en vanlig mpeg fil som besökaren laddar ner..
att sedan besökarens webbläsare gör så det inte syns att den faktist är en nerladdad fil som påbörjat är ju en annan sak..
men det är ju helt vanlig nerladdning av fil.. får man inte ha det?
eller hade du gjort någon mer invecklad strömmande lösning?
låter lite fel iallafall av cliche..

*edit*
för övrigt så sa mortekai det som behöver sägas som varning om lågpris hotell för sådant som kan komma att kräva cpu/ram på servern.

dom gillade inte belastningen av att filmen startade när man gick in på index-sidan

"kan komma att" var just det jag menar det var frågan om, man vet inte att det blir så mycket besök, så belastningen blir så hög, när/om den blir det kan man snabbt byta

nej men saken är den att om jag inte fattat fel nu så ligger den som vilken annan fil som helst på kontot..
det är som att varje gång någon laddar en specifik sida så startar en nerladdning av en .zip fil. filket är helt normalt för siter som erbjuder till exempel besökare att ladda ner sin mjukvara osv.

saken är den att det är en filnerladdning..
ifall ni får många besökare drar detta bandbredd..
detta betalar ni för.. och det är ingen extra cpu som dras bara för att det står .zip .gz .html .mpg .mp3 .mp4 .mov osv osv osv..
om det istället fanns ett script eller program som satt och gjorde något med denna fil varje gånd den laddas som tex kodar om den till strömmande format..
DÅ hade jag förstått..
men..
jaja.

Självklart är det streamat, det blir det ju när man har en embed

Fast det JAG inte begriper är varför det skulle vara värre än att starta nedladdning av hela filmsnutten på 11 MB, istället för att ladda ner en bit, se den, under tiden laddas en bit till...
(har för övrigt inte hand om sidan längre, hjälper till lite med detaljer, en annan film verkar inte synas, ska se vad som är problemet)

streamat betyder ju att det görs något med den.. iallafall så jag definerar det.
i ditt fall så laddar browsern ner en wmv fil..
när browsern fått ner lite i början så börjar browsern att spela upp den ofärdiga filen.

det är som att du får läsa början på en textfil medans den laddas ner...
iallafall så som du gjort det så ska det ju inte vara något alls att klaga på tycker jag.
låter som att de inte vill att ni ska använda er bandbredd?
vad för slags konto är det du har?
för som du säger är det precis som att någon laddar ner en 11mb fil..
skillnaden är att du tillåter dem titta på sin fil innan den är färdig..
vilket absolut inte webbhotellet har med att göra.

Nej nu klagar de inte, tidigare startade filmen direkt. Streaming: http://sv.wikipedia.org/wiki/Streaming

Kontot är Cliches vanliga erbjudande Delta, 1GB tror det var 420 kr inkl domännamn första året, sedan 12 kr månaden (+ IIS)

Och Retroforum kör jag på samma sorts konto

jag menade mer att de ens klagade till att börja på.
och det du gör heter visst progressiv streaming.
vilket inte tar mer bandbredd eller cpu/ram osv än om man hade laddat ner en zip fil.
vilket gör att jag går tillbaka till att jag tycker att de inte borde klaga..
det är bara bandbredd du använder vilket du har betalat för att få använda..
tycker det är dålig stil..

och nu... ser jag detta.. att detta fortsätter i hosting branschen :(.

Jag letare rätt på mailet, en överordnad verkar det som, tog över supportfrågan, allt började med att MySqlen för Retroforum krashade 04 en lördag morgon i december (inte mitt fel), och den tekniska bevakningen inte noterade det, åtgärdades 10.45 måndag, det är egentligen finns ingen support alls på helger på Cliche Detta handlar om både nertid och sen kom nån på att klaga på filmen på Toras sida...

(Jag listade 6 domäner på Cliche jag är webmaster för, men det tyckte denna person var irrelevant)
Sen frågade jag igen
Jag fick inget svar, och alla filer har fått ligga kvar så jag bråkar inte om det mer. Forumet har inte kraschat igen

Finns inget som heter fritrafik.
Finns det nån leverantör som säger annat får han förklara sig här :)

Jag har bara dålig erfarenhet utav cliche.
Hade ett webbhotelskonto hos cliche för cirka två år sedan till ett streetrace forum jag hade.
Alltid så blev det problem med webbhotellet och låg nere titt som tätt (värre än binero's vonanka faktiskt).

Det är ju lätt att säga att man har fritrafik och sedan ett avtal som begränsar att man inte ens kan använda sin sida för skapa trafik.

Ordet fri eller gratis kan ju betyda många saker som begränsad av en teknisk omöjlighet.

Om man inte tar betalt för någon trafikförbrukning så kan ju det kallas fritrafik, fri säger ju inget hur mycket trafik som är fri eller teknisk möjligt att förbruka.

Problemet är inte att ge fritrafik och inte debitera någon kund för trafiken, problemet är sakerna belastningen av servern det kan ge.

En kund som drar kanske 10Mbit konstant genom ha ett filarkiv kan vara mycket bättre än 1 kund som har ett stort forum som drar 1Mbit i vanlig besökstrafik.

Hur menar du? Att konstant trafik är bättre än trafik som varierar?

Rena filöverföringar drar ingen belastning medans massa trafik som generas av vanliga besökare mot en dynamisk sida ger mycket mycket mer belastning.

Några Mbit vanlig besökstrafik kan motsvara flera hunda tusentals besökare.

det patrik försöker förklara är att ett filarkiv med rena fil länkar drar trafik.
Det som är ett problem oftast är dock tex forum som har hundratals/tusentals medlemmar och mycket besökare för dessa drar mycket CPU och RAM.

därav att det kan vara bättre med en kund som suger 10mbit trafik konstant genom vanliga filer jämfört med en kund som kanske bara drar 1mbit eller ändå mindre fast har en fasans massa cpu och ram användning.

förstår du hur vi menar?

Man klarar sig inte långt på ett vanligt lågprishotell om man kör ett community. Men som någon nämnde tidigare så finns det ingen anledning att inte börja på ett billigt webbhotell. Om sidan blir trög eller om du får problem med downtime så är det bara att flytta till en VPS eller dedikerad server efter behov. Förbereder du flytten så behöver du nästan inte ha någon downtime överhuvudtaget pga den.

Undantaget är naturligtvis om du planerar att spendera stora belopp på marknadsföring i början. Det blir bortkastade pengar om sidan blir så trög att besökarna vänder i dörren. Men någonting säger mig att du inte kommer att lägga några större belopp på marknadsföring. :)

Japp, nu förstår jag :) Förstod inte att det var hårdvaran ni diskuterade och inte förbrukning av trafik, så det lät lite skumt. Det är väll så att trafiken finns hos dessa lågprishotell, men inte tillräckligt med hårdvara för att stödja krävande siter.

One.com kanske man inte skall lägga sidor som växer på, eftersom dom är kända för att fimpa hemsidor som dra mycket traffik.

Bästa är väl att hyra colo och allting på egen FreeBSD server.

Nä inga stora summor, men lite grann plus att jag har lite artiklar osv som kommer ut om sidan :) Får helt enkelt bestämma redan innan var flytten ska gå så att jag är beredd att göra det direkt när trafiken börjar bli för stark.

Tack för alla svar :)

Vi har en sajt med från 2000 till 3500 unika besökare per dag med tämligen långa sidor och mycket bilder. Stor nedladdning. Kraven i övrigt är tämligen höga också. Inga standardinstallationer. Vi betalar inte mycket för det och absolut inte mer än 300 kr per månad (troligen tydligt mindre än så med nuvarande växelkurser).

Men vi driftsätter i USA (helt inriktat på svenska språkområdet och geografiska regionen). Nya avtal med den leverantören är inte fullt lika generösa men helt klart att summorna inte ligger i ens i närheten av vad det kostar i Sverige.

Förövrigt har vi ju ungefär samma situation för trivial bloggar utan de krav vi har för den sajten. I Sverige går vilken blogg som helst på flera hundra per månad medan sådant är gratis i USA numera eller nästan så om man vill ha något lite extra.

Men blir det inte slöare om webhotellen ligger så långt borta? Eller det kanske inte spelare någon roll bara de är bra?

Jo, allt upplevs segare. Det beror på hur petig man är, om man spelar SSH osv. Generellt med lite web och lite ftp funkar det men om du är en kräsen användare, kommer du märka av det.

Jag hittade för ett tag sen ett trevligt "litet" företag i USA som heter hostdime (egentligen är de ganska stora faktiskt). Allt är superbilligt, vad sägs om 8000gb trafik och 800gb i lagring, kontrollpanel, obegränsade epostkonton osv osv. allt för 150:-/mån MEN usch vad jag ryser när jag ser vilken väg mina stackars små paket ska transportera sig. Över atlanten och tvärsigenom hela USA. Tyckte dock att jag fick okej med fjutt på deras testnedladdningsfiler men inte att jämföra med nationell trafik (såklart). Men näe, jag personligen vill att det ska hända saker utan fördröjning om jag arbetar i SSH.

Det här med peering är en intressant fråga som säkert inte hör hemma alls i den här topicen men alla operatörer har ju olika avtal med vilka de avbyter trafik. Det finns en intressant hosting isp i nederländerna som heter leaseweb (för att ta ett exempel)
de har anslutit sig till netnod här i sthlm och det innebär att man får helt okej fjutt. Nu är ju inte nederländerna särskilt jättelångt bort från sverige men ändå :) Leaseweb är ganska billiga också
om man jämför med många svenska alternativ.

Leaseweb peerar bl.a. med:
AMS-IX, TC2, AMS-IX, NKF, DE-CIX, BNIX, NYIIX, VIX, NETNOD GE-A, NETNOD GE-B, Espanix,SwissixNIX

Här kan man prova tanka hem en 10mb fil om man tycker sånt är kul.
http://85.17.128.2/10mb.bin

Klart som korvspad kl 2 på natten! Gonatt.

(källa hostdime: http://www.hostdime.com/services/shared/max.php)