Hur bred kan man göra en sida? Mitt nya projekt börjar närma sig 1000px i bredd men jag undrar om det är för mycket? Vad tycker ni?

Jag kollade faktiskt nyss. 1% av mina besökare kör 800x600 eller lägre upplösning. Bredare än 1000px skulle jag inte göra en site, sen är det ditt val om du vill ta hänsyn till de som kör lägre.

De är inte många och de måste vara väldigt vana vid att siterna är för breda nu för tiden.

Håller med bäst att stanna på 1000 px det är det som är vanligaste upplösningen.

Undvik även att göra den i full 1024 px eftersom det gör att du måste börja scrolla i sidled.

60em (max) Jasså... finns det fortfarande webmasters som jobbar i pixlar, det var väl någonting som man pysslade med i Frontpage på 90-talet. :D

1em = 16px Ergo: 960px

Framtiden har talat ;-)

em? Ja, så långt har jag inte kommit ännu :P pixlar fungerar bra.

Då kör jag vidare på 1000px, tänkte varva kodandet med lite design istället för att inte tappa lusten. :)

Tack för svaren.

Nutiden -inte framtiden... ;)

Väntade på den kommentaren ;-)
Är det "em" som gäller framför "px" nu altså? -- dvs, är det mera standard i samtliga webbläsare och optimerat så inte IE har dumknullat "em"-värdet ;-)

Har upplösning på 1400*1050, men föredrar trots detta inte att surfa i helskärmsläge! 760 pixlar finner jag vara en bra upplösning och är vad jag själv brukar sikta på när jag gör något. (Behövs bredare tycker jag att du ska se över strukturen på innehållet. )

Sorry ngt. OT: Eliasson, Jag vet inte om det är "em" som är den absoluta sanningen. Själv föredrar jag "em" framför "%". Huvudsaken är att storleken är dynamisk, att köra med pixlar är i min mening bara att måla in sig i ett hörn. Men, såklart... Det fanns ju folk som vägrade byta från häst till bil när det begav sig. :-D

1000 px eller dynamiskt kör jag alltid ;)

För ordningens skull: så enkelt är det inte, 1 em är enkelt sagt typsnittets hela höjd. Men visst är det bättre att använda em eller % eftersom de förhåller sig dynamiskt till förstorad text eller skärmyta.

Om du sätter bredden till 80 % så har du en yta som alltid anpassas efter fönsterstorleken. Sätter du dessutom marginaler med em så får du marginaler som anpassar sig bra till texten när man minskar och ökar textstorleken

ja kör med pixlar.. mer specifikt ju.

Och i IE7 är inte en pixel längre en pixel eftersom allt är dynamsikt (och det kan se förjävligt ut)

Kanske en "elastisk" design med en min-width i em och en max-width i pixlar?

http://www.456bereastreet.com/archiv...based_layouts/

Ännu en röst för procent eller em! Pixeldesign är "soo yesterday". ;)

Det fick bli 760 pixlar istället. Blev snyggare. :)

En fråga till er som redan kör em hela vägen:

Jag kör just nu bara textstorlek och ibland även marginaler/padding med hjälp av em.
Om jag sätter relativ storlek på samtliga element i en siddesign, hur löser jag då problemet med t.ex bilder?
Låter man en bild "flyta" över dess container om användaren minskar storleken på alla andra element, eller finns det något knep som jag har missat?

i dagens läge så ska man i alla fall anpassa sidan för 1024 för det är vad majoriteten har.

strunta helt i 800, det är snart helt dött.. det är snarare högre än 1024 folk använder desto mer tiden går.

jag kör med px, funkar utmärkt, mer exakt.

Dagens minimum är upplösningar på 1024.
Kolla alltid med w3 om du/ni blir osäkra på vad som idag gäller.
http://www.w3schools.com/browsers/browsers_display.asp

Ang. px, em och %: Idag används allt - finns inget som säger att du ska använda det ena eller det andra. Jobba med det som passar för just din sida: Full-stretch (100% bred) ska anges i % och fasta i pixlar. Em kan även användas men som enligt mig inte är nödvändigt alls.
Själv använder jag em för text och inget annat.

em är extremt praktiskt för att ha en bredd som förändras när man förändrar textsstorleken - boxen växer i takt med textstorleken, så visst är det nödvändigt. (Prova själv - det ser riktigt snyggt ut när sidan växer och minskar efter textstorlek - som en äkta zoomfunktion.) Dessutom är em det bästa för padding eftersom det förändras i förhållande till textstorleken - em kommer mer och mer, tro mig.

Det är dessutom en intressant utveckling med mobiltelefonerna - här kommer de lägre upplösningarna åter tillbaks och med 3G så finns även överföringshastigheten där.

Frågan är väl om man ska börja göra sidor som tar hänsyn även till detta.

Skulle vara trevligt med ordentligt stöd för vektor grafik i webbläsarna. I kombination med användandet av em så skulle man verkligen få en sida som anpassas efter upplösning. Dock så är ju detta lite av en dröm.

Men för att komma tillbaka till diskussionen så tycker jag att inte man skall fastna så mycket vid vad som är rätt eller fel. Varje enskild sida som byggs borde granskas för att se vad som är bästa lösningen för just den sidan.