Jag är ute efter ett uppladdningsverktyg som går att köra direkt i webbläsaren. Lite egenskaper jag gärna skulle se:
* Drag n drop från vanliga filhanteraren
* Visa fina thumbs av bildfiler
* Inte begränsat av filformat
* Anpassat för att ladda upp många filer i taget
* Progress bar
* Prisklass upp till 10.000 SEK

Helst ska det vara gjort i Flash (är det ens möjligt?) men en ActiveX och Java-applet funkar också. Några ideéer vart jag kan hitta ett sådant?

Min första tanke var:

FancyUpload: http://digitarald.de/playground/uplooad.html. Som delvis är baserad på flash men grundar sig på Mootools javascript ramverk. Upfyller inte alla dina krav men många och är dessutom gratis.

Jag använder SWFUpload (swfupload.org), den uppfyller inte direkt alla dina krav men är en bra multi file uploader.
Jag använder också Aurigma Image Uploader (aurigma.com), den har alla funktioner man kan tänkas vilja ha och finns som både activex och java applet och håller sig inom din budget.

Den var nice. Jag ska kika mer på den för att se hur mycket man kan tweak:a den. Borde ju gå att visa thumbs av bilderna i uppladdningskön genom att sätta src på en img-tag till file:///path/till/bilden. Inte så smidig om man ska ladda upp många filer dock, men men. Tack!

swfuploader var inte heller dum! Aurigma däremot har jag inte mycket för. Har använt deras Image Uploader sedan 2004 och jag har kräkts över den skiten alldeles för många gånger. Använder den ändå i brist på liknande produkter.

Vad är problemet med Aurigma tycker du? Har tittat lite på den och det är ju det enda vettiga alternativet som visar thumbs och resizar i klienten? Java är förstås lite jobbigt men det går ju inte riktigt att jämföra med fancy upload eller swfupload som är helt flash/js-baserade?

Grazzy; den finns både som Java och ActiveX, den senare tycker jag går hur smidigt som helst.

kullervo,

jag undrar också vad som är mindre bra med Aurigmas bilduppladdningskomponent för vi ska eventuellt implementera en lösning på jobbet där den har en central roll. Jag har latjat lite med den senaste versionen och tycker att den verkar helt okej men om du har använt den mycket skulle det vara supersjyst om du kunde lista några punkter.

Går inte i de flesta webbläsare. Av säkerhetsskäl kan en extern sida inte referera lokala bilder. Exempel:

Ni som har testat Aurigmas Image Uploader - vad jag förstår så kan den resiza bilder på servern, men kan den beskära dem? Jag hittar inga demos eller exempel som visar på det?

Aurigma är ett gäng sopor helt enkelt. Jag har bara kört deras Image Uploader 3.0, 3.5, 4.0, 4.5 men förr eller senare, kanske redan i.o.m. IU 5, växer dom nog upp, får könshår och börjar leverera bättre kvalité.

Om det funkar för dig när du latjat lite med den så låter det ju lovande. Ett tips är att inte ta något för givet vad gäller Aurigma. Tro t.ex. inte att dom lyckas packa ihop rätt filer i ZIP-arkiven. T.om. den typen av enkla grejer är ett problem med Aurigma. Dubbelkolla allt och lita därmed inte på manualerna.

Kan man lugnt säga... vi har väntat på svar i tre dagar från både [email protected] och [email protected] med diverse frågor för att möjligen köpa in en hel del licenser som man tycker skulle vara värt en hel del pengar för dem...

proffsigt.

jag letar själv efter en lösning för att ladda upp filer till en server men jag vill komma ifrån http webbupload protokoll..
Jag vill kunna ladda upp en fil säkert och så snabbt som möjligt.
föredragsvis något säkert server/client.. Något som fungerar för i princip alla så som java eller flash.
Hade ju vart bra om filer inte alltid laddades upp med http get/post hela tiden.

Jag förstår inte vad det är du vill uppnå. Vad menar du med "något säkert"? Transaktionssäkerhet lägger du lämpligast in i applikationen ovanpå HTTP och krypterad överföring kan du få med HTTPS.

kryptering går ju att få i alla överföringar..
Jag menade mer att filerna kommer fram och att man inte får stopp på vägen osv.
HTTP uppladdning går väldigt segt jämfört med vad andra saker som tex ftp gör.
speciellt om det är långa avstånd emellan server och client.
http går i 50kb och ftp i 150-250 tex när jag testat emot servrar i usa.
En klar nergång.

marvinst:
Datan kan encodas på lite olika vis när man post:ar filer över HTTP men normalt(?) så kör man dom nästan rakt av vilket gör att det inte blir någon overhead datamängdmässigt. Annars så sker överföringen likt FTP, dvs. över 1 TCP-anslutning. Det är mycket lättare att lastbalansera HTTP än FTP.