SF Bio tillåter inte att någon annan visa biograftider. Läs mer i SvD:

http://www.svd.se/kulturnoje/nyheter/artikel_849945.svd

Borde inte detta vara till godo för SF? Förstår mig inte riktigt på var problemet ligger.

Största problemet är väl att man kollar på Biotider när filmerna går, istället för på SF.se... De förlorar lite besök, det är allt.

Vad gör Biotider.se värre än t.ex Bioprogrammet.nu?

Kanske för att Bioprogrammet länkar till sfs förstasida och biotider DJUPlänkar.

iofs kan man tycka att de har rätt att blocka vem de vill, men detta förefaller ju extremt pantat.
"föreställningstiderna inte är något allmängods"....visst är det svårt att kalla det för gods, men de verkar ju har svårt att skilja på information och gods, men man borde tycka att de anser det vara allmän information om de vill ha besökare.

De betalar för att få tiderna i tidningen, men att en sida publicerar tiderna på internet, gratis, vill dom inte?
Fast det är klart att dom vill få besökarna via startsidan. Men SF har direkt inget att förlora, då deras konkurrans är lika med noll i Sverige.

Att de djuplänkar i detta fallet borde väl vara till fördel för SF då man tidigare (innan de satte stopp) kom till bokningssidan, detta bör väl öka försäljningen samt besökare till sajten.

Nej jag kan faktiskt inte se varför SF gör som de gör.

Jesus! Dom menar att biotider stjäl besökare.. Så teroritisk sätt skulle alltså SF förlora annonsintäckter eller vad då? Sidan är tom bra, annars bruka såna här sidor var nerdränkt med annonser och skit.


Biotider får länka till filmen på TPB tracker istället.

Vilken tur att man aldrig går på SF då (Bojkott)

Om jag drev, tillexempel, en annonssite och någon annan site snor annonser från min site utan att betala ersättning med förevändningen att den återlänkar till min site, är inte det att snylta på min site?

Mina annonsköpare betalar min site för att deras annonser skall visas med de annonser som användarna har, men parasitsiten kan helt enkelt ha egensålda annonser och därmed dels snuva mig på pengar, dels mina annonsörer på exponering...

Vart skall man dra gränsen? Frågan är öppen!

Så går det när ett företag har de facto monopol :(
Att SFs egen sajt dessutom suger är kanske också en effekt av detta.

Genom sajten Biotider så får SF besökare direkt till bokningssidan och jag ser inget problem till detta då detta bör öka försäljningen samtidigt som man publicerar tiderna filmerna visas.

Varför kan man inte från SF´s sida göra så att man publicerar reklam för andra filmer samt annonser via beställningssidan?

Här är det väl inget som har snott annonser från någon annans sajt, förstår tyvärr inte ditt resonemang i detta fallet.

Nu var det inte SFs fall i sig som jag skrev om i mitt exempel, utan generellt när det gäller att hämta data olovandes från andra siter.

Men man kan ändå dra paralleller till SFs fall eftersom det faktiskt handlar om att hämta information från en källa där ägarna inte vill att man skall kunna hämta info ifrån.

SF vill ju faktiskt att man skall besöka deras sida för att ta reda på biotider eftersom dom vill förmedla sin reklam och information till användaren, precis som alla andra vill att filk skall använda deras siter. Vilken siteägare vill inte det?

Intressant att SF reagerar med att blocka sidan istället för att göra sin egen sida lättare. Om biotider drar mycket besökare måste ju dessa anse att den fungerar bättre än SFs? De flesta som driver siter som manar till köp vill dessutom MINSKA antal klick till köp. Att ha en sida som levererar köpklara kunder skulle jag personligen inte ha något emot.

Jag tycker det här är ett självmål från SF, det naturliga hade varit att bli sporrad av konkurrensen och kanske erbjuda ett samarbete. Att man inte kan kommentera filmen på SF känns passé, efter all debatt de senaste åren så skulle man ju anta att dessa företag skulle ligga långt fram när det gäller att erbjuda en kundanpassad produkt.

Klart att man inte vill ha djuplänkar. Alla som har reklam på sina sidor och tar betalt per visning går ju miste om en massa pengar. De andra missar en massa fin statistik.

Eller?

Hade jag en stor sajt och någon gjorde likadant, skulle jag spontant göra likandant, om sf tycker att det är större vinst i att blocka än inte måste man ju respektera detta.

Jag tror att den som bestämt det där helt enkelt glömt bort att deras verksamhet går ut på att ta betalt för biobesök och ju fler som bokar biljetter och går på bio desto bättre.

Med tanke på att de har monopol på biograf marknaden så har de ingeting att oroa sig över. Ju mer tal det är om nya filmer och ju mer buzz som skapas kring dem destu mer gynnar det SF. Har de inga marknadsföringsfolk som förstår detta.

Eller så vill dom tjäna pengar på både reklam och biljetter. Jag tror inte dom tappar många kunder på att deras sida är segladdad.. ja, jo det kanske finns en och annan webmaster som stänger ner sidan och muttrar tyst för sig själv att sidan är dåligt kodad.. men vanligt folk väntar nog om dom är sugna på bio.

Men om SF även skulle lägga reklam djupare in på siten så skulle ju det fungera.
Tycker att SF har gjort fel i detta ärende. Måste ju vara bra med en site som "direkt" länkar ens produkter

Tycker det e helt rätt av SF och hoppas se mycket mer sånt här i framtiden!

Att man inte kan kommentera filmer är väl lika självklart att man inte kan kommentera maten eller betjäningen på en restaurang etc... anledningen är att det inte ligger i SF's intresse att via sin site visa upp kommentarer såsom "den här filmen suger apa", "Någon jäkel pratade i telefon hela tiden" etc. Vi vet varför folk tar sig tid och kommenterar; när saker och ting är skit (ration är väl att det går 10 negativa kommentarer på 1 positiv).

Sen förstår jag faktiskt inte varför behovet att biotiderliknande siter behövs (annat än för att skriva att filmen suger apa). Jag fungerar som följer; Jag bestämmer mig för att gå på bio. Jag tar sedan beslut om vilken dag jag ska gå. Sedan kollar jag upp vilka filmer som går... och jag förstår inte varför jag skulle använda google eller memorera andra siter istället för att gå rakt på den tillförlitligaste källan; SF. Några klick och det är bokat.
Andra människor kanske tänker annorlunda när det ska gå på bio, men kontentan är att SF vill fortsätta ha kontroll över sitt varumärke, de kanske åtnutjer katalogskydd på sina uppgifter och vill inte att tredje part kan sprida felaktig information eller paketera informationen i ett format som SF anser vara till nackdel för deras produkter.

Jag tycker faktiskt att de missbrukar sin marknadsledande, i det närmaste monopolistiska, position. Det finns faktiskt andra biografer än SF men genom att inte tillåta sajter som biotider att sammanställa biotider och istället hänvisa alla besökare till sin egen sajt så stänger man effektivt ute alla små kvartersbiografer. Om jag tex skulle vilja se "American gangster" (vilket jag inte vill) skulle det vara intresse att se att denna går på SF:s biografer men även på kvartersbiografen Tellus i Midsommarkransen en station bort på t-banan.

Ett tydligt exempel på hur en marknad dominerad av en aktör inte gynnar konsumenterna.

Detta resonemang (specifikt bara blockeringen) skiljer sig inte från hur Blocket och AllaAnnonser bråkade med varandra. Det handlar om reklamintäkter och har inget med biotider att göra.

Det intressanta i sammanhanget är att SF Bio tydligen tycker det är viktigare att dom får betalt från sin annonsör (Dom har 1 (EN) annons så vitt jag kan se på första sidan) än att folk betalar för att gå på bio.

Att SF tar emot annonsering på sin sajt har jag inte något emot, det finns många som vill betala för relevanta besökare (SF kanske dock inte vill sälja annonsen till dom som säljer hemmabioanläggningar men det kan nog ändras också....) Däremot att dom är så oroligt kåta på den försäljningen att dom prioriterar den före bioförsäljningen det är ju otroligt korkat, även om dom har sin fulla rätt o göra det.

Om man bortser från diverse teorier och
åsikter om länkning,monopol, reklamintäkter etc etc.

Så handlar det väl i grund och botten om att Biotider snyltade
på och hämtade högintressant "data" från SF för att få content.

Rätta mig om jag har fel men jag tror KNAPPAST att biotider hade något officiellt
samarbete med SF utan tog helt enkelt bara för sig av den data
de behövde från SFs hemsida.

Jag skulle bli f@kking vansinnig om folk började "leecha" data från mina sidor
för att själva ha vettigt content att erbjuda sina egna besökare.

SFs affärside är att visa FILMER inte dra in cash via annonser på sin hemsida.
Och med tanke på vad en Biobiljett kostar så kan det hela
knappast handla om reklamintäkter för SFs del utan att de vill helt enkelt
ha sin data/info/image/varumärke ifred.

Svårare än så är det nog inte!

Clonix: Nu har jag inte besökt Biotider innan de stängde, men är du säker på att de verkligen hämtade mer än tider och på vilka biografer filmer går?

Dessa två länkar tyder på att så inte är fallet:
www.biotider.se/%3Ffilm%3D32464+http://www.biotider.se/%3Ffilm%3D32464&hl=sv&ct=clnk&cd=1&gl=se&client=fi refox-a]Google cache[/url]
SF Bio

Hmmm, jag förstår inte ditt resonemang. Du påstår att bara för att SF inte vill vara med på Biotider med sitt data så uttnyttjar de sin monopställning och därmed missgynnas de små kvarteresbiograferna? Men de små kvartersbiograferna kan väl fortfarande vara kvar på Biotider (om de inte önskar annat förståss)? Hur går detta ihop? :unsure:

(edit:stavfel)

[quote]Originally posted by Robert@Feb 9 2008, 19:09

Citat:

Ursprungligen postat av void,Feb 8 2008, 23:49 Hmmm, jag förstår inte ditt resonemang. Du påstår att bara för att SF inte vill vara med på Biotider med sitt data så uttnyttjar de sin monopställning och därmed missgynnas de små kvarteresbiograferna? Men de små kvartersbiograferna kan väl fortfarande vara kvar på Biotider (om de inte önskar annat förståss)? Hur går detta ihop? :unsure: (edit:stavfel)

Jag tycker void har en bra poäng och jag tror att det inte är en tillfällighet att det just är en så dominant aktör som inte vill ha en sida som samlar biotider från alla biografer.

Om de förhindrar andra att publicera deras tider så har de den mest kompletta sidan med biotider för att de är de som visar mest filmer.
Då man vill kolla vilken film man skall titta på så skulle en sida som inte visar SF's biograftider vara rätt tom, så många skulle nog istället gå till SF's egen sida för att där finns det bredaste utbudet.
Alltså utnyttjar de det faktum att de är dominerande för att se till att försvåra för konsumenter att få reda på alternativ.

Jämför med om CocaCola skulle vägra att låta en butik sälja läsk om de sålde några konkurrenters produkter.
Visst kan andra läsktillverkare fortfarande sälja i de butiker som inte går med på deras krav, men de förlorar marknad och CocaCola skulle helt klart utnyttja sin marknadsposition..

[quote]Originally posted by blixtsystems@Feb 9 2008, 19:23

Citat:

Ursprungligen postat av Robert,Feb 9 2008, 19:09 Citat: Ursprungligen postat av void,Feb 8 2008, 23:49 Hmmm, jag förstår inte ditt resonemang. Du påstår att bara för att SF inte vill vara med på Biotider med sitt data så uttnyttjar de sin monopställning och därmed missgynnas de små kvarteresbiograferna? Men de små kvartersbiograferna kan väl fortfarande vara kvar på Biotider (om de inte önskar annat förståss)? Hur går detta ihop? :unsure: (edit:stavfel) Jag tycker void har en bra poäng och jag tror att det inte är en tillfällighet att det just är en så dominant aktör som inte vill ha en sida som samlar biotider från alla biografer. Om de förhindrar andra att publicera deras tider så har de den mest kompletta sidan med biotider för att de är de som visar mest filmer. Då man vill kolla vilken film man skall titta på så skulle en sida som inte visar SF's biograftider vara rätt tom, så många skulle nog istället gå till SF's egen sida för att där finns det bredaste utbudet. Alltså utnyttjar de det faktum att de är dominerande för att se till att försvåra för konsumenter att få reda på alternativ. Jämför med om CocaCola skulle vägra att låta en butik sälja läsk om de sålde några konkurrenters produkter. Visst kan andra läsktillverkare fortfarande sälja i de butiker som inte går med på deras krav, men de förlorar marknad och CocaCola skulle helt klart utnyttja sin marknadsposition..

Om ni vidhåller det där resonemanget så är det ju Biotider som är "rutten" då de inte kan leverera sin tjänst för att de tycker att utbudet blir för skralt utan SFs tablå? Och det är SFs fel att Biotiders affärsidé är haltande och parasiterande och saknar substans utan tredje parts välvilja till att få sitt material publicerat utanför deras kontroll? (jag tvekar t.o.m att använda ordet affärsidé i det här fallet).

Jag får inte ihop det, och min förmåga att få andra att se på det från ett "högre" perspektiv är inte heller så framgångsrikt tydligen... :)

Kanske OT, men det är precis så som CocaColaCompany jobbar. De erbjuder billiga kylar till butiker på villkor att endast CocaCola-produkter får finnas och skyltas där. Andra leverantörer knuffas därmed undan till mindre bemärkta positioner i affären. Om de bara kunde skulle de ställa krav på ensamrätt i hela butiken.

Void: det spelar ingen roll om dom bara hämtade ett kommatecken från SF.

Folk verkar ha väldigt svårt att skilja på mitt och ditt idag!

[quote]Originally posted by Robert@Feb 10 2008, 12:45

Citat:

Ursprungligen postat av blixtsystems,Feb 9 2008, 19:23 Om ni vidhåller det där resonemanget så är det ju Biotider som är "rutten" då de inte kan leverera sin tjänst för att de tycker att utbudet blir för skralt utan SFs tablå? Och det är SFs fel att Biotiders affärsidé är haltande och parasiterande och saknar substans utan tredje parts välvilja till att få sitt material publicerat utanför deras kontroll? (jag tvekar t.o.m att använda ordet affärsidé i det här fallet). Jag får inte ihop det, och min förmåga att få andra att se på det från ett "högre" perspektiv är inte heller så framgångsrikt tydligen... :)

Det är ju dock lite som att påstå att butiken är "rutten" för att den inte kan hålla ett bra sortiment på läsk om de inte har CocaCola produkter...att ett företag tvingar dem till att minska sitt sortiment gör ju inte dem ruttna.
Det som är ruttet är om ett mycket dominant företag på en marknad utnyttjar sin position genom att aktivt tränga undan mindre aktörer.

Tycker du att t.ex. prisjakt parasiterar på butikernas "gods" bestående i prissättning för olika produkter också?
Parasiterar dagstidningar även de på SF för att de listar biograftider?
Tror du det är en tillfällighet att det är just SF som inte vill att biotider skall lista deras tider, iställer för tex. Sandrews eller kvartersbiografer?
Varför råkar det vara just en så totalt dominerande aktör som väljer att blockera dem?

@clonix
Jag förmodar att om man frågar dig om en busstid så även om du vet så svarar du att det får du kolla med SL, jag tänker inte stjäla deras gods?

Det är väldigt svart-vitt att påstå att det handlar om mitt och ditt. Biograftider ger ju SF bort till alla (utom biotider.se nu då), att behålla dem som "sitt" skulle ju vara vansinne.

Men om man bortser från eventuella implikationer då det gäller konkurrenslagstiftning så har de i princip rätt att neka vem de vill åtkomst till sidan.
Dock kan man ju tycka det är lite fel ändå.
Säg att du är på en arbetsplats och bjuder alla 50 anställda på tårta, utom en som du säger åt att "det här är min tårta, du får inget".
Det har du självfallet rätt att göra men det gör inte att du undviker att framstå som en idiot och tölp för det.

Men snälla rara, nu får du ta och skärpa dig. Du tror inte Prisjakt har tillstånd att lista butikerna? Och du tror inte att SF betalar dagstidningarna för annonsutrymmet?

Är en viss skillnad på det och att plocka information från någons sajt utan deras tillstånd.

Jag vill gärna undvika paralleller till fysisk varuförsäljning då alla jämförelser kan vinklas och sågas hur som helst. Annars så kan jag påstå att en butik är rutten om dom väljer att stjäla CocaCola läsk för att locka kunder in i butiken för att köpa mjölk. Och sedan missgynnas mjölktillverkarna för att cocacola inte tillåter detta. Se? Helt värdelöst...

Man måste också förstå att Biotider inte är en konkurrent till SF.


Nej, prisjakt parasiterar inte på företag då företagen har identifierat Prisjakt som en viktig informationskanal att nå ut till potentiella kunder.

Nej, dagstidningar är inte okontrollerbara och nyckfulla medier startade av Nisse & co. Kan man tro att biograferna tom betalar för att få synas där? Ja, antagligen. De har tom bestämt den grafiska formen på de bioannonser som visas, något som tidningen såsom mottagare av betalningen faktiskt accepterar.

Ja, jag tror att det är en tillfällighet att det är "just" SF, då SF och deras konkurenter lever med helt olika verksamhetsproblem.

Det handlar om att SF vill ha kontroll över sitt varumärke, det handlar inte om Sandrews eller någon konkurrent.

Med kommentarerna från SF i åtanke handlar det inte om deras varumärke utan att de tappar sidvisningar på sin sajt. De säger ju själva att det de motsätter sig är djuplänkarna men inte att biotiderna sprids (biotiderna skulle de eventuellt kunna skydda mha katalogskyddet).

Se till exempel kommentaren som SF har lämnat på dan.se:
http://www.dan.se/sf-bio-vinner-veckans-in...l.html#comments

Se även uttalande på SVD:
http://www.svd.se/kulturnoje/nyheter/artik...ikel_852621.svd

Så nu säger de att de inte kan stoppa att någon använder deras biotider, men att de inte tillåter någon att djuplänka till deras sajt ( :D ).

Ps. Och som bikommentar till Prisjakt. Nej jag tror inte att de har tillåtelse att hämta priser från alla butiker som de gör, se tex denna tråd:
http://www.webmasternetwork.se/index.php?a...l=prisjakt&s=wn
) Ds.

Jag vet inte exakt hur det fungerar med prisjakt samt biograftider i dagstidningar och vilka typer av avtal de har med butiker och biografer.
Min poäng är att det är ett liknande scenario på det sättet att det levererar tjänster som bygger på information från en tredje part.

Det är knappast ett parasitiskt förhållande då tjänsterna inte tar någonting från "värden", utan snarare tvärtom.
Att biotider inte tar betalt av SF eller de inte har gett sitt tillstånd till dem att marknadsföra deras filmvisningar gör inte plötsligt att förhållandet blir parasitiskt om man förmodar att SF faktiskt vill ha folk som tittar på deras filmer.

Nu verkar det dock som att SF mest stört sig på att de förlorar reklamintäkter och ur den aspekten kan jag hålla med om att det blir lite av ett parasitartat förhållande, likt allaannonser vs blocket.
Men deras huvudverksamhet är ju biografer, inte tjäna pengar på en hemsida som publicerar de tider filmer visas på.
Nu verkar de i.a.f. själva ha insett det, och det faktum att de blockerar djuplänkar tror jag inte jag eller någon annan tycker är fel på något sätt utan helt upp till dem.

Yisses, gav mig yttligare en anledning till att inte gå på SF's bio.

Snart klagar väl SF på sidor som t.ex gratisbio.se för att de ger ut biljetter gratis..

kanske för dom klagade på annat som dom skulle ha tjänat på?
;)

Eller för att (SF) säljer dessa biljetter i större mängd till lägre pris till gratisbio.se (antar jag, man kan ju köpa större mängder biljetter billigare som företag). Skulle alla de som får gratisbiljetter via gratisbio.se istället köpa själva så skulle de få in ordinarie pris istället = högre inkomst.

Nu är det ju knappast så att gratisbios medlemmar skulle köpa själva istället, men ja... vill man hitta en anledning så kan man alltså göra det :)