Började spara i fonder, använder Swedbank och kommer att handla med fonder där. Eftersom jag är rätt ny på det, någon som är insatt och kan tipsa vad man ska tänka på, vilka fonder man ska sattsa på nu och så vidare. Ska man vid inköp titta på prisförändringen under senaste månad, vevcka, dag? Ska man köpa fonder som gått back ett tag eller sattsa på de som går småt plus hela tiden?

Alla tips är välkomna från experter, skriv dock inget om du aldrig handlat med fonder.

Det var precis det banken rekommenderade så jag får välköra på det ett tag

Börja med att avveckla fondsparandet hos banken och skaffa konto på exempelvis Avanza eller Nordnet.

Varför du ska köpa fonder som går dåligt förstår jag inte, det finns inget som säger att de vänder för deras del.

Just nu går latin, östeuropa, asien med framförallt Kina bäst men tänk på att det alltid kommer regn efter sol. Och destu bättre en börs gått destu större fallhöjd finns det. Hang Seng har gått upp med över 50% i år.

Investera aldrig allt på en gång och aldrig allt i samma korg(fond/aktie). Dela upp investeringen över en tid så du inte kommer in precis vid en topp. Och sprid ut riskerna, det som går bäst är i de allra flesta fall förknippat med högst risk.

Basera aldrig dina investeringar på vad någon annan säger, känns det fel så undvik. En bank är knappast opartisk, du kan antagligen endast välja bankens fonder och din bankman får provision på ditt fondsparande hos banken.

Slutligen, om du är/blir intresserad, gå med i Aktiespararna. Är du under 27 år är det Unga Aktiesparare som gäller, kostar drygt 200kr/år. Där får du opartisk rådgivning och hjälp och deras medlemstidning lär du dig massor av.

My 2 cents...
/flerårig aktie och fondsparare.

Försök att sprida dina risker med fonder som inriktar sig på olika brancher i olika delar av världen.

Det är sant att Kina-, Asien- och vissa Indien- fonder gått grymt bra senaste året men rörelserna och osäkerheten på dessa marknader är ganska stora och jag skulle inte lägga alla mina pengar i dessa fonder idag utan försöka sprida ut dem. Om det skulle komma ett större ras i Asien kommer det förmodligen att rasa ordentligt på en gång.

Frågan du måste ställa dig är hur mycket du behöver pengarna och på hur lång sikt du sparar. Afrika är väl en kontinent som måste vakna nån gång, sen om det är om fem eller tjugofem år är väl svårt att säga. Det har ju startat lite Afrikafonder nu så det kanske är ett bra högriskalternativ på lång sikt. Balkan/Östeuropa är väl ett annat bra förslag. Dessa länder är ju stabila och kommer garanterat att höja sin levnadsstandard snabbare än övriga europa. Många länder där har ju nyss gått med eller är på väg in i EU och det är ju nästan en garanti för en stark ekonomisk utveckling.
Rysslandsfonder borde väl fortfarande funka med tanke på olje/gaspriserna.

/Andreas

Kolla också på förvaltningskostnader och andra avgifter. Indexfonder med höga förvaltningskostnader skall bojkottas!

Fundera på din riskbenägenhet och din placeringsprofil. Vad skall du ha pengarna till, och när?
Banken kan vara bra att använda för att komma igång (de hjälper dig med riskexponering etc) men stanna inte kvar där i långa loppet.

http://di.morningstar.se besökte jag förr. Morningstar betygssätter olika fonder och det är lätt att jämföra med andra fonder och även titta på det historiska resultatet (vilket jag tror deras betygssättning grundar sig på).

Låga avgifter och en förvaltare som tjänar pengar på att det går bra för fonden är att föredra. Köp inte fonder av din bank.

Jag skulle vilja rekommendera ODINS fonder, titta historik så ser du varför ;)

Jag är ingen expert och har inte aktivt handlat i fonder eller aktier.
PPM och fonder är ett skämt när det gäller den tid och energi du lägger ner på utbildning och övervakning.
Samma tid och energi du lägger ner för att förstå dina fonder kan lika gärna användas för att investera i aktier och skippa alla mellanhänder.
Det betyder inte att det alltid är bra att investera i aktier! Du måste kunna tänka utanför boxen som man säger inte följa flocken. Tänk Felia incidenten när regeringen försökte kränga aktier till hela svenska folket.
Som sagt jag har aldrig aktivt gjort nån riktig fond eller aktie affär nånsin i mitt liv. Men det betyder inte att man inte kan leka med teoretiska värden för det.

Hur mycket ränta ger banker och fonder i genomsnitt 2-4% per år det är bara att sätta in dem aktuella siffrorna i ekvationen. Jag väljer 4% av egen erfarenhet från Riskgäldsspar.
Hur mycket ränta eller avkastning tror jag det heter i aktie sammanhang per år 0-15% är väl rätt så resonliga siffror.

Så jag vill lägga undan 10.000 kr och vill veta hur länge jag behöver spara i respektive sparform för att den ska växa till 1.000.000 kr.

Som sagt aktier är ingen exakt vetenskap inte heller hela ämnet ekonomi. Men med lite enkel matte och sunt bondförnuft kan man få en känsla av skillnadena i dem olika sparformer som finns numera. Om du planerar på att leva i ytterliggare 50-100 år och bli miljonär på kuppen för dina 10.000 bucks då är nog bank och fond att rekommendera ;)

============================================

10.000 kr * (1,04)^(x)= 1.000.000 kr ............................ => [ x= 117,5 år ]

10.000 kr * (1,15)^(x)= 1.000.000 kr ............................ => [ x= 33 år ]

============================================

PS.
En som inte är expert men tycker om att leka med siffor.
Jag kan oxå rekommendera Unga Aktiespararna / Aktiespararna. På deras intro möten brukar avdelnings ledaren oftast lägga upp en statistisk overhead där bank, fond, aktie kurvorna jämförs med varandra då fattar du nog hur lurad du blir av fonder och bankerna. Statistiken går några decennier bakåt i tiden ända bak tills då Aktiesparna bildades vad kan det vara på 70 talet kanske jag levde inte då. :)

Sprid risker mellan olika kategorier av fonder / regioner. Det räcker inte med att investera i xyz-fond. De har nästan alltid ett specifikt område de arbetar inom. En del i index-fonder (avanza zero är nice).

Punktmarkera genom att gå in i rena aktier i företag du tror kommer levera inom ett par års sikt. Själv fokuserar jag på itföretag där jag tror att jag har mer koll än vad en analytiker som bara kollar siffror på. Än så länge är det plus, men det har även varit ett par minor (yahoo som aldrig kom loss med sin nya annonsplattform tex). Du kanske hittar nåt företag som jobbar rmed lädersoffor. Där är det bara att köpa köpa köpa.

Är det just sparande du är intresserad av (och har rimliga förväntningar) skulle jag köra indexfonder och välja de med lägst förvaltningskostnad ... tråkigt svar jag vet :)

Att en fond går bra nu är ingen garanti för att den gör det imorgon. Är det pengar du inte har råd att loosa skulle jag aldrig satsa på enbart en asienfond till exempel.

Nordiska Småbolag :)

Finns inget som helst samband mellan hög förvaltningsavgift och dålig utveckling. Den indexfond med lägst förvaltningsavgift är Avanza Zero och den har inte presterat speciellt bra.

Se på Odin, Skagen, m.fl. "Höga" förvalntingsavgifter men riktigt bra prestation.

Eftersom förvaltningsavgiften är inbakad i NAV-kursen förstår jag inte varför man ska bry sig om det överhuvudtaget.

Jag började med aktier tidigt, men nu senaste året även börjat satsa i fonder. (50/50 aktier/fonder)

Jag har Kina och Ryssland på Nordea sedan februari.
Kina gått upp ca 30% i år och jag har precis gjort en ny beställning av Kina utöver mitt månadsspar.

Dem som har erfarenheter eller inblick av bondesamhälle > industriländer sen tidigare vad gäller historia, utveckling, eller statistik. Hur många år brukar en sån övergångsprocess ta?

Det tog Sverige från WW2 typ 1945-50 till 1970-90 så typ 40-50 års utveckling vad gäller industrialiseringen?
Sen 10-30 år för att gå från industrisamhälle > it-samhälle?

Gäller den typen av mall även idag för andra kontinenter?

Historien har ju visat att olika länder och kontinenter utvecklas olika fort.
Tex så var ju Kenya och Taiwan ungefär lika fattiga för 50 år sedan men idag är Taiwan 20 gånger rikare än Kenya, detta trots att Kenya har bra mycket mer naturtillgångar än Taiwan. Tokiga diktatorer kan ju också ställa till med en hel del, titta bara på Mugabe i Zimbabwe...

Vad menar du med att det inte finns "nåt samband" mellan hög förvaltningsavgift och dålig/bra utveckling, vad har du för källa till det eller missförstår jag dig? Nu prata jag specifikt passiva indexfonder, skulle jag köpa andelar i en fond som aktivt ska investera i exempelvis telekom och Nokias respektive Ericssons tidigare VD satt med som rådgivare (ok dumt exempel då detta skulle vara olagligt men men du fattar vad jag menar) så skulle jag så klart acceptera en högre förvaltningsavgift då deras kunskap kan göra att klokare köp görs ... men att jämföra det med indexfonder är som att jämföra äpplen med päron.

Bara för att förvaltningskostnaden är inbakad i kursen så finns den ju ändå där, köpa en indexfond med hög förvaltningsavgift är dumt, punkt. Att Avanza zero gått dåligt (utan att veta nåt kring den fonden), ska vara för att det indexet den följer gått dåligt inom den period vi kikar på.

Det klart en fond med hög avgift kan gå bra, men en fond med samma konstruktion och med en lägre avgift kommer per definition att gå bättre. En indexfond som ska spegla eg OMX30 kräver ju ingen direkt kunskap från förvaltaren utan denne ska ju investera enligt ett visst mönster.

Är lite trött, men ska försöka förklara min ståndpunkt. Jag har inte jämnfört indexfonder med aktiefonder, och självklart jämnför jag indexfonder som följer(försöker) samma index.

Absolut, i teorin borde den indexfond med lägst förvaltningsavgift prestera bäst, då handeln i en indexfond oftast är datoriserad utan någon aktiv förvaltare. Men i praktiken funkar det inte riktigt så. Det finns ingen indexfond som kan följa eller slå index konstant, det skulle kräva millisekunders-tajming på köp och ombalansering av fonden. Den enda funktionen indexfonder har är att upprätthålla samma balans av aktier som dess index har, och därmed försöka ha samma utveckling som indexet.

http://www.e24.se/dynamiskt/aktierfonder/d...id_14119600.asp

Den bästa indexfonden förra året, Öhman Etisk Index Sverige, presterade 21,8% och har en förvaltningsavgift på 0,50%. Den åttonde bästa, Kaupthing Sverige Index 30, presterade 18,0%, med en förvaltningsavgift på 0,4%, alltså lägre. Trots att förvaltningsavgiften var 20% mindre(0,1/0,5) gav alltså fonden ca 20% sämre avkastning(3,8/21,8).

Det jag menar med att förvaltningsavgiften är inbakad i NAV-kursen är att många stirrar sig helt blinda på just förvaltningsavgiften. Jämnför man fonder är utvecklingen det enda som är intressant, eftersom förvaltningsavgiften redan är avdragen från utvecklingskurvan(varje handelsdag dras 1/365'del av avgiften, för de som redovisar varje dag).

Har man tillräckligt mycket kapital är det för övrigt bättre att sätta ihop sin egen indexportfölj, man slipper fondernas avgift och man kan sälja i real-tid vid oroligheter. Men för den som inte har kapitalet är såklart indexfonder bra.

Happy trading!

Jag gillar Roburs fonder. Jag har tjänat hyfsat på Roburs Rysslandsfond historiskt.

Speglar mitt PPM-innehav hos Avanza och skriver rapport om det en gång i månaden. De två senaste finns här:
http://sennbrinkonsult.blogspot.com/...mber-2007.html
http://sennbrinkonsult.blogspot.com/...ober-2007.html

Läs dem och där i finns även fondernas namn med. Har 30+ år kvar tills PPM ska tas ut, så risken är mycket hög. Privata sparandet har legat i Kina- och Asienfonder under 2007, fonder som gick som tåget fram till raset i somras, men som återhämtade sig relativt snabbt under hösten. I SVT uppmärksammade Tricorona var intressant under september-oktober, avkastning över 20% innan aktien föll rejält förra veckan.

Ligger just nu 100% likvid efter att ha sett Kina-fonderna rasa. PPM kan man inte göra mycket åt, handelstiden är för lång för att man ska hinna undvika de stora nedgångarna, något som kommer i nästa månadsrapport på bloggen.