Funderar på att köpa in en reklam film till min site netgames.se den ligger idag på webhotellet www.space2u.com probelemet är ju att jag inte vill överbelasta min trafik i onödan.Kan tänka mig att en film på 55 sekunder drar en del bandbredd.Funderade på att lägga den på youtube och länka dit från netgames.se men jag vill ju inte att besökarna dirigeras iväg till youtube...kan man visa filmen utan att besökarna skickas iväg?? någon som har ett bra tips? // Swedchamp

Du kan länka från youtube genom att använda Embed koden som finns till höger om filmen.
Besökaren skickas då inte vidare men de kan klicka sig vidare om de vill.

<object width="425" height="350"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/DZviLX37sMY"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/DZviLX37sMY" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350"></embed></object>


Det där är ett exempel direkt från en film på YouTube.
Går alltså utmärkt att embedda filmen direkt på din sida.

Men det ser ju lite epigt ut med YouTube-loggan i hörnet.

Du kan ju köra en annan fuling och lägga upp filmen på ett gratishotell och sedan streama den därifrån. Förutsatt att du inte blir avstängd (en del webhotell håller väl inte så hårt på det) så är det väl inga problem.

Du kan sniffa rätt på .flv filen ifrån YouTube för att sedan spela upp den i din egen flv-spelare, YouTube står för bandbredden alltså. Du slipper då YouTube loggan och annat tjafs. Kommer inte riktigt ihåg vilket program jag använde när jag testade detta, möjligtvis URLSnooper2.

Annars finns det ju ett par andra alternativ till youtube. Som ser lite 'stiligare' ut.
http://www.lifegoggles.com/online_video_comparison.html

Problemet är väl att alla komprimerar filmen och lägger sin egen logga ovanpå?
Isåfall kan man ju likagärna komprimera den själv och streama den från ett annat konto man har.

Jag har ju mycket svårt att tro att någon erbjuder dig att ladda upp filmen, och streama den från deras server, utan att du berättar att du använder deras tjänst.. Så vida du inte betalar för dig.

Om du känner för att betala för dig, kontakta QBrick. Toppengäng att jobba med!

annars kan du få streama den från mitt surftown-konto.. jag har "fri trafik" dvs jag får börbruka så mycket jag vill tills dem säger stopp och skickar ett mejl att mitt konto är avstängt eller nåt liknande? nån som vet vad dem gör?

http://www.99.se/webhotell/99047-avs...skitsnack.html
http://www.grafisktforum.org/archive...hp/t-8190.html

Antingen så tar de bort filen det gäller och varnar dig eller så stänger de av dig. Choose your poison.

men egentligen om dem har skrivit fri trafik kan dem inte göra ett skit för då borde dem hålla det.. annars kan man ju dra det till domstol eller? det blir väldigt dålig publicitet för dem.

Nu var det ett tag sedan detta inlägg var aktuellt, men jag vill ändå tipsa om Surftowns nya blogg, där jag nyligen publicerade ett inlägg angående termen "fri trafik".

http://blog.surftown.se

Egentligen borde jag låta bli att tjata, men:

Du använder dem hela tiden fast du menar de. Om du inte vet skillnaden mellan de och dem så använd dom så att det inte blir så jobbigt att läsa inläggen.

Att hostingföretag använder sig av termen "Fri trafik" är inget annat än falsk marknadsföring, oavsett hur man väljer att förklarar innebörden av termen. Du skriver själv "Sedan används det ju ur ren marknadsföringssynpunkt, då det lämnar kunden trygg och utan behov av någon eftertanke", i det stycket så bekräftar du ju att ni har för avsikt att förvilla kunden!

En vacker dag ska jag anmäla alla hostingföretag, inget ont mot just surftown, som påstår sig ha fri trafik men samtidigt förväntar sig att kunden vet bättre.

Syftet är inte att "förvilla" kunden (det vill säga lura), men jag kan mycket väl förstå era synpunkter och håller med i det mesta. Vi har för avsikt att förändra detta, med tydligare regler och riktmärken för vad vår "fri trafik" innebär.

Varför skriva Fri trafik då när ni inte erbjuder detta? FALSK MARKNADSFÖRING.

För att vi i princip har fri trafik. Men det innebär inte fritt resursförbruk. Det vill säga, om en kund endast utnyttjar 10MB om dagen, men till exempel kör SQL-querys som checkar 500.000 rows per query, så utnyttjar denna kund orimligt mycket resurser och riskerar att bli suspenderad/avstängd. (Ja, jag vet att jag överdriver lite, och inga av dessa siffror är fastställda hos ST, men vill bara förtydliga det.)

Problemet som jag ser det, är att webbhotellsbranschen har buntat ihop fri trafik med fri resursförbrukning, där kunder inte har förstått skillnaden, och känner sig därför "lurade" när de blir avstängda, trots låg trafikmängd. Vår plan är att förtydliga dessa förhållningsregler så gott det går, för att minimera risken att kunden känner sig lurad.

Som ett tips, så jag kan starkt rekommendera er att alltid läsa igenom avtalsvillkoren, där det ofta nämns någonting om just resursförbrukning.

Tomt prat, "fri trafik" har använts och används fortfarande som reklamterm för de flesta budgethotell och alla dessa är väl medvetna om kunskapsbristen hos de flesta potentiella kunder. Uppgraderad telefonförsäljning...

Problemet jag ser med de sidor som ger fri trafik är ju att de skriver att man inte får belasta server "för mycket". Men de specificerar aldrig vad "för mycket" är.

Går jag tex in på http://www.surftown.se/default.aspx?docid=...E2-FC306FF25B87 så står det ingenting om vad gränsen går. Och i användaravtalet hittar jag "oproportionerligt stor belastning" och "oproportionerligt stor trafikbelastning". Men det är möjligt att jag bara är dålig på att hitta var det står specificerat vad oproportionerligt stor betyder.

Det är ju väldigt svårt som kund att veta vad gränsen går. Vilket också antagligen gör att folk känner sig lurade när webbhotellet alltid kan hävda "oproportionerligt stor belastning" eftersom det aldrig fanns en gräns från början.

Har man tex en html-sida som är grymt dålig kodad och därför blir 10ggr större än vad den kunde vara. Orsakar den då "oproportionerligt stor trafikbelastning"?

En statisk HTML-sida har jag svårt att se att den skulle belasta servern nämnvärt, även om det var en grymt dålig kodare som skapat sidan. :)

Men däremot så kan ett PHP-script mycket väl orsaka oproportionerligt stor resursföbrukning, för att den är dåligt kodad. Jag har svårt att tänka mig att någon shared hosting-leverantör skulle tillåta ett script som skickar iväg 100 SQL-queries där den examinerar 100.000 rows per query, och gör det i stort sett hela tiden för att sidan har många besökare. Det är en mardröm för alla andra kunder på samma server, och man kan helt enkelt inte tillåta sådant. Då får man informera kunden om att deras script är allt för dåligt kodat, och de måste åtgärda det för att inte påverka andra kunder negativt.

Det är ju trots allt inte optimalt att kunden inte på förhand kan få reda på vad som är "för mycket" eller "orimligt mycket". Vad det gäller trafik borde det ju inte vara särskilt svårt att sätta bestämda gränser som man har att referera till. Även belastning verkar ju mest talas om extremexempel i ena eller andra riktningen utan att ge någon klarhet till hjälp för kunderna…