Det finns någon slags etik att man ska designa hemsidor med divar och css. Jag själv använder divar så långt det går, men ibland fastnar jag och måste gå över till gamla tabellayouten. Frågan är: varför är den så otroligt hatad?

Tabeller ska ju presentera data och inte användas till layout. Men ärligt talat, hur många element används som det var tänkt ursprungligen?

Ta till exempel list-elementet. Det hackas ju sönder med css och möjligen lite javascript för att det så småningom ska likna en meny när den egentligen är till för att visa data i en punktlista. Det anses endå som OK och tillochmed som standard.

En meny är en punktlista. CSS-hack mm är bara kosmetika. Jämför menyn med ett index i word, det är också en punktlista, som sedan kosmetiskt utsmyckas i dokumentet.

Om du slår av css-stödet i din läsare och surfar in på en sida som använder punktlista som meny, då blir det väldigt förståeligt varför menyer är punktlistor.

Inget konstigt i min värld alltså.

tabeller är väldigt sega att rendera jämfört med divvar. så prestanda är nog orsaken till att de flesta idag övergett tabell-layout.

Till största del handlar det nog om prestanda, men det går även rykten om att en sida som renderar bra har större chans att hamna högt på sökmotorerna (här handlar det givetvis ochkså om andra aspakter).

Fundera på vad det är för information som skall märkas upp och välj sedan lämplig tagg. "Div-mania" är inte mycket bättre än att använda tabeller för layout.

I allmänhet kan folk inte sin html tillräckligt bra för att märka upp informationen rätt men det känns som att det blir bättre, sakta men säkert. Vet man hur man bäst använder element som h1-h7, p, strong, em, div, span, list etc gör det att man har en rätt bra bas att stå på. En bas som är betydligt bättre jämfört med en tabellbaserad dokumentstruktur. :)

En meny är väl en lista över olika sektioner (?) så jag ser inte riktigt vad som är fel med det. Dessutom är listor mycket lättare att förstå sig på när man surfar utan css-stöd eller med hjälp av en skärmläsare. Och vad är det för fel med att "hacka sönder" saker med css och js? Det är ju precis så det är tänkt att det skall fungera;

• html för att märka upp information
• css för layout och design
• javascript för beteende (läs. behavior)

Tabeller kräver en massa onödig markup jämfört med andra element så genom att överanvända tabeller får man större filer och mindre möjlighet att ändra layouten utan att pilla på markupkoden. Och så blir informationen felaktigt uppmärkt så sökmotorer och skärmläsare kan få problem med att förstå sig på innehållet.

Finns det över huvud taget någon fördel med att bygga med tabeller? :)
Det är bara personer utan tillräckliga CSS-kunskaper som "pushar" för att det fungerar lika bra att bygga med tabeller.

Edit: Stava

Nja det är inte riktigt sant. Det går oftast mycket lättare att få en avancerad (läs knölig) design att fungera i flera olika läsare om man använder tabeller. DIV-ar har en tendens att i slutändan kräva antingen ie-hack eller separata css:er för IE och övriga.

Jag försöker köra DIV så långt det går men strular det och tiden inte finns så blir det tabell. Jag skyller det på IE.

Eftersom den avancerade/knöliga design du pratar om faktiskt går att få till med div-element så anser jag fortfarande att det är bristande CSS-kunskaper som gör att det blir krångligt och tar tid. ;)

Så fort någon snackar om att göra layout med hjälp av DIVar så vet man att uttalanden om att det skulle vara lättare att designa med tabeller beror på okunskap.

Man använder inte DIVar, man märker upp med hjälp av semantisk (x)html, och använder sig av CSS för layout.

Länktips: http://friendlybit.com/css/dont-use-...layout-please/

Same shit different name. :)
Och givetvis så använder man "DIVar", dock inte enbart. Man har såklart olika element till olika saker.

Same shit? Verkligen inte, varje element fyller sin funktion, har sett alldeles för många "div-soppor" för att kunna hålla med. Det stora problemet är att väldigt många som använt sig av tabeller för layout fortsätter att tänka layout i form av celler.

Okunskap? Bullshit, du svänger dig med högtravande dynga även om det är en korrekt benämning. Om jag ska skapa t.ex. en joomlatemplate så använder jag just divelementet för att dela in de olika blocken så att måtten blir korrekta. Hur ska det annars gå till? Har du en bättre lösning på hur man gör templates där innehållet varierar så varsågod, jag tar gärna emot tips. Sidan du hänvisar till ger mig inget nytt.

En design kan validera utmärkt i massor med valideringsverktyg men ändå bli konstig i någon version av IE men det måste ju vara på grund av okunskap om man inte ska använda olika css eller ie-hack, eller hur?

Jag får erkänna att jag länge höll kvar vid att använda tabeller för layout helt enkelt av gammal vana. Tabeller var tidigare det enklaste sättet att bygga en snygg layout (innan webbläsarna började följa gemensamma css standarder osv) och har man blivit duktig på det är det enklare än att lära sig något nytt, även om det kanske inte är det bästa.

Tycker mig kunna se att många som började bygga webbsidor 94, 95 och de tidiga åren gärna håller kvar vid sina tabeller fortfarande (några iaf) och de som kommit in i spelet lite senare här lärt sig "rätt" från början.

Problemet är att när man ska göra vissa saker med divvar och börjar leta på W3C för att riktigt göra det rätt eftersom det inte fungerar i IE och ens kunskap är skral på divvar, så föreslår faktiskt W3C fulhack.....
Det tycker jag känns lite som att tabeller inte är ett helt överspelat kapitel.

Nu har jag aldrig gjort några joomlatemplates, så det kan jag inte svara på. Dock finns det ju massor med andra element som du med hjälp av css kan "styla" på precis samma sätt som ett div-element, tillåter inte Joomla att du använder dig av dessa? De flesta templatesystem går ju ut på att du gör någon typ av platshållare för innehåll, den platshållaren borde i sig inte vara beroende av i vilket element du placerar den.

Ja, att en sida validerar bör bara vara en del av kollen man gör, självklart bör du också kolla den i alla webbläsare och om du behöver använda något hack (oftast för ie), vilket är ganska sällan tycker jag, är det i min mening ett billigt pris för att slippa tabellsörjan.

De flesta CMS spottar ur sig en massa olika typer av taggar beroende på hur man ställer in det. Mig veterligen finns det inga element som lämpar sig för att innehålla i stort sett alla andra element än just div. Kalla det platshållare om du vill, jag har precis tittat igenom listan över element samt läst en del rekommendationer och det är bara divelemtet kvar som generisk platshållare/container.

Att sen div inte är det enda elementet som kan användas och används för layout trodde jag var självklart med tanke på vilket forum det är.

jag håller stenhårt på tabellen. den e logisk och klarar det mesta. sajter som byggts upp av divar och annat sådant joks ser i källkoden bara allmänt konstiga ut och är för mej helt obegripliga.

Har dock aldrig hänt mig att jag inte lyckats i slutändan att få till det Browser neutralt.
En natts fight brukar räcka. :)

Fight var ordet. Ibland blir man lite trött när en till synes enkel grej är helt omöjlig att göra utan instruktioner.

Det är bara i extrema fall,
oftast brukar det inte ta extra tid.
Det är isåfall mets för webbläsar neutralisering, vilket behövs göras även i tabeller. Dock är det lättare.

Jag håller på divs, hatar tables.
Man ska ju göra det...

Det där var ett konstigt tankesätt. Det kanske är mer logiskt för dig, när du utvecklar, men för besökarna och sökmotorerna blir informationen inte logiskt uppmärkt.

Varför inte uppdatera dina kunskaper lite? Det är inte svårt men lite meck i början får man räkna med. Detta eftersom man måste tänka om ganska mycket; tänk om - tänk rätt! :lol: