Hej på er!

Jag och min kollega går runt i tankar kring att köpa egen server och använda co-location som hostning för den. Vi funderar därför kring hur mycket kraft som egentligen behövs för att driva en tjänst på nätet.

Någon som vill dela med sig av sina lösningar och erfarenheter? :unsure:

Vi är intresserade av uppgifter så som typ av server, d.v.s. webhotell, dedicated, co-location osv.. Vad ni har för hårdvara som används, antal servrar osv? Vilket märke/modell på eventuella dedicated/co-location servrar? Ungefär hur många träffar/besökare har ni, och slutligen, vad för typ av tjänst är det ni driver, handlar det om många databasfrågor och uträkningar, eller mest visande av statiska sidor?
Tacksam för svar!

Grilla lugnt ikväll :)
//Peter

Från början använde jag DELL och på senare tid övergått till supermicro (.com).

Vi använder genomgående Pentium4 Hyperthread i olika krutpaket, vissa maskiner kör med celeron 2,8 och liknande, dessa är mailservrar eller mailtvättar.
Då vi övergripande kör webservrar har vi mellan 1 och 4GB ramminne i varje maskin, förutom dns som har 512mb vardera.
Hårddiskar är en smaksak, personligen sätter jag i för ändamålet, ibland ide, ibland scsi och på senare tid s-ata, glöm för allt i världen inte backup, lägg ner några hundringar på dubbla hårddiskar och spegla innehållet, om den ena ger upp.

Ett par exempel, baserade på supermicro 5640 om jag inte minns helt galet.
Windows P4 , 2,8 HT , 1gb ram 2x36gb s-ata , har just nu 4% cpubelastning, pendlar mellan 30 och 80 sidvisningar per sekund.
Linux P4 , 2,8 HT , 2gb ram 4x80gb ide , har just nu 0% cpubelastning, pendlar mellan 5 och 30 sidvisningar per sekund.

Windowsmaskinen i ovan exempel är en av SQLservrarna också, så den är lite halvlagomt belastad.

Det är svårt att säga vad som blir för mycket, och kanske är minimum, om man kör själv och har 10-talet sajter så räcker en celeronbaserad processor långt, för mail skulle en pentium 133 räcka gott och väl. Det är mest databasservrar och mailservrar med spam/virustvätt som är högt belastade vid större antal användare, webserver kan man köra på en mycket gammal maskin med gott resultat.

Som svar på din sista fråga så är det webhotell / serverhousing vi är aktiva på.

Jag själv är inte så gammal har inte direkt koll på hur mycket det tar att köra en hårt belastad webserver.
Men kan en hel del om hårdvara och om servrar. Spel servrar på lan har jag lite erfarenhet utav. Tilexempel tidigare hade vi en P4 2.0ghz ifrån dell med 512 ram i. Och det var ju inga problem att köra en spel server på den.

Sen inhandlade jag en begagnad server. En Dell burk med dubbla P2 Xeon 450. med 1gb ram i. Och nymera kör vi 3 olika spel servrar på den maskinen. Jag måste ju tänka mig att när man kör en Webserver så är multitasking ett mycket stort plus.

Skillnaden mellan just intels Xeon cpuer och en vanlig p4 som jag själv har testat då. Om man extraherar 4 filer på cirka 1gb styck på en vanlig p4 så segar det ihop totalt. Den klarar inte riktigt av att ta hand om många olika uppgifter.

Men gjorde samma sak på Xeon burken. Testade som max att köra 15 uppackningar samtidigt. Det var inga som helst problem att öppna photoshop och 3dstudio max det klarade den galant.

Menar det att när 100 användare vill ha något i databasen så är det många processer samtidigt. Därav så rekomenderar jag Xeon. Dock så är det ju mycket mycket dyrare med. Alternativet är ju att köpa begagnat men då är det ju inga service avtal osv.

Diskar. Se till och köp en server med hotswap platser. Och ett raidkort. och kör sen en raid 5 på det. Då kan en disk gå sönder. Du drar ut den trasiga disken och sen stoppar i en ny. På så sätt har du ett säker backup. även spegling i windows. varför jag inte anser att det är särskilt bra är ju att du inte får någon hastighets ökning i en speglnig. Och även om du kör en raid så behöver man ju inte köpa så snabba diskar. det räcker ju med U2W och så sätt spara massor med pengar. En 9gb scsi disk kostar ju inte mycket pengar. och så är det inte farligt att köpa scsi diskar begagnat. eftersom dom håller väldigt länge.


Om jag skulle rekomendera ett märke på servrar så hade jag valt Dell. har varit på ett företag i cirka ett halv år där har dom enbart dell. Dom hade ju service avtal men om en server går sönder för dom så kommer det en ny nästa dag. och Dell är faktiskt ett väldigt bra företag.

Mvh Tommy

Just därför man använder HT modellen om man skall köra P4 , hyperthread :)

Jo det är ju sant. Men HT är ju gjort för hemma användare. Och om man ska ha en som står som server så är ju xeon ett mycket bättre val. Vilket fall en vanlig p4 utan ht är ju inget att rekomendera.

Föresten någon som vet om HT finns på Celeron cpuer?

Nix, det finns inte

Ja eller hur?

Ta en snabb koll på det hela. P4 HT simulerar en processor i sig. Enligt M$ så skall Home Edition vara för hemanvändare.
Home Edition i sig stödjer enbart 1 (EN) processor i systemet.

Så vem inriktar sig HT teknologin till? Har Intel och M$ något avtal om det hela?

Har man en P4 HT prolle och M$ XP Home Edition så har man knappast någon nytta utav HT.


Själv är jag ett stort fan utav AMD och deras Athlon XP/MP & Opteron till servers.
Dom ger den kraft jag vill ha. Dels för att processorerna är billiga och ger den "kräm" jag är ute efter.

Dual AMD Athlon XP 2400+ med 2Gb i RAM gör sig väldigt bra till en välbesökt webbsida.

Men hur är det med stabiliteten? Vet av egen erfarenhet att dual-brädor till AMD inte har varit de bästa, hur är det nu?
Jag sitter nu vid en två år gammal dual AMD (2st MP 1900+, 512 mb) och den går bäst under Linux, XP gillade den inte alls. Men med det i bakfickan skulle jag nog inte köra den som server...

Amd har jag haft 2 stycken dom pajade båda två:( dock var det gamla T-Birds och duron men ändå.

Jo, men ska man egentligen prata så högt om T-birden? Det var väl mest bara för att hetsa Intel, XP serien är ju en aning bättre.

<!--QuoteBegin--priority[/i]@ Apr 30 2004, 14:42
Någon som vill dela med sig av sina lösningar och erfarenheter?[/quote]
...av AMD?

Det är jag som är prioritys kollega och anledningen till att vi vill höra om era erfarenheter är för att vi går i tankar på att köpa en egen server till vår nya tjänst, denna ska vi sedan ställa i någon server-hall med co-location. Vi har båda tidigare drivit tjänster, men dessa har vi inte satsat på lika hårt och har därför legat på web-hotell så vi har ingen erfarenhet av egna servrar och co-location.

Vi är inne på att köpa en dell 1U rack-server eftersom vi båda gillar dell och speciellt deras 24*7 kommer inom 4 timmar service avtal som vi garanterar kommer att betställa om vi köper servern från dom. Vad vi inte vet är vilken burk vi ska köpa och vad vi ska ha i den. Jag kan skriva upp ungefär vad vi hade tänkt ha i den så kan ni säga vad ni tror om den.

2st P4 2.8Ghz Xeon processorer <- Kanske bara en till att börja med, men vi ska ha webserver och databas på samma burk.
1 Gig ram <-Kanske 2 gig vad tror ni?
2st 15000rpm 36GB Scsi diskar <- dessa ska vi köara med raid 1 så att vi överlever en krasch

Det är väll de stora delarna i systemet. Det är en kommersiel tjänst med betalande kunder som vi ska köra på burken kan också tilläggas.

Decibel
Vi ska kolla på supermicro och se vad dom har att erbjuda, tackar för tipset.

Vi lettar även efter en bra och prisvärd co-location tjänst, vi hittade en i karlskrona för 500kr/månad men då ingick verkligen ingenting mer än lina och ström och det verkade inte särskilt stabillt. Är det någon som känner till någon bra server-hall med co-location till bra priser och vad har ni för erfarenheter av denna server-hall?

Tackar för alla svar.

HT fungerar på följande sätt:

I en vanlig processor så ställs instruktionerna i kö (och "i rad") för att exekveras internt av processorn. I processorn finns det en massa steg som utför olika typer av beräkningar. En instruktion som skall exekveras kanske bara behöver köras i steg #3 i processorn.
Typ:

Kö med instruktioner -> [#1: flytalsopertioner -> #2: heltalsoperationer -> #3: blablabla ]

Ovanstående var exempel, har inte koll på vad alla steg är för något.


Så till HT teknologin då:
I en HT processor så kan det skapas 2 köer då stegen i processorn delas upp på de båda köerna.
Exempel:

Kö #1 med instruktioner -> [#1: flytalsopertioner -> #3: blablabla ]
Kö #2 med instruktioner -> [#2: heltalsoperationer -> #4: heltalsoperationer -> #5: blablabla ]


Detta innebär att processorn kan köra 2 simultana instruktioner förutsatt att de är av olika typ. Tex att köra 2 st renderingsprogram som överlag använder flyttalsoperationer skulle köras i samma kö (för det mesta).
Däremot så kan man tex kopiera 1 fil samtidigt som man renderar en bild i ett 3d program.

Så HT är för hemmamarknaden, ja. Man kanske kan se några prestandaskillnader på en server men det beror som sagt på vilka typer av program som körs samtidigt...

En äkta dual processor maskin överglänser givetvis en HT processor då du dedikerat kan köra tex SQL server på processor 1 och en IIS server på processor 2.

/edit: stavfel

Celeron, P4, AMD, Xeon , beror helt på vad man räknat med för belastning.

Vill man klämma in så mycket som möjligt på en enda server, självklart, köp ett moderkort som klarar 4 x XEON. :D
Vill du sprida och inte belasta en maskin så mycket så fungerar HT alldeles utmärkt, finns ingen anledning att använda Xeon då.
Som tjänsteleverantör är det riktigt dumt att köra så mycket som möjligt på en maskin, då man riskerar att få pluggar och nersegat när enstaka stora operationer tar tid.

Personligen har jag ett par dual-xeon och testar även AMD´s nya 64 , har däremot inte sett att dessa klarar saken bättre än HT, men dessa har overkill just av den anledning att dom aldrig får bli sega eller overloada.

Vår äldsta windowsmaskin kör med tyan tiger moderkort och 2 x amd mp2000+, strulat rätt mycket, men tyan har inte direkt haft bra produkter just vid 2001 då den införskaffades heller.

Men om ni har tänkt köra endast en maskin, som hanterar allt, web, mail, sql o.s.v.. så är xeon gott val, hellre 2gb än 1gb om du som jag skrev innan ska köra allt på samma maskin.

Tack Decibel för ditt svar! Intressant läsning! Låter som vi har överdimensionerat lite, men å andra sidan så skadar det nog inte då man har lite att växa i. Till specifikationen vi tittat på som supreme skrev, kan tilläggas att vi inledningsvis räknar med 10000 träffar per dag med en del tunga databasförfrågningar..
Nu blir det till att leta co-location plats..

Edit: hann få ett nytt svar under tiden jag skrev detta.. tillägger att "allt" inte kommer skötas på en maskin, sql+web ligger dock på samma..

//Peter

Decibel verkar inte ha läst mitt inlägg alls... B)

Givetvis läste jag ditt inlägg, och du har helt rätt att två fysiska är bättre om man nu har behov av den hanteringen och belastningen, vilket jag inte har då jag sprider belastning, såsom topicen handlade om från början med erfarenhet.
Jag har dock svårt att tro att man har behov av xeon om man ska köra egen tjänst, möjligen i förebyggande syfte att slippa uppgradera, har man däremot webbhotelltjänst så är xeon självklart val då belastningen rent logiskt är större.

Läste ditt inlägg två gånger till, men hajjar ännu inte vad du ansåg jag missat :blink:

Jo, men eftersom jag "programmerar" websidor i PHP och PHP fungerar bäst under LAMP-konfigurationen (Linux/Apache/MySQL/PHP) så har jag _INGA_ problem med mina servers.

Är uppe och traskar i 98dagars uptime nu :) och den fortsätter att stiga.
Utan problem med "burken" på något sätt.

Pingasus:
Du har varken berättat vad du kör får hårdvara eller mjukvara. Jag antar att det är en Pentium 4 HT (Northwood med en FSB på 800MHz) och en Pentium 4 Xeon du jämfört, men är det HT på Xeon-CPU:n också? Och eftersom du ger så lite information antar jag också att det är Windows du kör (inget illa menat, men det är typiskt Windows-anvädnare att inte ge all info). Nu fungerar det så här att om operativsystemet bara generellt är gjort för fler CPU:er men inte speciellt optimerat för HT kan det ge mycket sämre prestanda i vissa fall. Ex. på hur det kan gå om OS-kärnan inte är optimerad för HT:
Man kör en process i 20% CPU-load och sen startar en benchmark-process som ger järnet. Eftersom OS:et ser CPU:n som två separata kör den 20%-processen i ena och benchmark-processen i den andra. OS:et tror att den gjort ett bra jobb, MEN eftersom det egentligen bara är en CPU-kärna och bara ett cache-minne i CPU:n kommer det bli ett bråk mellan de båda processerna. Så fort den ena lagt in sitt data i cache-minnet kommer den andra processen köra över det datat då den läser in sin data. Processerna kommer alltså sinka varandra. Har man t.ex Linux 2.6 så är det dock inget problem längre för den är gjort med fullt stöd för virtuella CPU:er.

Värt att nämna är att nya Prescott har en mer effektiv HT. Bra artiklar finns att läsa på t.ex. www.linuxhardware.org/com samt www.2cpu.com. Föredrar alltid att läsa om hårdwara på linux-siter. Dom är generellt sett mycket bättre än t.ex. Tomshardware.com som bara hanldar om Windows.


Pingasus igen:Största marknaden är ju privatpersoner om det är så du resonerar, men det är främst i server-miljö man drar nytta av att kunna köra fler trådar samtidigt. Att HT är gjort för nån speciell marknad låter därför inte riktigt i mina öron. Men det låter väldigt troligt det desdecado säger att man inte tjänar så mycket om man kör två trådar som båda kör ungefär samma instruktioner hela tiden. Serverprogramvara använder ju mest grundläggande i386-instruktioner eftersom det är mest när man kör grafiska grejer då man börjar utnyttja MMX, SSE, SSE2 osv. Men kollar man på serverprogramvara-tester så kan man få ändå ett jäkla skjut om man aktiverar HT på i sin burk. Åter igen, mer info och tester finns på t.ex. www.linuxhardware.org/com samt www.2cpu.com.


MaStEr_Pr:
Det är sant det du säger att MS XP Home endast klarar en CPU, MEN XP Home klarar visst att köra HT.


Supreme:
Dubbla 2.8GHz Xeon är jäkligt kraftigt. Det låter som om 1GB minne kommer vara i minsta laget om ni vill utnyttja CPU:erna. Lita inte för mycket på mig bara för jag har väldigt lite erfarenhet av det här. Funderat på att satsa på flera billigare diskar istället? Att dela upp datat på flera diskar kan ju ge massor med prestanda. Kanske lägga swap-partitionen som första partition (där det går som snabbast) på den andra array:en t.ex. Databas-partitionen kan ju var bra att ha i mitten av disken också för att minimera söktider. Bara lite idéer.

10.000 träffar borde er burk klara av på under en minut. Menar du kanske 10.000 surfande besökare per dag? Det är nog jordnötter för er burk ändå (beror ju iofs på vad du menar med "en del tunga databasförfrågningar"). Ett stort internet-community jag känner till har normalt 10.000 inloggade samtidigt när det är som värst. Deras databasserver som är en dubbel Xeon på 2,8GHz med 2GB minne behöver inte anstänga sig så mycket. Dock kör dom webbservern på separat burk (2,6GHz Pentium4 HT, 2GB minne) som har jobb så det räcker och blir över. Det säger en hel del tycker åtminstonde jag.

Jag skulle rekommendera rejält med minne - gärna 2GB om du har råd. Att slå på querycache etc i MySQL gör stor skillnad.

Vi kör bara Xeonburkar - oftast dubbelpluggar och SCSI-diskar.

Om några dagar kommer vår feting: en Apple Xserve dual G5 med 750GB lagring. Återkommer efter test :D

Efter att ha läst alla svar så har vi kommit fram till att det är något overkill att ha 2st Xeon processorer så vi är överens om att vi ska börja med en processor till att börja med. Men vi har delade meningar om hur vi ska göra om det behövs mer resurser, jag vill satsa på en rack-server som har stöd för dual men alltså bara ha en Xeon i från början, medans priority vill köra på en rack-server med bara en processor och sedan köpa en till. Vilket tycker ni är vettigast?

Sen har vi försökt hitta ett rack som stödjer dual vanlig P4:a men har inte lyckats hitta något, finns detta?

Vi börjar nog med 1gig i ram och bygger ut detta såfort vi ser att det behövs.

Kullervo
Nej vi räknar med att få 10.000 sidvisningar om dagen till att börja med, alltså kanske 1000 - 2000 unika besökare per dag. Ämnet på sidan är av den typen att vi antagligen kommer att få 75% av dessa besökare på kanske 2-3 timmar om dagen.

Det innebär att vissa av besökarna(2-3 st till att börja med) kommer att ha rättigheter att plocka fram ungefär 14 000 rader från databasen varje sådan rad kommer att kräva ungefär 3st joins med indexerade foreign-keys i en MySQL DB. Jag tror själv inte att detta blir så jobbigt för datorn men priority tycker att det verkar mycket. :rolleyes:
(kan tillägas att de medlemmar som kan plocka fram 14.000 rader inte kommer att göra det mer än 1gng per dag, och när vi har 3st sådanna kan vi köpa ny server :D )

Tack för tipset med partioneringen också!

bjornstrom
Tack för tipset med querycache, men som sagt vi kör nog med 1gig minne till att börja med.
Och nä vi är inte ett dugg avundsjuka på din nya server :D

Eftersom det handlar om få krävande databasförfrågningar antar jag att querycache inte gör sig någon markant nytta. Det är väl främst (eller kanske t.om endast) när man frågar samma frågor ofta som querycache kan returnera ett cache:at resultat?

Jag tror faktiskt att det endast är dessa frågor som vi kommer att ha nytta av querycache nu när jag tänker efter, men eftersom dom körs så sällan så lär det inte innebära någon direkt vinst.

Anledningen till att vi inte lär tjäna något på de andra förfrågningarna är för att det som ska visas ska kombineras med varje användares inställningar.

Hittade lite intresant info på mysql.com
dev.mysql.com/doc/mysql/en/Query_Cache.html

Våra vB forum flyger fram sedan vi slog på QueryCache i MySQL 4.0.18. Kör med 64MB cache.

(vi kör så på en server av tre just nu - kör fortfarande 3.23.59 på dom andra)

bjornstrom
Tackar så mycket för infon, vi har funderat en del till och kommit fram till att en stor del av användarna kommer inte att vara medlemmar och då kommer querycache att hjälp oss :)

Så det kommer att aktiveras, iaf för utvärdering!

Den burken som Xeonerna satt i är en Dubbla Xeon P2 450 med cirka 1gb ram pc 133 och det är 100mhz buss på dom cpuerna. Och maskinen som jag sitter på är en "vanlig" p4 2.4ghz. med 512 i ram. 533 mhz bussen.
Det sitter scsi i båda burkarna ultra 160 och raid 1. Så det var en fair test enligt mig.

Kör Win 2003 på båda maskinerna



Men hade jag köpt en webserver nu. Så hade jag köpt en burk ifrån dell. Med 1Gb Ram och 1 xeon cpu. Men sen när det går bättre och man behöver mer power så är det ju bara köpa en till och trycka i.

Tillexempel Dell Power Edge 2650. Det finns plats för 4st scsi diskar. Det är Renudanta nätagg.