IDG skriver en artikel om användbarhet och inleder med en liknelse mellan det och hur en man dör av en för hög dos av strålning. Fick mig att sätta kaffet i halsen och försynt undra om Internetworld är tabloidblaska med senastionsambitioner ala Aftonbladet, eller om det är en seriös tidning.

Linkage

Kommentarer?

Bra exempel på hur viktigt det kan vara med användarvänliga gränssnitt. Det var ju uppenbarligen en felinställning som resulterade i för hög dos.

tyckte nog det var en bra jämförelse...

Lite offtopic, men våra nya spisar är rätt ointuitivt utformade, så jag har ett flertal gånger stått och väntat på att vattnet ska börja bubbla, innan jag kommer på att det är fel platta som är stekhet. :S Knopparna borde fysiskt vara placerade på samma sätt som plattorna...

Hej,

Det har hänt i verkligheten. När jag läste en kurs i programutvecklingsmetodik så fanns det med som ett exempel på hur snett det kan gå om man inte gör ett korrekt gränssnitt och testar systemet ordentligt. Om jag inte missminner mig så uppkom den höga dosen om man råkade trycka på två knappar samtidigt eller något liknande.

Hej,

Kul att se att artikeln berör och att ni förstår varför jag använt historien.

Den som vill förkovra sig ytterligare kan läsa en detaljerad beskrivning av händelserna (mannen i min artikel vara bara en av många drabbade) här: http://sunnyday.mit.edu/papers/therac.pdf

Användbarhet och förutsägbarhet är extremt säljande på medicinska apparater. Man skall helt enkelt inte kunna göra fel. även om man arbetat 48h i sträck.

Tyckte det var en bra inledning på en artikel om användbarhet. Men frågan är varför trådstartaren tyckte det var så osmakligt?

Samma här och skrev ett arbete om just den där olyckan.

Man fick bara upp typ "error 54" på skärmen och trykte man på "on"knappen igen löstes "problemet" men patienten fick 1000gånger för mycket strålning.
Samt att man inte kunde se/höra patienten under behandling.

Det skulle ju även vara intressant att veta varför en sådan maskin ens kan dela ut en dödlig dos strålning. Olyckan hade ju lätt kunnat undvikas om man bara gjort maskinen mindre kraftfull. Det där är ungefär som om man kunde ställa om en soft-airgun att fungera som en riktig pistol. Skulle vi bli förvånade om folk dog då?

tja.. det är människan som ska ta ansvar för sina handlinar istället för att ha våra maskiner att begränsa dom..

annars sitter vi en dag och inte kan ta eget ansvar för att vi inte behövt göra det dom senaste tusen åren

Jag gissar att maskinen var vid dessa tillfällen inställd på att behandla små områden på kroppen. Skall större områden behandlas behövs ju mera effekt av maskinen. När området som skall behandlas är litet blir ju effekten mer koncentrerad än om stora områden skall behandlas.

/Sebbe

Jag måste slå ett slag för att tillverkarna av larmsystem fan måste göra intuitiva larmkontroller. Folk är skitskrajja att behöva lämna ett företag sist och larma på, det är en sak som jag ofta stöter på i mitt jobb. Varför måste man ha en jäkla manual för att aktivera ett alarm? Hur mycket kostar en lcd display egentligen vs en röd lysdiod? Hmmm.....

En lysdiod: c:a 5 kr, en LCD-display: c:a 100 kr

EDIT: avser 16x2 alfanumerisk display. Finns nog billigare (16x1 för 60 kr t ex) - liksom det antagligen finns mycket billigare LED:s i storpack. Men jag håller med dig. Ett larm kostar väl ett par tusen i alla fall, så det här är fel sak att snåla på...

Det handlar väl ändå inte om ansvar utan snarare om att det blir färre fel om det är svårare att göra fel.

Är det inte bättre med kontrollsystem som förhindrar olyckor än att någon lär sig att ta ansvar för sina handlingar efter att ha orsakat en olycka som kunde förhindrats?

Givetvis bör det finnas tillräckligt intelligenta operatörer av maskiner också; men om det helt enkelt inte går att göra fel så blir det inte heller några fel.

Det är just det.. man ska utbilda personalen så inte fel kan uppstå, inte se till att vår omvärld ser till att inga fel kan uppstå

T.ex: Ett dagis där dom tänkt till 200% på säkerheten. Det finns inga taggbuskar, kottar eller annat barnen kan skada sig på. Barnen lär sig då inte att vissa saker är farliga.

Min son blev stucken av en geting. Jag får fortfarande besök av getingar men jag jagar inte ut dom för det. Min son vet nu att dom är farliga.

Dåligt exempel kanske men om man utbildar personal rätt så uppstår inte felen. Personalen vet riskerna och agerar därefter. Ska vi anpassa allt efter att vi kan göra fel så kanske det är lika bra att sluta operera med.. En kirurg kan få en plötslig nysning när han gräver i en annan människa.

Och då slutar det också med att vi upphör med att ta ansvar för det vi gör och räknar med att maskiner och datorer gör allting åt oss - det är ett samhälle jag inte vill leva i..

Min dotters dagis har, liksom varenda dagis i hela landet (förmodar jag), staket runt om. Det ligger en vältrafikerad väg ungefär 100 m bort.

Visst kan de ta bort staketet så att personalen håller lite bättre koll på barnen och barnen lär sig att bilar är farliga.

Fast du kanske tycker det är helt ok att din son springer ut på vägen framför en långtradare och blir överkörd - för med största sannolikhet lär han inte göra om det.