Hej,

Jag anar att webbmakare ibland stirrar sig aningen blinda på designen. Den ska vara perfekt, stilren, följa senaste modetrend osv. Troligtvis tilltalar detta en ung, "medveten" kundkrets, men hur är det om man vänder sig till den "stora massan". Britt, Annika, Bengt och Annette i Örkelljunga...

Titta på sajter som exempelvis Aftonbladet.se och Blocket.se. Man kan väl knappast utnämna dessa till några grafiska mästerverk, istället gissar jag att det är tjänsten i sig som attraherar och att de känns personliga och relativt användarvänliga.

Britt och Bengt struntar nog blankt i om en sajt följer de senaste trenderna, har matchat färger perfekt osv, istället söker de bra info och en "trevlig sajt" där de känner sig välkomna. Överdrivna funktioner och "överdrivet flashig" design tror jag snarare kan skrämma bort "medelsvensson".

Själv gör jag nog ganska "fulsnygga" sajter själv, kanske mest pga av oförmåga/bristande utbildning, men min erfarenhet är att det funkar. Jag känner en snubbe som blivit stenrik med sin egen webbusiness trots ganska "fulsnygga sajter". Jag frågade honom om man inte skulle låta en designfirma ta vid. - Är du inte klok? Funkar det redan så varför ändra? fick jag till svar.

Vad tror ni?

En bra design gör att sidan blir just den där "trevliga sajten", och kanske viktigast av allt lättanvänd. Man söker ju den där känslan som kommunicerar trovärdighet och kvalitét.
Nu är ju Blocket och Aftonbladet två produkter som är ganska dumma att ta som exempel, då dels Blocket alltid saknat konkurens och därför har innehållet tagit överhand (men också det lättanvända konceptet), och dels då Aftonbladet är något som "alltid" har funnits och då spelar en del på hur svensson är trogen till varumärket, men dels också innehållet.

Men som ny aktör, bland många andra, måste man nog greppa svensson en bra bit innan han eller hon hinner vända igen. Lustigt nog, på ett eller annat sätt, så är det precis som när du är ute och vimlar, inte grotar du i tjejen eller killens personlighet innan du börjar ragga, det är oftast något annat som tilltalar innan du kommer så långt.

Lustig jämförelse kanske, men men :)

Hej,

Brorsan (som är journalist, men ingen designer) tror att Aftonbladet skulle göra sig en björntjänst att ändra designen till aningen "smakfullare".

Deras framgång på webben är givetvis i första hand relaterad på en stor satsning på snabba nyheter (läs: stor redaktion), men jag tror även att formen tilltalar många kvällstidingsläsare, även om jag personligen tycker att DN och SvD har en betydligt smakfullare (om uttrycket tillåts) utformning.

Personligen tycker jag Expressen blev "fulare" efter de släppte sin nya sajt, men det stör mig inte. Kanske attraherar den nya lite färgskalan tom folk indiekt.

Jag tycker inte alls Blocket är ett dåligt exempel. Även om de var först (de är ju knappast ensamma längre) tror jag personligen att det vore smått riskabelt att ändra deras "enkla 1999-design" för mycket.

en design som har färger som går i ett visst tema är något _alla_ borde tänka på.. då färger är något som sätter sig hos oss undermedvetet

sen att man inte har runda hörn, skuggor och andra "snygga" effekter beror naturligtvis på att man vill sälja innehållet till en såpass bred massa att man inte kan fokusera på någon speciell stil och att man vill ha en snabbladdad sida (iaf struktur och layout)

innehållet är ändå viktigast i de flesta fall.
Det finns många fula hemsidor som fungerar, även om de inte skulle må dåligt av lite formgivning.

I mina ögon finns inte webbdesign på webbstjänster egentligen. Det handlar om användargränssnitt. I ordet gränssnitt eller GUI på engelska, finns design med som en del i en helhet. Form och funktion i sampel alltså. Att tala om design på siter som aftonbladet är egentligen helt felaktigt. Om de ska göra om siten på rätt sätt så ska det göras användarstudier innan som visar på vad som kan göras bättre.. sen agera på det. Ta bort allt som inte tillför funktion och som inte underlättar för användaren. Inga grafiska element som är där enbart för de är "snygga" (gäller generellt på webben). Vad designen av grafiken anbelangar så ska den bara vara till för att understödja interfacet. Som en del i det. Tex, "hur gör vi denna lista enklare att se, hur fokuserar vi på priset, när det är det som användarna i vår studie har sagt är det som de vills se?"

Många siter "lyckas" trots mediokert utseende, men det innebär inte att de inte kan bli bättre i sin interaktion med användaren, och i samband med det justera design så den är mer tilltalande, utan att för den skull vara överdesignad. Jag tror, in general, att de siter som ser "fula" ut som ändå har lyckats (tex plentyoffish), har gjort det pga att det 1. är en bra tjänst rellad i rätt tid, med lite konkurrens och stor efterfrågan. 2. personen bakom har kontinuerligt uppdaterat gränssnitttet och arbetat bort fel. vilket gjort interfacedelen av GUI bättre. 4. användarna vänjer sig med att saker ser ut på ett visst vis. 5. sökmotorerna bryr sig inte mkt om grafiken.

Jag måste hålla med det som sägs här eftersom jag är säker på att det stämmer, men det finns också en aspekt som folk nämner lite för sällan, och det är att smak, och syn på saker skiljer sig så extremt mycket mellan olika grupper.

All design är ju anpassad efter en målgrupp. En barnsida ser ut på ett sätt och en allvarlig vuxen sida ser ut på ett annat. Det där har väl de flesta av oss en ganska bra inblick i.

Däremot om man ska försöka passa alla så räcker det enligt mig att designen är "någorlunda vettig" och att det därifrån ofta är i princip värdelöst att syssla med småpill.

Jag har själv jobbat med ett projekt som var både för gamla och unga, precis alla datoranvändare var en del av målgruppen. Många unga tyckte det var skitcoolt, många medelålders tyckte det var skitcoolt - men många designers sa att det absolut inte fungerade pga blandade brister. Vi lyssnade på dessa designers och gjorde dem rätt nöjda, men fick genast responsen av annat folk att siten tappade profil, blev mindre unik och helt enkelt blev mindre attraktiv.

Jag är helt övertygad om att 9 av 10 personer som arbetar med design överdriver rätt extremt. Det är en KATASTROF om man har glömt att använda gyllene snittet i varenda uträkning och om det är för mycket eller för lite färger är garanterat skillnaden mellan framgång och kall död.

Jag tror att det är precis samma sätt för alla andra typer av personer också. En programmerare hävdar säkert lika ofta att deras arbete är det mest relevanta, precis som en säljare tycker att hans roll är den viktigaste.

Lite utsvävat kanske, men jag tycker inte man ska ta alla detaljer på för stort allvar i onödan. En riktigt bra tjänst, en riktigt bra marknadsföring, en riktigt bra service och en riktigt bra design - då kommer man långt. Världens bästa design eller bara "helt okej" spelar nog normalt en ganska liten roll. Nu menar jag design i form av utseende då jag inte känner för att dela Björns terminologi.

Jag tror inte att det handlar så mycket just om designen är trendig eller inte. Jag tror det mer handlar om sidan och designen har karaktär eller inte. Man kan kanske använda Hitta.se som exempel - nytt men snyggt och fullt med egen karaktär och dom har ju lyckats!

En annan aspekt är om man vill ge ett exklusivt och smakfullt intryck eller ett billigt.
I vissa fall kan det ja vara negativt att ge ett exklusivt intryck om man inriktar sig på kunder som letar efter något billigt och då kan en "fulsnygg" design vara rätt.

Jag tror också att känslan är viktigare än utseende. Men navigationen och strukturen tror jag är avgörande för en sajts överlevnad.

Överdesign kan nog slå sönder känslan och trovärdigheten

Som sagt, olika siter = olika behov, behoven får man studera/analysera sig fram till. Går inte att vara generell och säga att vissa saker är bra och andra dåliga. Visst kan det jag säger låta som att jag över-teoretiserar det, men med tanke på vilka pengar som står på spel när det gäller många större siter, så är det på denna nivå argumentationen måste vara.

Vem som helst kan ju köpa världens snyggaste, flashigaste och coolaste template på templatemonter.com, så jag hävdar envist att designen på en kommersiell sida inte ska vara för bra (visuellt). Om man säljer nåt så vill man väl sätta det i fokus och inte ha folk sitta och stirra på en cool design? Såvidare man inte säljer templates vill säga......

Titta på Amazon.com's "design"...

och glöm inte att 99.99999999% av alla som handlar på nätet, inte är webmasters.......

Exakt WebboT,

Jäklar vad "vanligt folk" fick snygga sajter plötsligt när "template-trenden" startades på allvar.

Det är ganska roligt, nästan komiskt att folk tar upp sidor här som Amazon, Blocket, Aftonbladet m.fl. Dessa spelar på en helt annan nivå och designen där kommer inte vara det viktigaste. En nykommling på marknaden som inte har en budget på flertals miljoner kommer ändå inte upp i deras nivå om han har en bra snygg sida.

Men, om vi jämför sidor som inte är giganter, har 5000-25000 u. besökare per månad så spelar designen visst då roll!! Det skall inte vara den flashigaste sodan kanske, men för att överleva i en mer konkurranskraftig miljö så måste sidan se bra ut. Med tanke på många mindre sidor med mindre aktörer i Sverige, speciellt efter släppet av .se domänerna för allmänheten, ökar sidorna i em extram takt.

En person/hemsida som klarade sig på fåtal besökare och en alldaglig design för 2-5 år sedan kan lätt bli utkonkurrerad av någon idag, men bra design, samma info och bra SEO. Så är verkligheten.

Kvittar hur gamla personerna är som surfar, speciellt de som inte är webmasters, så kommer de att titta på utseeendet och inte för att det är snyggt, utan för att det är mer förtroendeingivande! Om de går in på två sidor som erbjuder samma produkt eller tjänst (för samma priser) kommer de titta på (kanske inte i just den ordningen)

- vad det är för domän, enkel .se eller krånglig .com eller .net eller .nu
- utseende på sidan
- kanske tittar de på vem som driver sidan
- innehållet

Så denna diskussion måste framförallt utgå från vilka sidor vi talar om, hur många besökare som sidorna har, hur är konkuranskraften och hur unik sidan är. Dessutom var sidan har för innehåll.

Att denna diskussion tar upp jättar inom sitt område på webben är ju ett bra exempel på hur snedvriden en diskussion kan vara. Dessa sidor lyder inte under "samma principer" för marknadsföring som sidor, där innehavaren har att röra sig med nästan ingen budget för reklam och där sidan inte har stora delar av marknaden redan!

Folk säger att insidan räknas mer än utsidan - nej egentligen inte i början. Det är utsidan som får oss att stannna i början och lära känna insidan!

Hej Terabyte,

Jag tror du har fel om att en "mindre" sida måste se bra ut för att överleva. Jag har flera exempel på sajter som inte ändrat design sedan 2000 (och redan då var ganska "anskrämliga") men genererar en massa kosing. Jag tar det med dig via PM någon annan gång, hehe.

Ps. Självklart är det positivt att en sajt har en snygg design, men det är nog sällan det avgörande.

Ps. Du brukar klaga på mina nattvanor ;-)

Ja, men vi pratar om idag. Sidor poppar upp som blommor på en äng till våren. De mindre, nya aktörer måste tillföra något annat än de gamla, dvs innehåll, funktion och utseende.

Har man i det fallet samma produkter/innehåll att röra sig med så är det endast funktionen på sidan och utseende man kan konkurrera med. Funktionen är dock svår att ändra på i vissa fall, men även där ser vi t.ex. AJAX implementationer, som dock kräver en del kunskaper men poppar upp på flertal ställen. Ett sådant exempel är prisjakt och deras nya design med just bra funktionealitet som fick bägaren att rinna över och fick de verkligen att bli en utmärkt utmanare till t.ex. pricerunner.

Utseendet är dock oftast lätt att ändra på och det är oftast det mindre aktörer kommer in. Det är enkelt för de.

Visst CT, det finns sidor som har kunnat tjäna mycket under lång tid, men utmanare kommer att komma och om dessa sidor inte har stora delar av marknaden kommer de mindre utmanare alltid ha lättare att komma in på marknaden om de erbjuder bättre funktionalitet och utseende (och möjligen bättre domännamn), även om produkterna/tjänster är likadana! Visst kan man alltid peka på "undantag", men överlag så spelar utseendet stor roll i dagens läge. Vårt samhälle idag tittar på utsidan - det är bara så.

Jag tror faktiskt att det är oftare fallet än många tror. Inte avgörande i många fall, men kan vara avgörande om man erbjuder exakt samma tjänst på samma marknad! Den som blundar för det, blundar för att ha bra, enkla domäner jämfört med sina kunkurrenter gräver oftast en grop för sig själv. Många som tänker att det funkar bara för att det har funkat de senaste åren, kan lätt en dag förvånade att trenden för deras sidor pekar nedåt. Som sagt så ökar antalet duktiga entreprenörer på den svenska marknaden drastiskt. Under de senaste åren har man sett folk sätta upp kanontjänster, eller "gamla" tjänster i ny tappning och man är imponerad.


US ligger många timmar bakåt, så de förväntar sig att man är kontaktbar om man gör jobb åt kunder där :)

Hej,

Att funktionalitet och innehåll är avgörande för en sajts framgång är det nog ingen som ifrågasätter. Jag tycker vi glider lite från ämnet. Vad jag skrev och menar är att "överdesign" kan vara negativt och en ganska enkel "icke-design" kan vara framgångsrikt.

Självklart kommer nya aktörer alltid att utmana det etablerade, det ligger väl i företagandets natur.

Men då kommer frågan vad är "överdesign" och "icke-design"??

Om man menar med "överdesign" en modern i tiden design på en sida, så är mitt svar att det bidrar starkt till en sidans framgång om inte sidan konkurrenter i övrigt är bättre på innehåll eller funktionalitet.

De flesta säger "jag köper inte detta för att sidan är snygg", men låt oss vända på det - i stället säger vi så som det är; många vågar inte betala med kort och köpa något på en sida som ser ut att vara gjord av en amatör i Word för många år sedan. Eller hur? Om en sida ser "gammal" ut så ifrågesätter vi det ofast om vi skall köpa något där. Och oftast är det inte för att vi inte vet något om företaget, utan för att designen ser "b"-aktig ut och vi tycker det är misstänksamt. De mer erfarna på nätet läser på om företaget, frågar på olika forum mm, men det finns säkert en stor del surfande svenskar, som litar inte på sidan för utseendets skull och går till en annan sida, med samma varor/tjänster. Jag tror de flesta reagerar så i första hand, eller?? - I så fall tittar vi på designen!

Hej,

Självklart är designen/grafiska formen en del av en sajts framgång, annars hade många på setta forum varit arbetslösa ;-). Jag har aldrig påstått att sajter som ser ut som "kom-och-hjälp-mig" kommer att attrahera folk. Vad jag däremot är övertygad om är att funktionalitet och användarvänlighet är överordnat en perfekt stilmässighet, om uttrycket tillåts.

Svenska resebranchen är kanske (jag gissar) ett exempel.

Fritidsresor hade fram tills för bara någon vecka sedan (i mitt tycke) ganska grafiskt ful sajt. Den är nu visserligen betydligt "smakfullare" (i mitt tycke), men den behåller sin enkelhet.

Ving satsade nyligen på stora (hela förstasidan) interaktiva flashillustrationer som var ögongodis (i mitt tycke), men som jag gissar att många tycker är lite jobbiga när de söker resor. Personligen vill jag främst se priser när jag söker flyg och hotell, inte en massa flashiga filmer. Nu har dock ving.se ändrat tillbaka till en lite enklare look. Kanse var det en tillfällig kampanj, men det är fenomenet jag menar

Nu har i varje fall jag "analyserat" detta nog. Söndag idag och dags att vara lite social. God helg!

Det behöver inte vara webbmakaren som stirrar sig blind på designen utan webbmakarens kund. Många kunder som köper en hemsida är totalt fixerade vid sidans utseende och kan inte ta till sig användarvänligt, optimering för sökmotorer, webbstandarder osv.

Så vad gör man då som webbmakare. Utvecklar sidan för kunden eller för kundens besökare?