Vi blir nästan dagligen informerade om hur vår förbrukning av forntida bränslen och därmed utsläpp av koldioxid i atmosfären kommer orsaka en kraftig förhöjning i jordens temperatur, förhöjning av havsnivån och en rad andra hemskheter. Men hur stor sanning ligger det egentligen i denna mediahysteri?

Jag såg en dokumentär här om dagen som gjorde mig nyfiken på hur det egentligen ligger till. Framstående forskare gick i dokumentären ut och argumenterade för att medias bild av en global uppvärmning orsakad av människor är en av tidernas största bluffar.

Istället vill man hävda att uppvärmningen av atmosfären beror på att solen, helt naturligt, har blivit varmare. Man lägger även fram argument som att jorden har haft betydligt högre koldioxidnivåer i atmosfären än idag tidigare utan att man kan se något samband i atmosfärens temperatur och att de innre delarna av troposfären värms fortare än de yttre vilket inte borde ske om uppvärmningen beror på koldioxidförändringar.

Vad tror du?

Ärligt talat blir jag bara mer och mer irriterad på detta. Media gör en helt otroligt överdrift av allt, många många blir helt allvarligt OROLIGA(!!) av detta.
Dessutom har SVT, som man trodde skulle vara någorlunda tillbakna dragna, börjat sända en serie som verkar handla om inget annat än spekulationer och att göra folk nojjiga.

Jag kommer inte bli orolig (dock fascinerad) ifall en komet misstänks kollidera med jorden om 100år och jag kommer verkligen inte vara orolig över att temperaturen har nått en höjdpunkt el dyl. Sedan rubriker som står under "Klimathotets" flagga, ex. "Blaha har inte varit så här varmt på xxx år"

Hur mycket utsläpp fanns för xxx år sedan?

Sedan all reklam som går under denna klimatboom, herregud. Blir irriterad bara jag tänker på det. Man kan ju bara gratta miljönissarna som lyckats bra med att skapa denna hysteri. Nu är alldeles för många, med alldeles för lite kunskap, alldeles för nojiga över detta.
Och att SVT.se publicerar saker så som att man ska börja äta klimatvänligt (koldioxidbanta)....................arghh.

Tror denna fråga fortfarande är obesvarad när ingen av oss fortfarande andas. Och ifall detta stämmer så kommer antagligen de allvarliga effekterna synas förns om ca (pressens "forskningsrapporters" spekulationer * 10).

Så satsa på "kilmatvänliga" produkter! Kommer hålla i sig länge.


// mycket trött på klimathysterin

Om det stämmer att jordens temperaturhöjning egentligen inte alls till nämnvärd grad beror på människors koldioxidutsläpp är jag mest bekymrad över hur USA och andra I-länder förhindrar miljontals människor i U-länders utveckling genom att stänga ner deras "miljöfarliga" elförbrukning, baserat på forskning från organisationer som lever på ett fenomen vilket endast de själva kan styrka förekomsten av.

EDIT: om ni inte har något att tillföra kan ni väl starta en egen tråd om alternativa världsbilder och huvida jorden snurrar runt solen eller vise versa? <_<

Förmodar att du kollade på TV4:s dokumentär en torsdag? Dagen innan gick en liknande dokumentär på SVT som handlade om att det var CO2 som osakade det. Detta var TV4:s svar. Jag måste erkänna att jag blev påverkad av båda. Däremot måste man vara kritisk till diagrammen. Jag har sett liknande som tyder på att det är CO2 som osakar det.

+ Att båda programmen vill båda sälja.

Jag tillhör även den lilla (men växande skara) som ställer sig tveksamma till den sk. globala uppvärmningen. Min tveksamhet började när alla politiker i princip började säga "Rösta på miljöpartiet, annars..."

När sedan Al Gore, miljönissarnas Jesus, blev ertappad att förbruka 20 gånger mer el än den vanlige amerikanen (Al Gore’s Home Uses 20 Times the Energy of Average American’s) blir man ju ännu mer tveksam. Att när sedan denna också åker runt i ett privat jetplan världen runt och sedan ställer upp i jippo i Norge, som sedan recenseras av norska P4 såhär: Miljøsvinet Al Gore

Och dessutom är ju bara 0.038% av jordens atmosfär koldioxid. Dessutom finns det inga klara samband att koldioxiden påverkar temperaturen i någon större utsträckning.

Det vore som att säga att temperaturen i bastun stiger när man svettas mer...

Intressanta länkar om ämnet:

http://www.moderna-myter.se/
http://www.klimatbalans.info/

De som är säkra över klimathotet kan ju anta utmaningen hos Moderna-myter.se:
http://www.moderna-myter.se/2007/04/utmani...pvrmningen.html

Jag tror vi har en naturlig uppvärmning (iaf delvis)

Allt i universum går i cykler, vår tripp runt solen, vår sol runt galaxens centrum osv osv

Och.. för X antal år sedan hade vi en istid.. dvs jorden kyldes ner snabbare än vad som vi anser är "normalt". Om detta är samma sak? fast åt andra hållet, en "värmebölja"

Dvs vi är halvägs till nästa istid

Nog för att jag inte är speciellt insatt i klimatförändringar, men jag tycker det allt som oftast saknas namn på sakkunniga, organisationer eller helt enkelt källor för de som påstår dels att någon uppvärmning inte sker och dels att den inte beror på koldioxidutsläpp. Det vore t.ex. kul att se någon information om det suddiga diagrammet i översta inlägget.

(Ang. Al Gore, så ser jag inte på vilket sätt hans dubbelmoral har betydelse för saken. Och att dra några slutsatser av den procentuella mängden koldioxid är ju också lite knepigt. Någon som vill dricka lite dioxin?)

Såklart det har betydelse hur Al Gore lever!? Förespråkar man att folk ska leva på ett visst sätt för att undvika domedagen borde man väl rimligtvis leva upp till det själv?

Och den procentuella mängden koldioxid är ju faktiskt intressant då det enbart talas om hur våra koldioxidutsläpp påverkar hela klimatet på jorden.

Jag ser inte Al Gores leverne som något som har betydelse för saken. Det finns massor av människor som inte lever som de lär, och det påverkar ju inte huruvida det de säger är sant eller inte. Måhända får just Al Gore trovärdighetsproblem, men det är ju inte han som forskar.

På vilket sätt är den procentuella mängden intressant? För att förtydliga min analogi: om du dricker mycket lite av ett mycket starkt gift råkar du illa ut. Det är alltså inte med nödvändighet mängden som är avgörande.

Så med andra ord behöver vi inte bry oss om mängden koldioxid vi släpper ut, eller vad menar du?

Den procentuella mängden är intressant i det här fallet då man hävdar att 0.038% koldioxid av jordens atmosfär har större inverkan på temperaturen än övriga växthusgaser och solens påverkan.

Dessutom är det mer som tyder på att koldioxiden följer efter temperaturen och inte tvärt om.

Som att man svettas när det blir varmare i bastun.

Richard Lindzen är meterolog och ordentligt välkammad. Svensk länk
Wikipedia om Richard_Lindzen (engelska)
Här i Sverige har två pensionerade professorer, Gösta Walin och Wibjörn Karlen som är mest kända som motvalls i frågan.

Som sagt tycker jag inte att det i och för sig har någon betydelse hur stor mängd som utgör koldioxid. Det synes inte vara en faktor som är nödvändigtvis avgörande.

Mer? Vad är det som tyder på att det är så?

Jag är inte heller särskilt insatt i klimatfrågorna (men nyfiken) och vill inte gärna sålla mig till någon sida i den här debatten, diagrammet i översta inlägget har jag snott från dokumentären "The Great Global Warming Swindle" som precis som Jarnheimer nämnt sändes på tv4 en torsdag (26 april klockan 23.35).

Här är några forskare som stöder dokumentären och dess idéer:
http://en.wikipedia.org//wiki/Syun-Ichi_Akasofu
http://en.wikipedia.org//wiki/Timothy_F._Ball
http://en.wikipedia.org//wiki/Nigel_Calder
http://en.wikipedia.org//wiki/John_Christy
http://en.wikipedia.org//wiki/Ian_Clark
http://en.wikipedia.org//wiki/Piers_Corbyn
http://en.wikipedia.org//wiki/Paul_Driesse...en_%28author%29
http://en.wikipedia.org//wiki/Eigil_Friis-Christensen
http://en.wikipedia.org//wiki/Nigel_Lawson
http://en.wikipedia.org//wiki/Richard_Lindzen
http://en.wikipedia.org//wiki/Patrick_Michaels
http://en.wikipedia.org//wiki/Patrick_Moor...ronmentalist%29
http://en.wikipedia.org//wiki/Paul_Reiter
http://en.wikipedia.org//wiki/Nir_Shaviv
http://en.wikipedia.org//wiki/James_Shikwati

En annan intressant länk:
http://www.sepp.org/Archive/NewSEPP/BriefingMay30.htm

Ssschhhh, tala inte så högt. Det är ju tidernas bästa affärsidé att spela på "miljöhotet" och därigenom kunna kränga massor av nya pryttlar såsom miljöbilar, återvinningsstationer mer mera. Nu behöver man inte ens utvecklar produkterna färdigt, det är bara att hänvisa till "miljöhotet" när någon påpekar att kartongen är brun och inte vit.

Utsläppsrätter omsätter miljarder och det är främst kraftbolagen som tar hem pengarna. Trots att de inte sänker utsläppen. (Rätterna delas ut gratis och pengarna tjänas på spekulation och att de höjer elpriserna) Vill man minska koldioxidutsläpp är väl en rak koldioxidskatt bättre, och låta pengarna gå till en fond för att minska effekter av uppvärmningen.

Oavsett om det är ett hot eller inte, så mår säkert Jorden, människor, djur och växter bättre av mindre skit från oss människor.

Att Jordens lungor, regnskogarna, förbrukas i rasande takt är säkert viktigare att stoppa än att införa biltullar i Stockholm av miljöskäl. Men våra kära politiker gör som de alltid gör; focuserar på de små problemen och struntar i de stora och viktiga.

Så gott som alla seriösa forskare och regeringar är medvetna om att uppvärmingen sker. Skeptiker till detta lägger jag i samma hög som de som anser att månlandningen aldrig skedde och att Bush orkestrerade 9/11. Alternativt de som har något att tjäna på att spela ner hotet (bensinbolag med mera). Det går att hitta folk som är emot allting, det gör inte dem till någon slags sanningssägare.

Regnskogen är inte några "lungor", utan det förbrukas ungefär lika mycket syre till bland annat nedbrytning som produceras av växtligheten.

Jupp och gör väl inget om vi hade fel om uppvärmningen om 100 år och inget händer.

Spelar inte så stor roll vad vi än hittar på, när miljarder av kineser och indier plötsligt fick råd med bil. För att inte säga att Kina vill använda kolkraftverk för att elförsörja sin explotionsartat växande industri.

Personligen så tror jag för övrigt att det är en naturlig utveckling av klimatet. Såg en film på Viasat Explorer som handlar om variernade katastrofer i omgångar, alla avslutas "it will happen". Minns inte vad den heter, men vill minnas att den var engelskproducerad och från år 2005. Handlade om Astroidregn(?), höjda vattennivåer, en ny pest osv osv.

Hej,

Kanske är det så att det finns alldeles för många självtnämnda "hobby-experter", vars "kunskap" snarare är mer ordbajseri än vetenskap. Själv erkänner jag att jag inte har en jäk*a aning om vi är på väg "åt skogen" även om Al Gores film var mycket övertygande (och skrämmande).

Personligen lägger jag lite locket på och hoppas helt enkelt att jag inte lever med vatten upp till knäna om tio år. Samvetet får mig dock att försöka leva relativt miljömedvetet, men jag undrar om det inte mest är en liten "ego-tripp" för att lätta på samvetet.

Kan vi inte låsa denna debatten i tio, femton år och öppna den igen då och vi kommer ha facit om vem som var "rätt ute".

Ps. Vi får ju inte glömma bort SARS, HIV, fågelinfluensa, befolkningstillväxten osv. Alla apokalyptikers (och hypokondrikers) våta dröm/fasa. ;-)

Skillnaden mellan detta hot och dagspressens fågelinfluensa är att den globala uppvärmningen skapad av människan kan bevisas av riktiga modeller som är vedertagna. Vill ni ha seriösa rapporter och modeller så läs några av UNFCCCs rapporter, uppvärmingen som vi ser och som kommer att komma beror inte på variationer i solens strålning.

För att kommentera biltullarna i Stockholm så kanske en minskning av koldioxidutsläpp av denna skalan är obetydlig sett i ett större perspektiv men det man glömmer är att bilar inte bara kastar ur sig koldioxid. De river upp cancerogena och andra hälsovådliga partiklar ur asfalten och förorenar med svavelgaser och andra otrevligheter. Många bilar i innerstaden är direkt dödligt för de som bor där.

Jag såg en väldigt intressant dokumentär på tv för några år sedan. Den menade att människan aldrig varit på månen! Först försökte de lura oss att vi besökt månen och nu att kolodioxid orsakar global uppvärming. När ska de sluta lura oss??!

Konspiration!

Ps. Vad gör det om vi släpper ut en massa skit ur våra bilar och på andra ställen? Ingen tvingar väl oss att andas in skiten?

Han köper tydligen utsläppsrätter för allt hans resande släpper ut.

Växter omvandlar koldioxid till och vatten till kolhydrater genom fotosyntesen. Under processen skapas syre. Ju mer som växer, destå mer koldioxid upptas, och destå mer syre produceras. (2 delar av "lungan"). Allt syre som finns i atmosfären är producerat av växter genom fotosyntesen och regnskogen i Amazonas står för 20% av allt syre i jordens atmosfär.

I sverige (tex) så finns det ett generellt tjockt humuslager som gör att man kan återså skogen, och därmed minska effekterna av avveerkning, så är inte fallet i regnskogen. Det finns inget humuslager som kan fästa nya växter. Global uppvärmning eller inte, kapar vi all regnskogen så har vi seriösa problem, det kan vi nog vara rätt säkra på.

Det är ju ganska enkelt att konstatera att det blir varmare. Det är däremot svårare att bevisa vad det beror på.

Vad har det för betydelse?

Ser bra ut för den okunnige?

EDIT: = PR-manöver

Varför tror du att man infört det här systemet?

För att tjäna pengar. Det är rena avlatsbrev och ska INTE förknippas med de utsläppsrätter som industrin använder enligt expertisen.

Jag kan hålla med om att utsläppsrätterna är mestadels strunt på grund av många orsaker. Dock är de det enda vi har och deras modell kan fungera om man stramar åt den. Att Al Gore åker runt i världen med ett jetplan kan lätt försvaras med att han skapar en större förändring, man måste se på den stora bilden av det hela.

För övrig var dagens debattinlägg i DN väldigt intressant.

Ja men det han köper är inte från de utsläppsrätter som t.ex. EU kommit överens om utan han köper , väldigt förenklat, regnskog genom en nasare. SAS försöker också påskina att det går att köpa "utsläppsrätter" men det går inte hur som helst. Läs mer här.

Visst, tanken har en del gott i sig men det vore ju ännu bättre att ge fan i att flyga. Flyget borde rimligtvis beläggas med höga miljöavgifter med tanke på all skit de släpper ut. :angry:

EDIT: SNF och några till säljer uppdrag att de ska köpa utsläppsrätter för given mängd. Tyvärr är det inte riktigt fungerande, enligt den debatt på P1 jag hörde för ett par veckor sedan, då de inte har rätt till tilldelning utan måste köpa i andra hand.

De utsläppsrätter som EU har kommit överens om är ungefär lika skrattretliga som de Al Gore köper, men visst jag förstår dig.

Angående flygplanen så kan man inte bara säga att de ska beskattas hårdare, flygplanen är väldigt centrala i vår infrastruktur och att höja priserna ännu högre över den europeiska standarden skulle vara dumt. Just detta problem är ett bra exempel på att man kan inte alltid låta miljön gå före, det är helt enkelt inte realistiskt. Dock istället för att chockhöja priserna på flygplan kunde man försöka ändra vanor (som vår vän Al Gore försöker) eller utveckla ny teknik.

Ingen verkar ha nappat på min kommentar om artikeln i DN, nåväl mina icke-dn-läsande-vänner någon professor skrev att FNs klimatrapporter inte var realistiska eftersom att vi har helt enkelt inte så mycket kol/olje/naturgas-bunden energi som de förutspår. Nu kom detta uttalande från en enskild människa, jag vet inte om han ljuger eller jävlas med statistik - intressant är det i alla fall.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=651149 Read it.

MVH

Jo det går alldeles utmärkt att säga så, jag gjorde det nyss. ;)

Det ju så att flygplanen idag inte alls har samma miljöbeskattning som t.ex. biltrafik. Jag nöjer mig med att resp. land beskattar flyget på samma sätt som biltrafik. En lastbil har hög vägskatt med hänvisning till miljön, varför ska flygplan slippa undan? Nu pratar jag inte alls enbart Sverige om någon nu tror det utan det här gäller alla EU-länder och de flesta övriga med för den delen, flyget betalar inte sin del av miljökostnaderna helt enkelt. Flyg är inte mer centralt än järnväg och biltrafik, tvärt om. Alla europeiska länder klarar sig utmärkt utan flyg till skillnad från sjö- och landtransporter som är livsviktiga för att kunna upprätthålla vitala samhällsfunktioner. Så enkelt är det i slutändan. Flygplan är bra och fyller en funktion, men inte till vilket pris som helst.

Aja, man kan ha olika åsikter och alla kan vara lika rätt eller fel. Det är det som är det jävliga med miljön, ingen vet exakt hur det ligger till förrän det är för sent.

Stämmer bra på "unga" skogar, men i regnskogarna sker ingen tillväxt av biomassa (nedbrytningen sker i samma takt som tillväxten) så inverkan på den globala syrehalten är väldigt marginell. Då är de tempererade skogarna, och framför allt algproduktionen i havet, mer betydelsfulla för syrehalten då de binder upp mer kol i marken/sediment.

Tanken är att man genom att köpa utsläppsrätter ska göra det så dyrt för företag att släppa ut kodioxid att de i stället väljer att förbättra sina metoder och minska utsläppen. Men det fungerar inte eftersom de tilldelade kvoterna var för stora. Fabrikerna kan släppa ut så mycket de vill och sedan sälja överskottet, bland annat till SNF vilket är lite ironiskt. Priset har ju droppat kraftigt på marknaden eftersom ingen behöver köpa.

Detta går troligen att ändra genom att minska kvoterna, men helt enkelt verkar det inte vara.

I USA räknar man med att deras kolreserver räcker i ca 235 år med dagens förbrukning (i USA).
1996 beräknade man att det fanns 1*10^15 kg kol som går att bryta med dagens teknik. Energiinnehållet i den mängden kol motsvarar 600 års energikonsumtion om man skulle ha 100% verkningsgrad. Med dagens förbrukning skulle reserverna räcka ca 150 år.
1kg kol har om man antar ett "kolinnehåll" på 50% kolatomer så ger förbränningen av 1 kg upphov till 1.8 kg koldioxid vilket vid en förbränning skulle leda till nästan en fördubbling av halten koldioxid i atmosfären. (ökningen skulle bli 1.8*10^15 / 5.1*10^18 = 350ppm)

Oavsett vilket så sker det ju en kraftig avverknig viket frisätter den bundna koldioxiden = inte bra. Samt andra nackdelar som att den kyler av atmosfären osv.

Så du säger med andra ord att hans siffror är påhittade? Och vad du menar med dagens teknik, skulle vi "utvinna" allt kol ur alla afrikaner eller alla träd så skulle vi ha en väldans massa kol. Dina källor på 10^15kg kol vore intressanta, har du rätt är det intressant varför författaren tokljuger.

MVH

Edit: Never mind, jag hittade till Wikipedia själv ;). Tilläggas bör att 600 år är för positivt med dessa siffror då medelverkningsgraden ligger på drygt 30% => 200 år. Hur som helst ligger det en hund begraven i någons siffror, just nu verkar det som om debattförfattaren jävlas med oss.